768/2023-53469(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33032/2021

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  

ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2023),  в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Джонсон Контролс», извещеного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк  Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу  

 № А32-33032/2021, установил следующее. 

ООО «Производственно-строительная компания Твой дом» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания  «Индустриальный парк Краснодар» (далее – компания) о взыскании  

3 336 066 рублей 11 копеек гарантийного удержания по договору от 10.04.2017  № ИП/18488/17. А также: 

– 172 098 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты в соответствии с  пунктом 13.1 договора от 10.04.2017 № ИП/18488/17;  

– 12 804 822 рубля 65 копеек неустойки за просрочку оплаты СМР в соответствии с  пунктом 4.1.9 договора от 10.04.2017 № ИП/18488/17;  

– 46 659 рублей 63 копейки неустойки за просрочку по дополнительным  соглашениям от 25.01.2018 № 4, от 04.04.2018 № 7 к договору от 10.04.2017  

 № ИП/18488/17; 

– 614 299 рублей 50 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства по  оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.04.2017   № ИП/18488/17;  

– 2 509 601 рубль 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по  оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора  

от 13.12.2017 № ИП/89137/17 (измененные требования). 

Решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.07.2023, в удовлетворении ходатайства компании о  назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Суд взыскал с компании в  пользу общества 3 336 066 рублей 11 копеек гарантийного удержания, 13 023 581 рубль  08 копеек неустойки, 614 299 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2 509 601 рубль 40 копеек неустойки. В оставшейся части в  удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе компания просит решение, постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы. Суды не учли, что дефекты в работе общества возникли до приемки объекта в  эксплуатацию. Основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют, поскольку  дефекты не устранены подрядчиком. Суды неверно рассчитали период неустойки с  каждого отдельного акта выполненных работ формы № КС-2, поскольку в соответствии с  приложением № 9 к договору ответственность заказчика за просрочку оплаты фактически  выполненных работ наступает на основании актов выполненных работ по завершенному  этапу строительства. Суды немотивированно отказали ответчику в снижении  взыскиваемого истцом размера неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.04.2017 общество  (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договор № ИП/18488/17 (с учетом  дополнительных соглашений 1 – 5, 7– 8, 10 – 14, 16 – 20; далее – договор от 10.04.2017),  по условиям которого общество взяло на себя обязательства по строительству «Под ключ»  объекта: «Индустриальный парк "Краснодар" Хладоцентр № 1, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Карасунский округ, п. Дорожный», расположенного по адресу:  

г. Краснодар, пос. Дорожный, а компания принять и оплатить выполненные работы.  

29 октября 2018 года стороны подписали акт приемки законченного  строительством объекта по форме № КС-11, согласно которому оборудование,  предусмотренное проектом, установлено в количестве согласно актам о его приемке после  индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние наружные  коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения,  энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта; исполнительная  документация сдана. Со стороны ответчика указанный акт подписан без замечаний.  

Соответствие построенного объекта требованиям проектной документации и  технических регламентов подтверждается заключением Департамента по на надзору в  строительной сфере Краснодарского края от 06.11.2018 № 471-525-09МК, подписанным  представителями Госстройнадзора ФИО3 и компании ФИО4  

В указанном заключении отмечено, что работы выполнены – октябрь 2018 года. 

10 декабря 2018 года заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 23-43-4813-в-2018, согласно которому общие фактические показатели вводимого в  эксплуатацию объекта соответствуют проектным показателям.  

Как указал истец, во исполнение условий договора от 10.04.2017 общество  выполнило и сдало, а компания приняла работы по договору на общую сумму  

94 113 798 рублей 42 копейки и 3 359 443,47 у.е., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3, подписанными сторонами договора без замечаний.  

Компания выполненные работы по договору от 10.04.2017 оплатила в сумме  

90 777 732 рублей 31 копейки и 3 359 443,47 у.е., за исключением гарантийного  удержания, предусмотренного пунктом 4.2 договора, в сумме 3 336 066 рублей 11 копеек  (5% от стоимости фактически выполненных и принятых строительно-монтажных работ).  

Обязательства по выплате гарантийного удержания, несмотря на наступление срока  оплаты – 10.12.2019 (пункт 4.3 договора от 10.04.2017), компания не исполнила.  

13 декабря 2017 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили  договор № ИП/89137/17 (с учетом дополнительных соглашений N 1 – 4; далее договор  

от 13.12.2017), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы  по строительству «Под ключ» объекта: «Индустриальный парк Краснодар.  Водоснабжение. Этап 1.2», расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасунский  округ, пос. Дорожный, в соответствии с проектом ИП/36435/16/1.2НВ, а ответчик принять  и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 договора от 13.12.2017 (в редакции дополнительного  соглашения от 30.09.2018 № 4) общая стоимость работ по договору составляет  

26 620 528 рублей 94 копеек, в т. ч. НДС. 

В соответствии с разделом 2 договора от 13.12.2017 (в редакции дополнительного  соглашения от 01.08.2018 № 3) финансирование работ осуществляется заказчиком, исходя  из стоимости фактически выполненных объемов работ, в течение 10 банковских дней с  даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ формы № КС-З за отчетный период (пункт 2.4  соглашения).  

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение  

15 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных  работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акта  передачи результатов выполненных работ по завершенным работам и при условии  предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры, акта сверки и полного комплекта  исполнительно-разрешительной документации, включая заключения всех инстанций и все  разрешения, необходимые для ввода объекта в постоянную эксплуатацию (пункт 2.5  соглашения).  

Как указал истец, во исполнение условий договора от 13.12.2017 общество  выполнило и сдало, а компания приняла работы по договору на общую сумму  

26 620 528 рублей 94 копейки, в т. ч. НДС., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-З, подписанными сторонами договора без замечаний.  

Построенный обществом объект введен в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 № 23-434630-в2018.  

В нарушение условий договора от 13.12.2017 оплату по договору компания  осуществила с просрочкой.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 13.12.2017 в случае несвоевременной  оплаты выполненных работ, заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1%  

от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от  суммы нарушенного обязательства по оплате.  

Общество направило в адрес компании претензии об оплате гарантийного  удержания и штрафных санкций.  

Неисполнение компанией требований, изложенных в претензиях, послужило  основанием для обращения общества с иском в суд.  

Удовлетворяя требования общества о взыскании гарантийного удержания, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 309, 421, положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) и  исходил из доказанности факта выполнения обществом спорных работ, а также  отсутствия правовых и фактических оснований для удержания заказчиком гарантийного  удержания с учетом того обстоятельства, что объекты строительства введены в  эксплуатацию.  

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) следует, что  стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ  после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных  работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»)  (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса обязанность заказчика  по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено  договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору  подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что  работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки  (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору 

от 10.04.2017 подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.  

Кроме того, для проверки доводов заказчика о наличии дефектов в выполненных  работах по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, качество  

выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора, требованиям  стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам.  

Довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением  и оценкой судом первой инстанции экспертного заключения, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Кодекса. Суды  признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.  Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не  свидетельствует. Кроме того, заключение экспертизы не являлось исключительным  средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в  деле доказательствами.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной  экспертизы по делу отклоняется.  

В соответствии со статьей 86 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 Кодекса само по себе заявление  лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную  обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие оснований для назначения  повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, учитывая условия договора  

от 10.04.2017 о гарантийном удержании и основаниях его возврата подрядчику, установив  наступление обстоятельства, обуславливающее возникновение обязанности выплаты  гарантийного удержания, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о доказанности  необходимой для удовлетворения требования о возврате суммы гарантийного удержания в  размере 3 336 066 рублей 11 копеек, в связи с чем правильно удовлетворили требования в  указанной части.  

Доказательств того, что отклонения от проектной документации, которые имеются  в холодильной машине, смонтированной истцом, не позволяют использовать  оборудование по назначению, компания в материалы дела не представила.  

Согласно заключению судебной экспертизы на момент исследования недостатки в  смонтированном оборудовании – холодильная машина отсутствовали.  

Суды отметили, что недостаток, возникший при проведении пуско-наладочных  работ, при вводе объекта в эксплуатацию, отсутствовал и представителями заказчика  объект принят и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт формы № КС11 и акт  ввода объекта в эксплуатацию. При приемке работ и ввода объекта в эксплуатацию  заказчик не имел возражений Согласно акту о комплексном опробовании  смонтированного оборудования от 10.07.2018 оборудование выдержало комплексное  опробование, замечаний по работе нет, находится в исправном состоянии и готово к  передаче в гарантийную эксплуатацию; холодильная машина 1.4 работает не более 53%  по причине отсутствия тепловой нагрузки от потребителя. Из акта о передаче  смонтированного оборудования в гарантийную эксплуатацию от 10.07.2018 следует, что  оборудование находится в исправном состоянии, замечаний по работе нет,  пусконаладочные работы полностью выполнены, передается в гарантийную  эксплуатацию. Соответствие построенного объекта требованиям проектной документации  и технических регламентов подтверждается заключением Департамента по надзору в  строительной сфере Краснодарского края от 06.11.2018 № 471-525-09/МК.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 13.1 договора от 10.04.2017 определена ответственность заказчика за  просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ – 01% от суммы платежа за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 13.12.2017 в случае несвоевременной  оплаты выполненных работ, заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от  

неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы  нарушенного обязательства по оплате.  

Судами установлено, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку  исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договорам (за  просрочку оплаты по пункту 13.1, оплаты СМР по пункту 4.1.9 договора от 10.04.2017,  дополнительным соглашениям от 25.01.2018 № 4, от 04.04.2018 № 7 к договору  

от 10.04.2017 и исполнения обязательства по оплате выполненных работ по пункту 5.3  договора от 13.12.2017).  

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит взысканию с момента подписания  актов выполненных работ по завершенному этапу строительства, судами проверен и  отклонен правильно.  

Суды указали, что из буквального толкования положения раздела 4 договора  следует, что заказчик обязан проводить ежемесячное финансирование на основании  подписанных актов выполненных работ (форма № КС-2), подтверждающих выполнение  определенного этапа работ (пункт 1.28 договора).  

В силу положений пунктов 1.28, 1.47 и 1.48 договора «Акт передачи результатов  выполненных работ по завершенному этапу строительства», при наличии актов о приемке  выполненных работ (унифицированные формы № КС-2) которые в силу пункта 1.28  подтверждают выполнение этапа работ, является самостоятельным документом, не  связанным с утверждением актов формы № КС-2 и КС-3, а также оплатой работ,  поскольку оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты  одобрения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (форма № КС-3) с пропорциональным удержанием суммы аванса и  вычетом гарантийной суммы. Соответственно, заказчик в разделе 4 договора разграничил  понятия аванса и оплаты за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ  ( № КС-2).  

Приложение № 9 к договору от 10.04.2017, на которое ссылается заявитель жалобы,  является образцом акта передачи результатов выполненных работ по завершающему этапу  строительства.  

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки, подлежит отклонению.  

Ходатайство компании о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса отклонено в связи с недоказанностью обстоятельств,  подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям  нарушения денежного обязательства.  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению  обществом необоснованной выгоды, также не представлено. Размер неустойки (0,1% от  суммы задолженности) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и  не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой компанией с общества  неустойки.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).  Названные обстоятельства отсутствуют.  

Вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  являются не вопросами применения норм права, а оценкой обстоятельств, которая в  компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной  жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи  с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку  по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не  свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной  ошибки.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса,  в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу  

 № А32-33032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников