ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12114/2021

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены (представитель ответчиков не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24510/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу № А21-12114/2021 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград»

о признании недействительными договоров, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» (далее – Общество) о признании недействительными договоров от 01.04.2020 № 001 и 002 аренды нежилого помещения VII площадью 109,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:131924:1649, расположенного по адресу: Калининград, Артиллерийская ул., д. 58, лит. А; об обязании ответчиков освободить названное помещение; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 210 000 руб. за фактическое пользование указанным помещением за период с 01.04.2020 по 01.11.2021. 

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, на Компанию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить половину помещения № 3 площадью 46,1 кв. м, помещение № 7 площадью 13,2 кв. м и помещение № 8а площадью 3,7 кв. м, в свою очередь, Общество обязано в тот же срок освободить вторую половину помещения № 3 площадью 46,1 кв. м и помещение № 5 площадью 17,2 кв. м, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу № А21-12114/2021 оставлено без изменения.

            26.04.2023 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 заявление удовлетворено частично; взысканы с  ООО «Бункер Ойл Калининград» в пользу ИП ФИО2 судебные  расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-12114/2021  в  размере 20 000 руб.; взысканы с  ООО «Первая топливная компания» в пользу ИП ФИО2 судебные  расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-12114/2021  в  размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенный с Середой К.В. договор от 24.10.2021 на представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Калининградской области (согласно п.5 Договора стоимость работы ФИО3 определяется сторонами в размере 350 000 руб.);

- акт об оказании услуг от 24.05.2022;

- расписка от 24.05.2022 в получении Середой К.В. от Предпринимателя 350 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Предпринимателя ФИО3 приняла участие в 2 судебных заседаний (22.02.2022, 12.05.2022) в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и в 1 судебном заседании (06.06.2023) в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что судебные расходы за участие представителя Предпринимателя ФИО4 в 1 судебном заседании (09.12.2021) в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не подлежат возмещению Предпринимателю, поскольку согласно пункту 3 Договора ФИО3 обязана оказывать Предпринимателю юридические услуги лично.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов,  объема услуг оказанных в рамках Договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Предпринимателя ФИО3, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №  А21-12114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев