ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82417/2023

Дело № А40-164246/22

город Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

по делу № А40-164246/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Фирма «Веста-К»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использования объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Коммерческий инженерный

центр Мединвек», ООО «ЕИФ», ФИО2

 

о восстановлении положения

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенностям от 16.03.2023, от  16.01.2023,

диплом К № 01087 от 10.07.2011;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023,

диплом 102432 0012476 от 24.06.2021; ФИО5 по паспорту,

от третьих лиц: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Веста-К» (далее – ответчик):

- о признании пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- об обязании ООО Фирма «ВЕСТА-К» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г., путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1);

- о признании права собственности ООО Фирма «Веста-К» на пристройку (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м., в составе помещения с кадастровым                          № 77:02:0010009:3645, к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ООО Фирма «Веста-К» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м, к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Веста-К» расходов; 

- об обязании ООО Фирма «Веста-К» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:02:0010003:1049 и помещения с кадастровым № 77:02:0010009:3645 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Веста-К» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек»,  ООО «ЕИФ»,  ФИО6.

Решением суда от 13.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом Госинспекции по недвижимости от 26.04.2022 №9027807 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное здание с одним подземным этажом, с кадастровым №77:02:0010003:1049 площадью 1271,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, стр,.2. На помещение 1/1 с кадастровым №77:02:0010009:3645 площадью 173,5 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО Фирма «ВЕСТА-К» (ЕГРН от 30.07.1999 №77-01/00-001/1999-21664). 

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: - 14.06.2000 учтено одноэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1264,5 кв.м.; - 10.07.2017 учтено одноэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1271,9 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкций, а именно возведения пристройки в пом.1 к комн.1 площадью 7,4 кв.м. 

По результатам анализа поэтажного плана 1 этажа по состоянию на 14.06.2000 по адресу: 

<

...> установлено, что пристройка в пом.1 к комн. 1 отсутствует. Земельный участок с кадастровым №77:02:0010003:72 площадью 1429 кв.м, по адресу: 

<

...>, предоставлен договором аренды от 31.05.2004 №М-02-022116 сроком по 31.05.2053: - ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек» (доля в праве 637,84 кв.м.) для эксплуатации мастерской по ремонту обуви, эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров (площадью 234 кв.м.) Помещений парикмахерской (площадью 99 кв.м.), эксплуатации помещений пункта проката в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; - ООО «ЕИФ» (доля в праве 333 кв.м.); - ООО Фирма «ВЕСТА-К» (доля в праве 1(93 кв.м.); - ФИО6 Туркан ФИО7, для эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использование (действует). 

Согласно п.4.4 Договора аренды арендаторам участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Истцы указывают, что разрешение на реконструкцию спорного объекта отсутствует, земельный участок для реконструкции не предоставлялся, в связи с чем пристройка площадью 7,4 кв.м, к зданию по адресу: 

<

...> обладает признаки самовольной постройки. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков», под номером 4450.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 03.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1264,5 кв.м. до 1271,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г., 24.04.2007 г., 10.07.2017 г.); 

2. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>; 

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>; 

4. В случае, если увеличение площади здания с 1264,5 кв.м. до 1271,9 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия; 

5. Является ли пристройка (пом. I к ком. 1) площадью 7,4 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли перемещение пристройки без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению; 

6. Соответствует ли пристройка (пом. I к ком. 1) площадью 7,4 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 

7. Создает ли пристройка (пом. I к ком. 1) площадью 7,4 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан". 

В Заключение от 31.05.2023 № 1466/19-3-23 эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади здания с 1264,5 кв.м., до 1271,9 кв.м., по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г., 24.04.2007 г., 10.07.2017 г.) произошло в результате реконструкции. 

- в результате реконструкции здания по адресу: 

<

...> возведены следующие помещения: пристройка на уровне 1-го этажа в составе пом. I части комн. № 1 общей площадью 7,4 кв.м. 

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: 

<

...> в сторону увеличения: площадь, объем. 

- технически привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г.) возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние указанного объекта необходимо провести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ; - разборка и отключение инженерных систем; - демонтаж отделочного покрытия и окон в зоне спорной пристройки; - демонтаж наружной стены пристройки; - восстановление ограждающих конструкций и оконных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции; - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, проведение отделочных работ и подключение инженерных систем. 

- пристройка (пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м., к зданию по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и перемещение пристройки без нанесения несоразмерного ущерба её назначению невозможно. 

- пристройка (пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м, к зданию по адресу: 

<

...> не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что пристройка (пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м, к зданию по адресу: 

<

...> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Отступления указаны на стр. 63 Заключения эксперта. Выявленные несоответствия являются устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, угроза жизни и здоровью граждан больше не будет сохраняться. 

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что реконструкция здания была проведена на основании выданных документов: 

- заключение ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры СВАО для предоставления на межведомственную комиссию от 17.10.2006г. № 320-03-2434/6-1; 

- заключение ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры по представленным проектным материалам на реконструктивные работы № 220/172-03-289/06 от 13.11.2006г.;

-  протокол заседания окружной межведомственной комиссии СВАО г. Москвы от 14.02.2007г. № 2/10 по вопросу переустройства нежилого помещения с модернизацией фасада;

- свидетельство о регистрации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - выписка из технического паспорта на здание (БТИ); 

- заключения ГУ МЧС,ТО ТУ Роспотребнадзора; согласование УР «Лосиноостровский; 

-  распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 16.02.2007г. N32-СН. 

Ответчик предоставил суду результаты Технического заключения о состоянии несущих конструкций помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного на объекте в феврале 2022 года ООО «Геоэкопроект». В соответствии с Федеральным Законом № 384-ФЗ от 01.07.2010 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Результат обследования - элементы здания находятся в работоспособном состоянии, уровень ответственности здания признан нормальным. 

Согласно Уведомления Росреестра от 23.05.2022г. №КУИД-001/2022-19379113, при проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что при проведении работ по изменению конфигурации комнаты №1, помещения I путем изменения внешней стены фасада здания не были обнаружены нарушения, предусмотренные Постановление Правительства г. Москвы от 27.09.2010г. №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется». 

При проведении обследования объекта после завершения работ по изменению конфигурации фасада здания и на основании предоставленных разрешительных документов, сотрудниками ТБТИ г. Москвы не было обнаружено признаков самовольной пристройки, на основании чего Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве было выдано Свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2007г. № 77-77-02/0572007-031.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией сторонам было предложено назначить и провести дополнительную судебную экспертизу, представители истца и ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявили.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

С учетом правовой позиции сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу№А40-164246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   Бондарев А.В.

 

Судьи                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                       Савенков О.В.