ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50588/2016

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Адриашина  А.С. (доверенность от 01.02.2019) 

от ПАО «Тулачермет»: представителя  Ефимолва   П.А. (доверенность от  01.11.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1990/2019)  арбитражного управляющего Петракова В.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018  по делу № А56-50588/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Петракова В.Н.

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невмаш», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невмаш»  арбитражный управляющий Петраков В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о возмещении ему за счет имущества ООО «Невмаш» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг

лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, за процедуру конкурсного производства на юридическое сопровождение и бухгалтерские услуги в сумме 451 612 руб. 90 коп. Уточнив требование, арбитражный управляющий просил также возместить ему расходы на аренду рабочего места, необходимого для выполнения целей процедуры банкротства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, оф. 312 в размере 131 870 руб. 96 коп.

	 Определение суда от  21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

	На указанное определение  арбитражным управляющим Петраковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой   ее  податель  просит отменить определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу А56-50588/2016.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, понесенные в деле о банкротстве № А56-50588/2016 подлежат возмещению за счет имущества ООО «Невмаш». 

 Конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, за процедуру конкурсного производства ООО «НевМаш» (25 000,00 руб. в месяц), из них юридическое сопровождение 20 000  руб., бухгалтерские услуги 5 000,00 руб., также Петраков В.Н. для выполнения целей процедуры конкурсного производства заключил с ООО «Онегин-Консалтинг» договор субаренды нежилого помещения № АР-23/2017 от 30.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Онегин-Консалтинг» передал во временное владение и пользование Петракову В.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Коли Томчака д. 28 А, оф. 312. Ежемесячная арендная плата по договору аренды № АР-23/2017 от 30.01.2017 составляла  7 000 руб.

	 Податель жалобы также указывает, что баланс ООО «НевМаш» по состоянию на 31.12.2015  составлял 17 069 000 руб. 00 коп., в связи с чем, полагает,  что не вышел за пределы лимита и должен получить компенсацию за счет имущества ООО «НевМаш», в соответствии с положениями абзаца шестого пункта  3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

	Конкурсный кредитор ПАО «Тулачермет» представил в материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Представитель  ПАО «Тулачермет» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 ООО «Невмаш» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

	Конкурсный управляющий Петраков В.Н. обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ему за счет имущества ООО «Невмаш» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, за процедуру конкурсного производства на юридическое сопровождение и бухгалтерские услуги в сумме 451 612 руб. 90 коп., а также  просил возместить ему расходы на аренду рабочего места, необходимого для выполнения целей процедуры банкротства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, оф. 312 в размере 131 870 руб. 96 коп.

	В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в процедуре банкротства должника понесены расходы из собственных средств в сумме 583 483 руб. 86 коп, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц: юридическое сопровождение 20 000 руб. в месяц по договору от 30.01.2017 за период с 30.01.2017 по 01.08.2018 в сумме 361 290 руб. 32 коп.; бухгалтерские услуги 5000 руб. в месяц по договору от 30.01.2017 за период с 30.01.2017 по 01.08.2018 в сумме 90 322 руб. 58 коп., а также внесение арендной платы 7000 руб. в месяц по договору аренды от 30.01.2017 № АР-23/2017 за период с 30.01.2017 по 24.08.2018 в сумме 131 870 руб. 96 коп. Баланс ООО «Невмаш» по состоянию на 31.12.2015 составляет 17 069 000 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен получить компенсацию понесенных расходов за счет средств должника.

	Кредитор ПАО «Тулачермет» в отзыве указывал, что конкурсным управляющим не доказаны целесообразность привлечения специалистов и невозможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей; надлежаще не подтвержден факт оказания спорных услуг; расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов превышают лимит, установленный абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  не установил оснований для  возмещения расходов, в  связи с чем  в удовлетворения заявленных требований  конкурсного управляющего  отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

	При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).

	Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

	В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

	Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Перечень обязанностей  конкурсного управляющего  установлен в статье 129 Закона о банкротстве. 

	Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

	Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.	

	В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) сказано, что арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

	Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

	В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

	 Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении просил возместить ему судебные расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника в общей сумме 583 483,86 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 05.09.2018), в том числе: 361 290,32 руб. по договору №1 от 30.01.2017 с Ассоциацией «Союз судебных экспертов» (юридическое сопровождение процедуры банкротства); 90 322,58 руб. по договору №2 от 30.01.2017 с ООО «Аквитания» (бухгалтерские услуги); 131 870,96 руб. по договору №АР-23/2017 от 30.01.2017г. с ООО «Онегин-Консалтинг» (субаренда помещения).

	Вместе с тем, из анализа представленных Петраковым В.Н. в обоснование своих требований   документов   следует,   что   заключение   Петраковым   В.Н.   договоров   с Ассоциацией «Союз судебных экспертов», ООО «Аквитания», 000 «Онегин-Консалтинг» не соответствует целям проводимой процедуры банкротства, обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, являлось необоснованным и нецелесообразным .

	В рассматриваемом случае конкурсным управляющим  Петраковым   В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих значительный объем выполняемых работ в данной процедуре, равно как и не представлено доказательств, из которых бы следовал перечень иных мероприятий, осуществлявшихся лично Петраковым В.Н. по настоящему делу в период деятельности привлеченных специалистов.

	ООО «НЕВМАШ» хозяйственной деятельности на дату введения процедуры банкротства не осуществляло, какого-либо имущества конкурсным управляющим не выявлено. На дату заключения договоров в распоряжении конкурсного управляющего имелись ответы государственных органов об отсутствии у должника имущества. Следовательно, привлечение для оказания указанных услуг специалистов за счет имущества должника, при условии отсутствия данного имущества, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и конкурсных кредиторов.

	Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим не подтвержден факт оказания услуг по Договору №1 от 30.01.2017 и Договору №2 от 30.01.2017. 

	Кроме того, одновременное привлечение ООО «Аквитания» и Ассоциации «Союз судебных экспертов» с установлением стоимости оказанных услуг 7 000 руб. и 20 000 руб. в месяц соответственно, не отвечает принципам разумности и целесообразности, поскольку предметы обоих договоров идентичны, отличие состоит лишь в возложении обязанности на ООО «Аквитания» по оказанию бухгалтерских услуг, на Ассоциацию «Союз судебных экспертов» - услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в судах.

	Обоснованность и целесообразность расходов на арендную плату в отношении офисного помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, офис 312, также  не подтверждены материалами дела.  Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи  20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

	Заключение договора аренды Петраковым В.Н. обусловлено потребностями в оборудованном рабочем месте самого Петракова В.П., а не потребностями должника. Само по себе обеспечение профессиональной деятельности арбитражного управляющего необходимыми для работы офисными помещениями не может являться основанием для возложения возникающих в этой связи расходов на должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по аренде нежилого помещения связаны с банкротством непосредственно ООО «НЕВМАШ», в том числе, доказательств использования арендованного помещения в спорный период с 30.01.2017 по 31.07.2018 для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО «НЕВМАШ», в материалы дела не представлено.

	Оценив представленные  в материалы  дела   документы  в совокупности, суд первой инстанции, с учетом  приведенных выше обстоятельств,  не усмотрел правовых оснований  для  заключения вышеуказанных договоров и возмещения  конкурсному управляющему  расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, а также арендных платежей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Петракова  В.Н. 	

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и  иного  применения  норм  материального   права  у суда  апелляционной  инстанции   не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 	

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2018 по делу №  А56-50588/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская