﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158010/2018

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Кузьмич О.В. по доверенности от 04.10.2019 № 102-10/2019;

от ответчика: представитель Терентьева О.В. по доверенности от 28.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1925/2020) ООО «Фортесс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, принятое по заявлению Ершова С.В. о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-158010/2018 (судья Пивцаев Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортесс»

к Ершову Сергею Викторовичу

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее - ООО «Фортесс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ершову Сергею Викторовичу о взыскании 3 020 692,19 руб. в счет возмещения имущественных потерь, возникших по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ЗАО «Статика Инжиниринг», а также 38 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству от 15.07.2019 об уточнении исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Ершов С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 307 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 с Общества в пользу Ершова С.В. взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 06.12.2019, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления ответчика, а также недоказанность, необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ершова С.В.

05.03.2020 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало на следующие обстоятельства:

- сумма судебных расходов в размере 7700 руб., заявленная по договору поручения от 06.07.2017 №2975 не может быть признана обоснованной, поскольку фактически все описанные в отчета поверенного действия являются работой по подготовке ответа на претензию истца, при этом доказательства, подтверждающего факт того, что представители юридической компании затратили именно такое количество времени на совершение указанных действий в отчетах не представлено. Из представленного ответа на претензию также не следует, что поверенным были совершены действия, указанные в отчетах.

- сумму судебных расходов в размере 300 000 руб., заявленная по договору поручения от 26.02.2019 №3480, Общество считает необоснованной с учетом того, что: дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи относятся к делам менее сложным; общая продолжительность спора по делу №А56-15010/2018 составляла 7 месяцев 16 дней, при этом представители ответчика вступили в процесс только в марте 2019 года; по ходатайству ответчика было отложено первое судебное заседание, а судебное заседание от 02.07.2019 отложено в связи с предоставлением дополнительных документов ответчиком (объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ); из отчетов поверенного в рамках исполнения договора от 26.02.2019 №3480 следует, что части услуг не является юридическими, часть услуг задвоена, при этом слуги, оказанные поверенным в феврале 2019 года не могли быть оказаны ответчику.

Ссылаясь на выписки о стоимости предоставляемых юридических услуг юридических фирм по городу Санкт-Петербургу Общество просило снизить заявленные истцом судебные расход до 25 000 руб. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции заявления Ершова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 21.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, отложил рассмотрение заявления Ершова С.В. о возмещении судебных расходов на в час. мин.

Определением от 30.03.2020 во исполнение Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства была изменена на 17.04.2020 в 10 час. 00 мин.

15.04.2020 в апелляционный суд поступили возражения Ершова С.В. на отзыв ООО «Фортесс».

Определением от 17.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного разбирательства была изменена на 22.05.2020 в 11 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель Ершова С.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Представитель ООО «Фортесс» возражал по основаниям, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Ершову С.В. были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 300 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, в связи с рассмотрением настоящего Ершовым С.В. представлены в материалы дела договор поручения № 2975 от 06.07.2017, отчеты об оказанных юридических услугах, акты оказанных услуг № 000853 от 15.11.2018 и № 000130 от 21.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №476 от 01.08.2017 и кассовый чек №2 от 01.08.2017 на сумму 5600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 21.02.2019 и кассовый чек №1 от 21.02.2019 на сумму 2100 руб. договор поручения № 3480 от 26.02.2019, отчет об оказании услуг, акт оказанных услуг № 000704 от 24.07.2019 и № 000705 от 31.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №84 от 28.02.2019 и кассового чека №1 от 28.02.2019 на сумму 80 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №374 от 01.08.2019 и кассового чека №1 от 01.08.2019 на сумму 220 000 руб., справка о том, что Терентьева О.В. является сотрудником ООО «Юридическая фирма «Логос».

Таким образом, Ершов С.В. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела настоящего дела характер услуг, оказанных в рамках договоров поручения, заключенных Ершовым С.В. с ООО «Юридическая фирма «Логос», их необходимость и разумность, участие представителя Ершова С.В. в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а также учитывая возражения Общества, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Ершова С.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, заявленная Ершовым С.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Ершова С.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-158010/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 107, оф. 23, ОГРН: 1069847119462) в пользу Ершова Сергея Викторовича 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина