ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9330/2020

Дело № А41-76549/15

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО2: ФИО2 лично, 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО3: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.18, зарегистрированной в реестре за № 50/455-н/50-2018-4-719,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО4: ФИО4 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО2 и участника общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 08 июня 2020 года по делу №А41-76549/15, по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО2 и бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лэндл Сити» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола № 3 внеочередного общего собрания участников Общества от 18.12.15, решения № 1 от 19.02.16 о назначении ФИО5 генеральным директором Общества, применении последствий недействительности сделок в виде:

- исключения из ЕГРЮЛ сведений за № ГРН 2165045050080 от 11.01.16, ГРН 2165045093904 от 29.08.16,

- восстановления записей в ЕГРЮЛ за №№ ГРН 1125045000123 от 01.02.12, 2125045004203 от 15.03.12, 2125045004214 от 15.03.12,

- прекращения полномочий генерального директора ФИО6 с 18.12.15 в связи со злоупотреблением правом, повлекшим наступление признаков несостоятельности,

- признания ФИО7 контролирующим должника лицом (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1, 10, 12, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО3 – бывший участник ООО «Лэндл Сити» (т. 1, л.д. 28).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, представитель работников ООО «Лэндл Сити» ФИО2 и бывший участник ООО «Лэндл Сити» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили ранее заявленные требования, просили:

1. признать ничтожными протокол № 3 внеочередного общего собрания участников Общества от 18.11.15, решение № 1 единственного участника должника от 21.12.15, решение ФИО6 № 1 от 19.02.16 года о назначении ФИО5 генеральным директором, 

2. применить последствия ничтожных сделок в виде возврата в исходное состояние сведений Единого государственного реестра о юридическом лице ООО «Лэндл Сити» ИНН 

<

***>, именно:

исключить из ЕГРЮЛ сведений запись ГРН №2155045058090 от 21.11.2015. ГРН №2165045050080 от 11.01.16, ГРН №2165045093904 от 29.08.16;

восстановить записи ЕГРЮЛ за №№ГРН 1125045000123 от 01.02.12, 2125045004203 от 15.03.12, 2125045004214 от 15.03.12 в отношении участника ФИО3 с долей 35%;

прекратить полномочия генерального директора ФИО6 с 24.06.15 в связи с злоупотреблением правом; исключить из числа участников общества ФИО8 с долей 55% с 18.11.15 года в связи с злоупотреблением правом, долю ФИО8 перераспределить в пользу общества - должника;

3. в части по требованию о признании ФИО7 контролирующим должника лицом - оставить без рассмотрения (т. 2, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 86-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель работников ООО «Лэндл Сити» ФИО2 и бывший участник Общества ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 95, 101-104).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.12 было принято решение о создании ООО «Лэндл Сити» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, его учредителями являлись ФИО9 с долей в размере 60% уставного капитала Общества и ФИО3 с долей в размере 40% (т. 1, л.д. 49-50).

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.15 участниками ООО «Лэндл Сити» являлись ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 55%, ФИО10 Стаффорд с долей в размере 10% и ФИО3 с долей в размере 35 %.

18.11.15 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Лэндл Сити», оформленное протоколом № 3, на котором было принято решение о включении в состав участников общества ФИО6, об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей в связи с внесением в уставный капитал ФИО6 дополнительного вклада в размере 10 000 рублей, и о распределении долей участников в следующем процентном соотношении: 

ФИО9 - 27% уставного капитала (5 000 рублей),

ФИО3 - 18% уставного капитала (3 500 рублей),

ФИО10 Стаффорд - 5% уставного капитала (1 000 рублей),

ФИО6 - 50% уставного капитала (10 000 рублей); о приведении в соответствие устава Общества и регистрации соответствующих изменений в налоговом органе (л.д. 115-116).

18.12.15 ФИО9, ФИО3 и ФИО10 Стаффорд были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Лэндл Сити» путем отчуждения своих долей Обществу (т. 1, л.д. 141-143).

Решением единственного участника ООО «Лэндл Сити» №            1 от 21.12.15 принадлежащая            Обществу      доля   в          уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей была распределена ФИО6 (т. 1, л.д. 144). 

Решением участника № 1 от 19.02.16 генеральным директором ООО «Лэндл Сити» назначен ФИО5 с освобождением от этой должности ФИО6 (т. 2, л.д. 1). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО «Лэндл Сити» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО «Лэндл Сити» утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель работников должника и ФИО3 указали, что названные протокол № 3 от 18.11.15, решение № 1 единственного участника должника от 21.12.15, решение № 1 от 19.02.16 о назначении ФИО5 генеральным директором отвечают признакам недействительных (ничтожных) сделок, как сделки, совершенные со злоупотреблением права в обход закона с противоправной целью.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель работников ООО «Лэндл Сити» и ФИО3 указали, что сделки по принятию в состав участников Общества ФИО6, по распределению долей вышедших участников и назначении генеральным директором Общества ФИО5 ничтожны, поскольку внеочередное общее собрание участников Общества 18.11.15 не проводилось, а ФИО6 действовал со злоупотреблением правом.

В основание заявленных требований представитель работников ООО «Лэндл Сити» и ФИО3 сослались на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у оспариваемых сделок вышеуказанных признаков недействительности не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены после возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года производства по настоящему делу, в связи с чем не могли привести к банкротству ООО «Лэндл Сити». Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате смены его учредителей и генерального директора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Заявители указывают, что внеочередное общее собрание участников ООО «Лэндл Сити» 18.11.15 проведено быть не могло, поскольку ФИО3 и ФИО10 Стаффорд отсутствовали на территории Российской Федерации, соответственно, протокол № 3 по результатам такого собрания подписать не могли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В представленном в материалы дела протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Лэндл Сити» от 18.11.15 имеется подпись председателя собрания - ФИО9 и секретаря – ФИО3, а также ФИО10 Стаффорда.

Заявители указывают, что ФИО3 в период с 12.11.15 по 26.11.15 находился за пределами Российской Федерации в связи с чем не мог подписать вышеназванный протокол.

Между тем, доказательств невозможности подписания ФИО3 протокола № 3 в иную дату, чем дата составления протокола, не представлено.

О фальсификации подписи ФИО3 или ФИО10 Стаффорда в протоколе № 3 от 18.11.15 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признака совершения со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку неправомерность принятия ФИО6 в состав участников ООО «Лэндл Сити» и последующего его назначения генеральным директором Общества не доказаны, оснований полагать, что названным лицом в нарушение действующего законодательства были приняты решения № 1 от 21.12.15 и № 1 от 19.02.16 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Кроме того, ФИО3 в рамках дела № А41-49987/18 обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФИО7 18 000 000 рублей задолженности по оплате 35% доли в уставном капитале ООО «Лэндл Сити», ссылаясь на заключенные между ним и ФИО7 соглашения от 11.06.14 и 11.06.15, которыми предусматривалось отчуждение ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Лэндл Сити». 

В ходе рассмотрения дела № А41-49987/18 было установлено, что 24.06.15 между ФИО3 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор №3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лэндл Сити», согласно которому Продавец обязался передать Покупателю право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 35%, номинальной стоимостью 3 500 рублей, а Покупатель обязался уплатить Продавцу покупную цену, равную её номинальной стоимости – 3 500 рублей.

В соответствии с Актом об исполнении обязательств по договору № 3 купли?продажи доли в уставном капитале ООО «Лэндл Сити» от 24.06.15 Покупатель оплатил, а Продавец получил покупную цену доли в уставном капитале Общества в размере 35% от уставного капитала Общества, в размере 3500 рублей.

Поскольку в рамках дела № А41-49987/18 ФИО3 ссылался на отчуждение им доли в уставном капитале ООО «Лэндл Сити» за 18 000 000 рублей, в то время как в рамках настоящего обособленного спора он указывает, что доля в уставном капитале Общества им не отчуждалась и спорные документы не подписывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имеет место спор между учредителями относительно исполнения ими своих договоренностей, которые заявители пытаются разрешить под видом оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о наличии доказательств совершения заинтересованными лицами умышленных действий, направленных на вывод активов ООО «Лэндл Сити», не может быть принят во внимание, поскольку является основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них причиненных убытков, а также оспаривания соответствующих сделок по отчуждению имущества должника, но не свидетельствует о неправомерности принятых корпоративных решений в сфере состава участников и органов управления Общества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Е.А. Мищенко