ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу № А23-4306/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее по тексту – ответчик,   покупатель,  ПАО «КЗАЭ»)   о  взыскании  по  договору   поставки   газа   № 18-5-2029/18 от 15.09.2017 задолженности за период с января по март 2018 года в сумме 24 547 479 руб. 68 коп., пени за период с 27.02.2018 по 27.04.2018 в сумме 182 550 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ПАО «КЗАЭ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свою правовую позицию тем, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость потребленного газа. Также приводит довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о проведении предварительного судебного заседания 24.08.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 18-5-2029/18 от 15.09.2017 (л.д. 13 – 16), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По условиям пункта 2.2 договора годовой объем поставки газа в 2018 году составляет 11 137,771 тыс. куб. м., в 2019 – составляет 11 137,771 тыс. куб. м., 2020 – составляет 11 137,764 тыс. куб. м., 2021-2022 – составляет 11 137,771 тыс. куб. м.

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель ежемесячно, не позднее 18-го числамесяца поставки газа, оплачивает 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, платеж в размере 50% от стоимости планируемой поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании универсального передаточного документа и авансовыми платежами. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашения сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из пункта 5.5.3. договора обязательства ответчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора, истец в период с января по март 2018 года поставил ответчику 3 368,679 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами сдачи-приемки газа от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 31.03.2018 (л.д. 17 – 22), подписанными уполномоченными представителями сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с претензиями об уплате задолженности за поставленный газ.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исполнение истцом обязательств по поставке газа в объеме 3 368,679 тыс. куб. м. на сумму 24 547 479 руб. 68 коп. за спорный период подтверждается актами сдачи-приемки газа (л.д. 17-22), а ответчиком доказательств оплаты полученного газа не представлено, факт поставки газа за указанный период, его количество, качество, стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 24 547 479 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.02.2018 по 27.04.2018 в сумме 182 550 руб. 06 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.5 стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.02.2018 по 27.04.2018 в сумме 182 550 руб. 06 коп.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик расчет пени по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, что в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для апеллянта соответствующие правовые последствия.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о проведении предварительного судебного заседания 24.08.2018.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются, ка опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.06.2018 по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 248017, 

<

...>. Также данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия данного определения получена ответчиком 28.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62 А)

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, рассмотрел исковое заявление по существу, а довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом области отклоняется судебной коллегией.

Также апеллянт приводит довод о том, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость потребленного газа.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом правовой позиции ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в суде области, изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора с указанием в пункте 5.1 порядка формирования цены на подлежащий поставке энергоресурс. Данный порядок обоснованно применен истцом при оформлении расчетно-платежных документов. В апелляционной жалобе ответчиком не приводится аргументированного обоснования каких-либо нарушений в порядке определения данной цены, в связи с чем, судебной коллегией доводы апеллянта оцениваются как декларативные и не подтвержденные необходимой совокупностью доказательств, ввиду чего отклоняются, как необоснованные. 

При этом, названный довод жалобы опровергается материалами дела, в том числе счетами-фактурами № 2635 от 31.01.2018, № 6393 от 28.02.2018 и № 10174 от 31.03.2018 (л.д. 23 – 25).

При рассмотрении дела в суде области ПАО «КЗАЭ» не заявляло возражений относительно суммы задолженности, что позволило суду области при разрешении спора обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика и не свидетельствует о его предусмотрительном процессуальном поведении, с учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств получения газа в ином объеме.

В нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, а изменение процессуальной позиции ответчика расценивается судом как процессуальное злоупотребление. Никаких обоснований, объективно не позволивших заявить данные доводы в суде первой инстанции апеллянтом в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, от 06.02.2018 № 4-КГ17-66.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. следует взыскать с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу № А23-4306/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева