﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14085/2019 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (350089, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 8/4, ИНН 2308129770, ОГРН 1072308003976) о взыскании 201 966 руб. 81 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о взыскании                          1 140 970 руб. 94 коп.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее –                           ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», общество, ответчик) о взыскании                             120 818 руб. 21 коп. неотработанного аванса и 29 580 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.07.2018 № 131-18 (далее – контракт).

Общество обратилось к предприятию со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 087 363 руб. 90 коп. задолженности                                 и 53 607 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 120 818 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 24 083 руб. 10 коп. пени, а также 5 310 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствия потребительской ценности выполненных работ, расторжения контракта истцом в одностороннем порядке, а также непредставления доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда; дело № А75-2073/2019 и настоящее дело не являются тождественными, следовательно, преюдиция в настоящем случае не применима; цель контракта достигнута, результат работ используется заказчиком (заключение эксперта № 265-01/2020 от 25.02.2020); на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по делу и вызове и допросе экспертов; считает, что судами не дана оценка всех доказательств по делу, в том числе проигнорированы приобщенные к делу экспертные исследования; ссылаясь на изменение заказчиком исходных данных в одностороннем порядке                       на стадии приемки работ, на ошибочное толкование пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), примененного без терминологического разделения на этапы сдачи и приемки работ, полагает, что просрочка сдачи работ составила 1 день, неустойка              за который составила 302 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит принятые                    по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт,                    по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить комплекс работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС-ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район»                        (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 – Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП-«ПСО-34»)                     на отопительный сезон 2018-2019 годов и сдать результат работ заказчику,              а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостью на выполнение работ (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту определены с момента заключения контракта по 30.09.2018 (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) результаты работ оформляются в виде технических отчетов (раздельно для трех зон теплоснабжения). Документация предоставляется в двух бумажных экземплярах и в четырех экземплярах на электронном носителе (CD-RW).

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. С 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Решением от 29.12.2018 № 17270 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, нарушением срока выполнения работ, в результате которого исполнение обязательств подрядчика в установленный контрактом срок становится невозможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что подрядчиком обязательства исполнены надлежащим образом, результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность, находится в его распоряжении, общество предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В рамках дела № А75-2073/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования общества о признании недействительным решения предприятия от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 131-18           от 20.07.2018. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком в установленные контрактом сроки, в связи с чем                 у заказчика возникло предусмотренное пунктом 11.5 контракта право                          на односторонний отказ (решение от 29.12.2018); о ненадлежащем выполнении обществом работ, что подтверждено актом экспертизы                       от 25.12.2018 № 7У; об отсутствии у заказчика потребительской ценности выполненных работ, поскольку цель контракта (подготовка к отопительному сезону 2018-2019 годов для уточнения величины подключенной нагрузки и корректировки расчетных нагрузок) не достигнута; о нарушении срока выполнения работ, повлекшем утрату интереса заказчика в получении и использовании ее результатов.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями практики применения, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                          № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона                  44-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу № А75-2073/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке и недоказанность передачи обществом работ, пригодных к использованию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у предприятия обязательств по оплате выполненных работ и неустойки, при этом признав требования о взыскании неотработанного аванса и пени обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку судья Еникеева Л.И. не рассматривала настоящее дело в качестве судьи первой инстанции, а ее участие в рассмотрении аналогичного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе судей. Заявленный обществом отвод судье был рассмотрен и правомерно отклонен                     в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, исключающих возможность рассмотрения дела судьей Еникеевой Л.И. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-2073/2019 судом округа во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном применении статьи 69 АПК РФ самим заявителем жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                       «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Оценка доказательств, хотя и не составляет преюдиции, но без достаточно веских к тому оснований не может быть диаметрально противоположной в рамках разных судебных дел. Суд кассационной инстанции находит, что оснований для иной оценки указанных актов, нежели данной судами в деле № А75-2073/2019, у апелляционного суда не имелось.

Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.                       С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета                       и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды                    не нашли оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, предлагаемые обществом способы доказывания по настоящему спору направлены                       на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, нарушающим установленный законом процессуальный порядок пересмотра судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, в том числе экспертных исследований, так как оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки на просрочку сдачи работ был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко