СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-3827/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7785/19(52)) на  определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453827/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества  с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 630088, 

<

...>),  

принятое по ходатайству о приращении производства по дел в рамках рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2022;  

от ООО «РНГО» - ФИО5 по доверенности от 27.07.2022; ФИО6 по  доверенности от 27.07.2022; ФИО7 по доверенности от 27.07.2022;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество  с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего -  ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 17976, адрес для направления  корреспонденции: 115419, г. Москва, а/я 45).  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление №  77033190589 стр. 11 № 216(6696) от 23.11.2019.  

07.11.2022 (посредством электронной связи Мой «Арбитр» с входящим № 339530),  а также повторной подачей заявления 11.11.2022 посредством (почтовой корреспонденции  с входящим № 345557) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

31.03.2023 от ответчика ФИО3 поступило заявление о  прекращении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  части требований ООО «РНГО и 05.04.2023 поступило также ходатайство о прекращении  производства по заявлению.  

В обоснование заявленных ходатайств ФИО3 указал, что по одному и  тому же обязательству ФИО3 пытаются привлечь к субсидиарной  ответственности одновременно в нескольких предприятиях. На сегодняшний день  сложилась ситуация, при которой на основании требований ООО «РНГО», основанных на  Соглашении № 1 от 30.06.2016, ФИО3 привлекают к субсидиарной  ответственности одновременно в 3-х предприятиях (ООО «Чемпион», «Русская  Традиционная Кухня», ООО «Ритейл). Но, фактически, требования ООО «РНГО»  включены в реестр требований ФИО3, ООО «Чемпион», ООО «Русская  Традиционная Кухня», ООО «Ритейл Центр» на основании одного и того же  обязательства. В случае удовлетворения всех трех заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности в отношении ФИО3, ООО «РНГО» получит  требования к последнему в размере более 18 млрд. руб., что будет являться тройным  взысканием по одному обязательству, следовательно, требования ООО «РНГО» обладают  признаками тождественности, в виду этого, при рассмотрении вопроса о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, следует исключить из суммы требований  заявителя, сумму требований ООО «РНГО», включенных в реестр требований кредиторов  

ООО «Русская Традиционная Кухня». В силу изложенного, заявитель полагает, что  требования в части задолженности в отношении ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО  «Русская Традиционная Кухня» подлежат прекращению.  

Определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО3, о прекращении производства по заявлению  кредитора ООО «РНГО» о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3827/2019 и отправить спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на сегодняшний день  сложилась ситуация, при которой на основании требований ООО «РНГО», основанных на  Соглашении № 1 от 30.06.2016, ФИО3 привлекают к субсидиарной  ответственности одновременно в 2-х предприятиях (ООО «Чемпион», «Русская  Традиционная Кухня»). Фактически, требования ООО «РНГО» включены в реестр  требований ФИО3, ООО «Чемпион», ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО  «Ритейл Центр» на основании одного и того же обязательства. В случае удовлетворения  всех трех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении  ФИО3 ООО «РНГО» получит требования к последнему в размере более 18 млрд.  руб., что будет являться тройным взысканием по одному обязательству, следовательно,  требования ООО «РНГО» обладают признаками тождественности. Таким образом, в виду  тождественности требований, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, апеллянт полагает необходимым исключить из суммы  требований заявителя, сумму требований ООО «РНГО», включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Русская Традиционная Кухня». Требования в части задолженности в  отношении ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Русская Традиционная Кухня»  подлежат прекращению. Считает, что ООО «РНГО», злоупотребляя предоставленными  правами, пытается привлечь ФИО3 по общим долговым обязательствам группы  в каждом деле о банкротстве ее членов. На основании одного и того же обязательства,  ООО «РНГО» не только включено в реестр требований ФИО3, но и привлекает  его к субсидиарной ответственности одновременно нескольких предприятиях, что  является недопустимым и влечет за собой повторность наказания. Указывает также, что на  сегодняшний день имеется судебный акт, которым установлена вина конкурсного  управляющего ООО «Русская Традиционная Кухня» ФИО9, что свидетельствует  о невозможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Полагает, что производство по заявлению ООО «РНГО» о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности подлежит прекращению.  

ООО «РНГО» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить определение от 11.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 без изменений, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле настаивали на  занятых позициях, изложенных ими в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

На вопросы суда представитель заявителя жалобы пояснила, что производство по  заявлению о привлечении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 2  части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду тождества требований, заявленных в деле № А4521270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр» и деле № А45-3827/2019 о банкротстве  ООО «РТК».  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении  производства по заявлению кредитора ООО «РНГО» о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности  оснований для прекращения (тождественности наличия уже вступившего судебного акта,  которым эти же вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности уже были бы  исследованы, отсутствия необходимости повторного исследования по существу доводов  заявителя и возражений ответчика).  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,  применительно к положениям пункта 6 статьи 13 АПК РФ, исходит из правового подхода,  изложенного в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  

обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в  определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980- О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это  положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной  нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже  разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их  сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска  понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска  являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии тождественности требований о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности в указанных делах.  

Так, в деле № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр» Основаниями  для привлечения ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности  явились неправомерные действия по непередаче, несохранности финансовой и иной  документации должника ООО «Ритейл Центр» в адрес конкурсного управляющего, что  повлекло существенное затрудняющее в проведении процедуры банкротства.  

В деле № А45-3827/2019 о банкротстве ООО «РТК» ФИО3 вменяются, в  частности, осуществление перевода бизнеса должника на новые организации (ООО  «Гастромаркет», ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ООО «Русский Формат»), вывода  

активов должника, совершение должником по их воле подозрительных, противоправных и  фиктивных сделок.  

Указанные эпизоды (основания заявленных требований) различны, имеют разное  происхождение, касаются различных юридических лиц, ввиду чего требования в  указанных делах не тождественны.  

Таким образом, поскольку тождественности требований не установлено, оснований  для прекращения производства по заявлению не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные  судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются  апелляционным судом.  

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1