СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-22149/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Дубовика В.С.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, по общим  правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО3, к ФИО4 о признании  недействительной единой сделки по отчуждению земельного участка с расположенным на  нем объектом незавершенного строительства и применении последствий  недействительности сделки, по делу № А03-22149/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Третьи лица ФИО4, ФИО5  (

<

...>),  ФИО6 (

<

...>), ФИО7 (Алтайский край, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: не явилась (извещена) 

от иных лиц: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Элмо») несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть вынесена 09.08.2018) ООО  «Элмо» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве сообщение № 2947435 от 14.08.2018, в газете  «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительной сделки договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между  ООО «Элмо» и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.м., по  адресу: 

<

...> участок 50,  кадастровый номер 22:31:010801:1058 с расположенным на нем объектом незавершенного  строительства общей площадью застройки 114,9 кв.м. степень готовности 11%,  кадастровый номер 22:31:010801:1769 и договор дарения от 20.09.2017, заключенного  между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 22:31:010801:2391, расположенного по адресу: 

<

...> участок 50 и земельного участка с кадастровым  номером 22:31:010801:2392, расположенного по адресу: 

<

...> участок 50-а с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул.  

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал  недействительной единую сделку ООО «ЭЛМО» по отчуждению в пользу ФИО4  земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства,  оформленную договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между ООО  

«ЭЛМО» и ФИО3, договором дарения от 20.09.2017, заключенным между  ФИО3 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки.  Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭЛМО» земельный участок  с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенный по адресу: 

<

...> с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства кадастровый номер 22:31:010801:1769, площадь застройки  114,9 кв.м., степень готовности 11% и земельный участок с кадастровым номером  22:31:010801:2392, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу   № А03-22149/2017 оставлено без изменений определение 11.12.2020 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-22149/2017, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением от 11.03.2021 ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Указав, что являлся собственником спорных земельных участков на дату  рассмотрения спора, при этом не был привлечен к участию в деле.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу   № А03-22149/2017 отменено постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А03-22149/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 на определение от 11.12.2020  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017.  

В судебном заседании конкурсный управляющий указал на необходимость  привлечения собственника спорного имущества к рассмотрению настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права,  допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта,  определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 перешел к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО3, к ФИО4 о признании  недействительной единой сделки по отчуждению земельного участка с расположенным на  нем объектом незавершенного строительства и применении последствий  недействительности сделки, по делу № А03-22149/2017, по общим правилам  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5,   ФИО6, ФИО7.  

Конкурсный управляющий представил доказательства направления заявления  третьим лицам.  

ФИО3 представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, в  котором просит в удовлетворении заявления отказать.  

Определением от 19.08.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено конкурсному управляющему, представить письменное уточнение заявленного  требования, в том числе последствий недействительности сделок. Судебное заседание  назначено на 06.09.202..  

01.09.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о  признании цепочки сделок недействительными, в части последствий признании сделок  недействительными, согласно которому просит в качестве последствий взыскать с  ФИО4 900 394 рубля рыночной стоимости имущества.  

ФИО3 представила дополнение к отзыву, указав, что полагает  сфальсифицированными документы, представленные конкурсным управляющим в  отношении прав на спорное имущество.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял заявленные уточнения.  

Определением от 13.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление с учетом  принятого уточнения, в том числе в части определения рыночной стоимости спорного  имущества.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представила уточненное заявление, в  котором просит признать недействительной единую сделку ООО «Элмо» в пользу  ФИО5 по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом  

незавершенного строительства, оформленную договором купли-продажи от 05.10.2016,  заключенным между ООО «ЭЛМО» и ФИО3, договором дарения от 20.09.2017,  заключенным между ФИО3 и ФИО4, договорами купли-продажи от  02.07.2019, заключенными между ФИО4 и ФИО5 и применить  последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу  ООО «Элмо». Кроме того заявила ходатайство об истребовании оригинала расписки от  02.07.2019 у ФИО5; у ОПФР по Алтайскому краю сведений из лицевого счета  за 2018-2019 в отношении ФИО5, для подтверждения официального  трудоустройства; МИФНС № 4 по Алтайскому краю заверенный копии справок 2 НДФЛ  за 2018-2019, 3 НДФЛ в отношении ФИО5; у Администрации сельсовета  с.Шахи сведения о составе семьи ФИО5; у МИФНС № 14 по Алтайскому краю  декларацию 3-НДФЛ за 2019, а также сведения по начисленным и уплаченным налогам  ФИО4; Вызвать ФИО4 в судебное заседание.  

ФИО3 представила дополнение, просит в удовлетворении заявления  отказать. Срок давности для оспаривания сделки пропущен.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял заявленные уточнения.  

Определением от 12.10.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом  предложено, лицам участвующим в деле, представить отзывы на заявление с учетом  принятого уточнения, в том числе в части определения рыночной стоимости спорного  имущества; ФИО5 представить подлинник расписки от 02.07.2019, справку о  составе семьи и письменные пояснения по обстоятельствам покупки имущества (откуда  узнал о продаже, согласование цены и тп), а также обоснование финансовой возможности  произвести оплату по сделке, с соответствующими документами; ФИО4  представить письменные пояснения по обстоятельствам продажи имущества. Кроме того,  судом запрошены у МИФНС № 4 по Алтайскому краю заверенный копии справок 2- НДФЛ, 3-НДФЛ за 2018-2019, в отношении ФИО5; у МИФНС № 14 по  Алтайскому краю декларацию 3-НДФЛ за 2019, а также сведения по начисленным и  уплаченным налогам ФИО4  

ФИО5 представил отзыв на уточненное заявление (01.09.2022) указав, что  заявление в части взыскания с ФИО4 рыночной стоимости имущества подлежит  удовлетворению.  

МИФНС № 4 по Алтайскому краю представило ответ на запрос об отсутствии  сведений о доходах ФИО5 за период 2018-2019 годы.  

МИФНС № 14 по Алтайскому краю представила ответ на запрос суда, сведения о  начисленных налогах ФИО4 за 2017-2021 годы.  

ФИО4 представил письменные пояснения, указав, что недвижимость  реализовал через ООО «Стройиндустрия» (договор от 01.03.2018), а также то, что  расписка о получении денежных средств осталась в деле при постановке участков на  кадастровый учет.  

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено участникам спора, ознакомиться с поступившими в материалы дела  дополнительными документами и представить письменные позиции по делу, и отзывы на  заявление конкурсного управляющего, в том числе с учетом заявляемого уточнения  требований, с мотивированным указанием стоимости оспариваемого имущества.  

ФИО4, ФИО3 представили отзывы на заявление. 

ФИО5 представил дополнительные пояснений с приложением оригинала  расписки ФИО4 от 02.07.2019, копии свидетельства о государственной  регистрации от 13.06.2013, копии паспорта ФИО5, копии договора купли-продажи от 30.05.2019, копии нотариального согласия от 24.04.2019, копии описи МФЦ,  копии ответов Администрации Шаховского сельсовета, копии справки о многодетной  семье, копии ответа ПФРФ, копии сертификата на материнский капитал, копии ответа  соцзащиты, копии расписки.  

Конкурсный управляющий представила отзыв на дополнительные пояснения. 

Определением от 26.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено ФИО5, представить письменные пояснения с приложением  соответствующих документов, какое имущество находилось в собственности за годичный  период до совершения сделки, у кого приобретал участок, чем подтверждается оплата.  

Конкурсный управляющий представила отзыв на дополнительные пояснения, указав  на недоказанность финансовой возможности оплаты сделки и приобретения строительных  материалов.  

ФИО4 представил дополнение к отзыву. 

ФИО5 представил письменные пояснения, с приложением выписки ЕГРН  о составе имущества на 02.07.2019.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенную письменно  позицию, настаивала на недоказанности финансовой возможности ФИО5  произвести оплату по сделке.  

В связи с тем, что в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда было  объявлено об экстренной эвакуации из здания, у суда отсутствовала объективная  

возможность установления явки в судебное заседание представителей участников  процесса, судом, протокольным определением от 12.01.2023 объявлялся перерыв в  судебном заседании.  

13.01.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у  Росреестра сведений о состоянии имущества ФИО5 за период с 01.01.2019 по  31.12.2021, на территории: Россия.  

Определением от 19.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено ФИО5, представить в суд, до судебного заседания, выписку ЕГРН  за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, на территории: Россия.  

ФИО4 представил дополнение к отзыву. 

ФИО5 представил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки  Росреестра от 28.01.2023 и копии договора займа.  

Конкурсный управляющий представила ходатайство об отложении, мотивированное  невозможностью обеспечения явки в судебном заседании, в связи с нахождением на  лечении.  

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии налогового расчета и описи квитанций.  

Определением от 17.02.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам  спора предложено представить письменные пояснения по вопросу рыночной стоимости  спорного имущества на дату заключения сделки.  

Конкурсный управляющий представила ходатайство об истребовании из ППу  Роскадастр по Алтайскому краю сведения о приобретении /выбытии объектов  недвижимости за 2019-2020 года в отношении ФИО5  

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по  

делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при  указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть  установлены этим доказательством.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку  управляющим не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими  доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной  оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов, суд апелляционной  инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Элмо» (продавец) и  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного  участка с незавершенным строительством объекта (здание, жилой дом), по условиям  которого должник продал принадлежащий ему земельный участок площадью 2 000 кв.м.,  по адресу: 

<

...> участок 50,  кадастровый номер 22:31:010801:1058 с расположенным на нем объектом незавершенного  строительства общей площадью застройки 114,9 кв.м. степень готовности 11%,  кадастровый номер 22:31:010801:1769.  

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого незавершенного  строительством объекта и земельного участка составляет 1 038 838 руб.  

По заявлению сторон окончательный расчет между ними произведен до подписания  данного договора (пункты 5.1., 5.2 договора).  

Согласно представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю  документам земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:1058 по адресу:  

<

...> участок 50, был разделен  ФИО3 на два: земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391 и  земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392 (том 1, л.д.89-98).  

На основании постановления Администрации Шаховского сельсовета Павловского  района Алтайского края № 63 от 13.10.2016 вновь образованным земельным участкам  

были присвоены адреса: 

<

...> и 

<

...> (том 1, л.д.116).  

Впоследствии, спустя почти год после совершенной сделки (за 3 месяца до  возбуждения дела о банкротстве) ФИО3 (даритель) по договору дарения  20.09.2017 подарила ФИО4 (одаряемый) 22 объекта недвижимости, в том числе  земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391 адресу: 

<

...> с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства, кадастровый номер 22:31:010801:1769 и земельный  участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392 по адресу: 

<

...> (л.д. 99-106, т. 1).  

02.07.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 22:31:010801:2391 и кадастровым  номером 22:31:010801:2392 и объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 22:31:010801:1769. Цена договоров по 412 500 руб. каждый..  

Оплата произведена наличными денежными средствами, о чем представлена  расписка.  

Полагая, что договоры купли-продажи и договор дарения, представляют собой  единую цепочку сделок и заключены с целью вывода в преддверии банкротства  имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего  ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания  судом этой сделки ничтожной.  

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (часть 1). Стороны мнимой сделки могут осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то,  что сделка мнимая, в результате оспариваемой единой сделки, заключенной с  злоупотреблением правом, между аффилированными лицами, произошло безвозмездное  отчуждение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и,  как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

Ответчик ссылается на то, что земельные участки были проданы ФИО3 на  основании ее заявления в счет возврата займа, предоставленного должнику ФИО3.  

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлен договор  беспроцентного займа от 20.11.2015, расписка ФИО8 от 20.11.2015 о получении  денежных средств, письмо о зачете от 24.08.2016.  

Между тем, денежные средства по договору купли-продажи от 05.10.2016 ни на  расчетный счет ООО «Элмо», ни в кассу не поступали, что подтверждается выпиской по  счету должника.  

Кроме того, в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В обоснование финансовой возможности представить заявленный заём, ФИО3 ссылается на получение в 2009 году наследства (квартиры в г. Ташкенте).  

Между тем, представленные документы не могут быть признаны достоверными  доказательствами финансовой возможности передачи наличных денежных средств в  размере 1 500 000 руб. 20.11.2015.  

Из анализа условий договора купли-продажи от 05.10.2016, договора дарения от  20.09.2017 усматривается, что какого-либо экономического смысла в приобретении  ФИО4 недвижимого имущества (земельных участков), не имелось.  

На момент заключения договора дарения ФИО4 был несовершеннолетним,  впоследствии обучается в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет  экономики и управления «НИНХ» по очной форме, что подтверждается справкой от  09.12.2019 (том 2,л.д.61) и фактически проживал в г. Новосибирске. Доказательств того,  что после заключения договора дарения от 20.09.2017 ФИО4 принял земельные  участки в свое реальное владение и пользование, материалы дела не содержат.  

ФИО3 являлась учредителем ООО «Элмо», что подтверждается Решением о  создании ООО «Элмо» от 03.09.2012, директором должника был ФИО8  

По договору купли-продажи от 10.03.2016 ФИО3 продала ФИО8  долю в уставном капитале ООО «Элмо», о чем 24.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.  

Согласно сведениям Управления юстиции Алтайского края ФИО4 является  сыном ФИО3 (том 2, л.д.46-47).  

Согласно записи акта о рождении № 383 от 26.05.2000 отцом ФИО4  является ФИО9. ФИО8 в судебном заседании отрицал, что  ФИО4 является его сыном.  

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

...> (том 2, л.д.53, 54, 60).  

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в г. Горно- Алтайске, но фактически проживает по адресу: 

<

...>.  

 Из представленной в материалы дела доверенности от 24.08.2018, удостоверенной  нотариусом Барнаульского нотариального округа, следует, что ФИО3,  уполномочила ФИО8 на управление и распоряжение всем своим имуществом,  счетами, на представление интересов в госорганах, совершение всех процессуальных  действий. Доверенность выдана на три года.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что поведение сторон напрямую свидетельствует об их фактической  аффилированности, которая, согласно сложившейся судебной практике, не имеет  признаков наличия формально-юридических связей между лицами, о несоответствии  поведения сторон при совершении действий, направленных на отчуждение имущества,  стандарту поведения независимых участников гражданского оборота.  

С учетом изложенного, доводы о недоказанности заинтересованности сторон сделки,  отклоняются, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Судом принимается во внимание, и то, что на момент рассмотрения спора, и до  заявления поступления апелляционной жалобы ФИО5, ФИО3,  ФИО4, ФИО8 скрыли от суда, конкурсного управляющего и иных  кредиторов то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано в пользу  ФИО5 еще 02.07.2019.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего  о том, что целью заключения цепочки сделок являлось вывод имущества должника из  конкурсной массы выбывшего недвижимого имущества в целях более полного  удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.  

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 63 и пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от  17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным  предоставлением является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.  

 Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных  сделок, с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом не установлено, в  то время как указанные обстоятельства в полной мере охватываются диспозицией  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию  причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном  предоставлении, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, при  неплатежеспособности должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума № 63 в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума № 63,  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с  

целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

 В результате сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, за счет  которого возможно удовлетворение требований кредиторов.  

Сделки совершены аффилированными лицами, осведомленность о цели причинения  вреда предполагается.  

Как установлено выше, доказательств оплаты по договору купли-продажи, в  материалы дела не представлено.  

На дату отчуждения спорного имущества ООО «Элмо» имело неисполненные  обязательства перед кредиторами АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Стройконтинент», ООО  «Строительная компания Рай», ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «Ирис».  

При этом, задолженность перед ООО «Ирис» возникла с 01.01.2016 на основании  договора аренды нежилого помещения. На момент совершения спорной сделки  (05.10.2016 г.) сумма задолженности перед ООО «Ирис» была в размере 420 000 рублей.  Гарантийным письмом от 05.12.2016 г. ООО «Элмо» подтверждает, что находится  тяжелом материальном положении, в связи чем, не может своевременно погасить  задолженность по арендным платежам.  

ФИО3 продавая принадлежащую ей долю в ООО «Элмо» в марте 2016 года,  не могла не знать о наличии задолженности перед ООО ТД «МЗЖБИ», ООО  «Строительная компания Рай», ООО «Стройконтинент», АО «Алтайэнергосбыт».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Элмо» сознательно  допустило отчуждение имущества в преддверии банкротства должника в ущерб интересам  его кредиторов, чем причинило им вред.  

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам должника подтверждается  материалами дела.  

В обоснование недействительности договоров купли-продажи от 02.07.2019  требования конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 с момента  оформления права собственности также никаких действий выражающих владение  имуществом, фактически не предпринимал: строительство не осуществлял, земельные  участки не обрабатывал, продать по более выгодной цене не пытался. Не доказал наличие  финансовой возможности произвести оплату по сделке. Согласно данным ФНС России в  2018-2019 года доход у ФИО5 отсутствовал.  

Как пояснила конкурсный управляющий, при расчете справки о рыночной  стоимости № 046-20 от 21.05.2020 домовладения, состоящего из незавершенного  строительством объекта общей площадью застройки 114,9 кв.м. степень готовности 11%,  кадастровый номер 22:31:010801:1769, расположенного на земельном участке площадью 2  000 кв.м., кадастровый номер 22:31:010801:1058 по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.10.2016 составляла 1 407 000  руб. (том 1, л.д.43-47) ИП ФИО10 выезжал на место и осматривал данные объекты.  Имущество находилось в том же состоянии, что и отражено в выписках о гос.регистрации.  Таким образом на май 2020 года имуществом ФИО5 никак не распорядился.  02.12.2021 конкурсный управляющий размещает объявление на сайте ЕФРСБ (сообщение   № 7786387) и объявляет торги путем публичного предложения на электронной площадке  «Новые информационные сервисы». Потенциальные покупатели осматривали объекты и  тоже не увидели каких-либо изменений. Торги состоялись. 18.02.2022 Конкурсный  управляющий размещает информацию о завершении торгов и направлении договора  купли-продажи победителю. Покупатель заключил договор купли-продажи. С целью  подтверждения указанных выше обстоятельств 11.09.2022 конкурсный управляющий  лично посетила месторасположения земельных участков по адресу: 

<

...> и 50А. В результате обследования  выяснилось, что земельные участки как и в 2016 году не огорожены, на них отсутствуют  какие-либо постройки. По виду участки заброшены, никакое строительство на территории  не ведется, строительные материалы отсутствуют.  

Квитанции, представленные ФИО5 в подтверждения факта реализации  правомочий собственника, и подтверждающие оплату налоговых платежей за земельный  участок не содержат указаний на ФИО плательщика, а также идентификацию со  спорными земельными участками.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Возражая по доводам конкурсного управляющего ФИО5 пояснил, что  является многодетным отцом, семья получает пособия на детей. Денежные средства для  оплаты по договорам получил от продажи 30.05.2019 земельного участка с объектом  незаверенного строительства расположенного по адресу 

<

...>, за 1  

900 000 руб. Указал, что земельные участки приобрел с целью приобретения прибыли  путем строительства дома и дальнейшей его продажи. После приобретения спорных  объектов получил разрешение на строительство в Администрации Шаховского  сельсовета, закупал строительные материалы, залил фундамент под жилой дом. По  состоянию на 02.07.2019 за ним были зарегистрированы земельные участки по адресу 

<

...>, 55А.  

Представил подлинник расписки ФИО4 

О фальсификации доказательств участниками спора не заявлялось.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции полагает, требование конкурсного управляющего в данной  части необоснованным.  

Представленные документы и пояснения в качестве обоснования финансовой  возможности приобрести земельные участки признаются достаточными.  

При этом судом принимается во внимание, что отсутствие декларируемого дохода  само по себе не означает отсутствие у лица финансовой возможности приобрести  имущество.  

При этом судом учитывается незначительное время между договором купли-продажи от 30.05.2019 и спорных договоров (02.07.2019), что, не исключает  действительное использование ФИО5 полученных от продажи земельного  участка № 53 с объектом незаверенного строительства, денежных средств для расчетов с  ФИО4 по договорам от 02.07.2019.  

Более того, судом не установлено доказательств аффилированности ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, учитывая также отсутствие в общедоступных  источниках информации о признаках недействительности сделки - дарения от 20.09.2017  на момент сделки (02.07.2019), осведомленность ФИО5 об этом ставится под  сомнение, и, по мнению суда, в данном случае не доказана.  

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ФИО5 действовал намеренно с целью причинения вреда кредиторам в виде отчуждения  имущества без соразмерного встречного исполнения.  

В целом материалами дела фактически подтверждается, что кроме совершения  сделки в период процедуры банкротства ООО «Элмо» (а наличие только лишь указанного  условия не является основанием для признания сделки недействительной), иные признаки  недействительности сделки (цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки)  отсутствуют: договор купли-продажи заключен на рыночных условиях (доказательств  иного в материалы дела не представлено); признак неравноценного встречного  исполнения отсутствует, поскольку подлежащие оплате денежные средства были  переданы продавцу при заключении договора купли-продажи (о чем имеется расписка  продавца); покупатель и продавец не являются (и не являлись на момент совершения  сделки) аффилированными (заинтересованными) лицами (иного не установлено ни  конкурсным управляющим, ни кредиторами); у покупателя имелась финансовая  возможность произвести оплату по сделкам.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение указанных процессуальных  норм, конкурсный управляющий не представил всей совокупности доказательств,  подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки в нарушение пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров  купли-продажи от 02.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5  ответчиком, и применении последствий недейственности сделки.  

Доводы ФИО3 о том, что если сделки рассматриваются как единая сделка,  то она выходит за пределы трехлетнего срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на  нервном толковании норм права.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут  быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Элмо» возбуждено  25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 05.10.2016, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,  притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам  конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения заявления после получения  

сведений из Управления Росреестра о разделе отчужденного земельного участка и о  заключении договора дарения.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество на момент обращения с  заявлением, принадлежало на праве собственности ФИО11  

Как указано выше, в отсутствии доказательств оплаты сделки ФИО3,  ФИО4 и доказанности оплаты договоров ФИО5, конечным  выгодоприобретателем по сделкам является ФИО4  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  качестве применения последствий недействительности сделки, необходимо взыскать с  ФИО4 825 000 руб. рыночной стоимости спорных объектов в конкурсную массу  должника.  

При определении рыночной стоимости спорных объектов судом принимается во  внимание, что договоры от 02.07.2019 заключены по цене 412 500 руб. за каждый, всего  на 825 000 руб.  

Доказательств того, что данная стоимость значительно отличается от рыночной  стоимости спорных объектов по состоянию на 02.07.2019 не представлено.  

Ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости  объектов недвижимости по состоянию на 02.07.2019 участниками спора не заявлялось.  

Ссылка конкурсного управляющего на справку № 046-20 от 21.05.2020, согласно  которой по состоянию на 05.10.2016 стоимость указанных объектов составила 1 407 000  руб., судом не может быть признана обоснованной.  

При этом судом принимается во внимание, что в ходе процедуры банкротства  данные объекты, при начальной цене продажи 633 150 руб. за каждый, реализованы по  цене 253 303 руб. за каждый, всего 506 606 руб., т.е. указанная цена соизмерима со  стоимостью, по которой объект недвижимости был реализован добросовестному  приобретателю.  

Учитывая изложенное, определение от 11.12.2020 подлежит отмене в связи с  нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, о  признании единой сделки: договора купли-продажи от 05.10.2016, договора дарения от  20.09.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности, и отказе  в удовлетворении заявления в остальной части.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с  проигравшей стороны.  

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0322149/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительной единую сделку общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул по  отчуждению земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершенного  строительства, оформленную договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным  между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул,  договором дарения от 20.09.2017, заключенным между ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул 825 000  (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров  купли-продажи от 02.07.2019 заключенных между ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  отказать.  

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул в доход  федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул в доход  федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич