ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14552/2018

г. Севастополь

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 по делу № А83-14552/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений ФИО2, ФИО4

о признании торгов недействительными и применений последствий недействительности сделки

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор: общества с ограниченной ответственностью «Центр дистанционных торгов»

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 82 АА 2785048 от 18.04.2022;

от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности № 77 АГ 8443000 от 09.11.2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.07.2020. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – финансовый управляющий, ФИО7), член СРО ААУ «Синергия».

16.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о признании торгов по продаже имущества, проведенных 17.08.2021, недействительными и применений последствий недействительности сделки. 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании торгов в форме публичного предложения от 17.08.2021 по продаже имущества ФИО2, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 173,2 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010222:551 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 173,2 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010222:551, заключенного 18.08.2021 с ФИО3 (том 1, л.д. 131-135).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 объединены заявления ФИО2 и ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 торги от 17.08.2021 по продаже имущества ФИО2 в форме публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 173,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:0101222:551 признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности торгов от 17.08.2021 г. в виде: 

- признания недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...> площадью 173,2 кв.м., кадастровый номер 90:22:0101222:551, заключенного 18.08.2021 между ФИО3 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7; 

- возврата ФИО7 ФИО3 денежных средств, уплаченных во исполнение договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...> площадью 173,2 кв.м., кадастровый номер 90:22:0101222:551, заключенного 18.08.2021 в размере 5 775 824,00 руб., а также задатка за торги № 092674 в сумме 1 424 178 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...> площадью 173,2 кв.м., кадастровый номер 90:22:0101222:551, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 (далее – апеллянт, ФИО3) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и кредитора ФИО4

Также не согласившись с данным определением, финансовый управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО4.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению. 

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей финансового управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт (ФИО3) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в материалы апелляционного производства 13.12.2022), просила определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером 90:22:010222:551, площадью 173,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 по делу № А83-14552/2019 ходатайство ФИО4 от 26.11.2020 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено проведение торгов по продаже имущества ФИО2 в форме публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 173,2 кв.м., кадастровый номер 90:22:010222:551 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО7

Согласно информации, размещенной в сообщении № 6937249 от 05.07.2021 о проведении торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), финансовый управляющий уведомил о продаже имущества ФИО2 путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения. На торги выставляет: Лот № 1 – квартира № 1, расположенная по адресу: ул. Чехова, 77, г. Симферополь, общ. пл. 173,2 кв.м., кадастровый номер 90:22:010222:551. Начальная цена Лота – 10 172 700 руб. (том 1, л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по делу № А83-14552/2019 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 по делу № А83-14552/2019 в виде приостановления проведение торгов по продаже имущества ФИО2 в форме публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 173,2 кв.м., кадастровый номер 90:22:010222:551, отменены.

Согласно информации, размещенной в сообщении № 7172452 от 17.08.2021 о результатах торгов, опубликованном в ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о результатах электронных торгов по продаже имущества ФИО2. Победитель – общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер» в качестве агента в интересах принципала – ФИО3, согласно агентскому договору № 335-2021 от 04.08.2021, цена продажи – 7 200 002 руб. (том 1, л.д. 25).

Согласно информации, размещенной в сообщении № 7180538 от 18.08.2021 о заключении договора купли-продажи, опубликованном в ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи имущества должника (том 1, л.д. 25).

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, ФИО4 (кредитор) и ФИО2 (должник) просят признать торги в форме публичного предложения от 17.08.2021 по продаже имущества ФИО2, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 173,2 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010222:551 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 173,2 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010222:551, заключенного 18.08.2021 с ФИО3 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая по существу настоящий обособленный спор и удовлетворяя заявления кредитора и должника о признании торгов по реализации имущества должника недействительными и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества исходил из того, что в настоящем случае нарушается конституционное право должника на жилище.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, продажа на торгах единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, не только является незаконной, но и приведет к грубому нарушению конституционного права указанных лиц на жилье.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2 является правообладателем помещения (квартиры) с кадастровым номером 90:22:010222:551, площадью 173,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кв.

В свою очередь, учитывая характеристики помещения (квартиры), а именно площадь помещения – 173,2 кв.м. суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отнесении помещения (квартиры) к чрезмерному (роскошному) жилью. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размеры спорного жилого помещения существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника (город Симферополь, Республика Крым).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника определены условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, во – первых, правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника; во – вторых, обосновано указал, что без установления порядка замещения гражданину должнику спорного жилого помещения либо выделе жилья должнику в спорной квартире, вопрос о продаже спорной квартиры является преждевременным.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что отказ от исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

Следовательно, вопрос экономической целесообразности реализации спорного жилого помещения для погашения требований кредиторов наряду с другими вопросами, должен стать предметом детальной проработки финансового управляющего должника и в дальнейшем такой вопрос должен быть поставлен на обсуждение перед собранием кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции по указанному вопросу, поддержанные и усиленные апелляционным судом, основаны на правовых позициях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апеллянтов получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             К.Г. Калашникова

 

Судьи                               Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова