ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78238/13

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - закрытого акционерного общества «Экстра» - не явился, извещен,

ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчиков - Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по дов. от 19.11.2017,

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен,

ИП ФИО4 – не явился, извещен,

ТСЖ «Теремок на Пресне»- не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по делу №А40-78238/13,

по иску закрытого акционерного общества «Экстра», ФИО1

к Департаменту городского имущества г. Москвы, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ИП ФИО4, ТСЖ «Теремок на Пресне»

о признании права общей долевой собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экстра» (истец, ЗАО «Экстра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) со следующими требованиями:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ИП ФИО2 комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), расположенные в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве комнаты 1 (площадью 11,2 кв. м), 2 (площадью 8,2 кв. м) и 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ИП ФИО4, ТСЖ «Теремок на Пресне».

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ЗАО «Экстра» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на принадлежащее ЗАО «Экстра» помещение I комнаты 1 (площадью 13,9 кв. м), 2 (площадью 13,7 кв. м), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв. м), 3 (площадью 17,2 кв. м), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 02 августа 2016 года суд произвел замену истца ЗАО «Экстра» на ООО «Экстра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии ООО «Экстра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в размере 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экстра» взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 275 000 руб., с ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Экстра» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм права.

Ответчик указывает, что согласно условиям, содержащимся в договоре об оплате юридических услуг, заключенным истцом, выплата вознаграждения в размере 550 000 руб. обусловлена не объемом выполненной работы, а положительным решением суда для заказчика (истца). Также ИП ФИО2 указывает на злоупотребление правами со стороны истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (неявка представителей истца в судебные заседания, ходатайства об отложении судебных заседаний). Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные ООО «Экстра» платежные поручения не могут являться доказательством понесенных истцом расходов, поскольку по ним осуществлена оплата по иному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экстра» (заказчик) заключило с адвокатским кабинетом Новиковой Ольги Дмитриевны, в лице адвоката Новиковой О.Д. договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016 № б/н. 

Согласно условиям договора исполнитель выполняет следующие работы: поддержание ранее заявленного иска в интересах заказчика; защита интересов заказчика по встречному иску ФИО2; подыскание экспертных организаций; осмотр спорных помещений; защита интересов заказчика и других собственников помещений данного дома в судах апелляционной и кассационной инстанций на всех уровнях; оказание содействия Заказчику в регистрации права общедолевой собственности на указанные помещения.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 550 000 руб., НДС не облагается, в течение 3 дней после вступления в силу решения в интересах заказчика.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: указанный договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016 № б/н, платежное поручение от 05.06.2017н № 12 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 29.06.2017н № 16 на сумму 350 000 руб., акт от 12.07.2017  к договору об оказании юридических услуг от 09.06.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004; Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании  с ответчиков суммы расходов в общем размере 550 000 руб.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ИП ФИО2, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу №А40-78238/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д Денисова

судья 

 

Е.А. Петрова