ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20548/2017

г. Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 08 октября 2019 года по делу № А13-20548/2017, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокольский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК Сокольский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                  2018 года требования кооператива удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжалованы.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере                               200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                   2019 года заявленные требования кооператива удовлетворены частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 98 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кооператив с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 10.12.2019), в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с инспекции судебные расходы в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, кооператив указывает на то, что обоснованность заявленной суммы расходов подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, не оценил уровень сложности дела, цены, сложившиеся на рынке услуг, время, которое затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, объем фактически оказанных представителем услуг. В обоснование требований ссылается на рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области». 

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Заявитель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обжалуемое определение суда принято частично в пользу кооператива, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, и в связи с тем, что от инспекции и общества соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кооперативом части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кооперативом заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 200 000 руб., связанные с оказанием кооперативу юридических услуг. 

В материалах дела усматривается, что заявителем (доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (далее – адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2017                        № Г-0910/2017, по условиям которого адвокатское бюро обязалось за вознаграждение и за счет доверителя представлять его интересы в налоговой инспекции, в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 № 7.

Согласно пункту 1.2 соглашения для выполнения соглашения адвокатское бюро назначает адвокатов Шиловскую О.Н. и Левичева В.В. 

В силу пункта 2.1 соглашения адвокаты обязуются подготовить жалобу на решение инспекции от 29.09.2017 № 7, подготовить заявление о признании недействительным решения инспекции, подготовить заявление в суд о принятии обеспечительных мер по делу, подготовить иные документы, необходимые для обращения в суд, направить заявление и приложенные к нему документы в адрес инспекции, отслеживать движение дела по заявлению на сайте суда, в случае необходимости направлять в Арбитражный суд Вологодской области иные документы, необходимые для рассмотрения дела, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Вологодской области, сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в пункте 3.1 соглашения в сумме 200 000 руб.

Оплата услуг адвокатского бюро произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2017 № 2549,      от 08.11.2017 № 2694, от 10.01.2018 № 26, от 18.01.2018 № 115, от 23.01.2018                                № 135, от 26.01.2018 № 156, от 05.02.2018 № 211, от 21.03.2018 № 594

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено оказание адвокатами кооперативу следующих юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявления в суд о признании недействительным решения инспекции, ходатайств о принятии обеспечительных мер, возражений на апелляционную жалобу инспекции на определение о принятии обеспечительных мер, ходатайств о приобщении дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу от 31.10.2017, участие в предварительных судебных заседаниях 01.02.2018, 05.03.2018, 23.04.2018, 05.06.2018, 14.08.2018, 29.08.2018, в судебных заседаниях 29.08.2018, 25.09.2018, 01.11.2018 и 09.11.2018 (после перерыва), 08.10.2019, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб инспекции Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.03.2018 и 14.03.2019. 

Таким образом, факт несения кооперативом судебных издержек в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела и инспекцией не отрицается. 

При этом апелляционный суд отклоняет отраженную в дополнениях к апелляционной жалобе ссылку кооператива на подготовку представителями возражений на акт налоговой проверки, поскольку исходя из условий соглашения от 09.10.2017 адвокатскому бюро по данному соглашению вознаграждение выплачено за услуги, оказанные после принятия инспекцией решения от 29.09.2017 № 7.

Также апелляционный суд отмечает, что доказанность факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, степень участия представителей заявителя в судебных заседаниях, их квалификацию, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что разумным возмещением стоимости оказанных услуг представителей является сумма в размере 98 000 руб.

Не соглашаясь с таким выводом суда, кооператив сослался на рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», согласно которым размер вознаграждения адвоката за подготовку дела в арбитражном суде составляет от 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях – от 6 000 руб. в день.

Инспекция, возражая против доводов кооператива, также сослалась на указанные рекомендации.

Вместе с тем, данные рекомендации не содержат указаний на то, что этот размер вознаграждения подлежит применению по налоговым спорам. Напротив, согласно пункту 3.1 рекомендаций по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, к каким относится оспариваемое по настоящему делу решение инспекции, при определении размера гонорара учитывается объем материалов дела, сложность, длительность рассмотрения дела и т.д., а также тяжесть возможных последствий для доверителя в результате издания вышеуказанного ненормативного правового акта.

В том же пункте указано на возможность определения размера вознаграждения адвоката в процентном соотношении от оспариваемых доверителем сумм по налоговым спорам.

Кроме того, в данных рекомендациях не содержится точная сумма вознаграждения, поскольку указан начальный размер стоимости услуги «от 6 000 руб.».

При таких обстоятельствах, указанные рекомендации не опровергают обоснованность определенной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ объем и сложность выполненной исполнителем работы, считает разумными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей в размере 98 000 руб.

Доводы кооператива о том, что инспекция не представила доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, не принимаются апелляционным судом.

В данном случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление кооператива о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября          2019 года по делу № А13-20548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.Н. Болдырева