ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1558/2022

г. Самара

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу №А55-1558/2022 (судья Степанова И.К.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергоТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тула,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнергоТехПроект» (далее - АО «ЭнергоТехПроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтех» (далее - ООО «ПК «Промтех») неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб., процентов в сумме 103 621 руб. 07 коп.

Решением от 12.04.2022 по делу №А55-1558/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ПК «Промтех» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

АО «ЭнергоТехПроект» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «ЭнергоТехПроект» сослалось на то, что ООО «ПК «Промтех» (поставщик) и АО «ЭнергоТехПроект» (покупатель) заключили договор поставки от 04.06.2020 №15, по которому поставщик обязался поставить покупателю по его заказам продукцию, а покупатель - своевременно принять ее и оплатить.

Цена за единицу товара, общая стоимость продукции, условия, порядок, сроки оплаты продукции, а также срок действия цен на продукцию указываются сторонами в спецификациях к договору (п.2.1 договора).

В спецификациях от 24.08.2020 №1, от 24.08.2020 №2, от 24.08.2020 №3 предусмотрена 100% предоплата в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату; срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента оплаты; стоимость доставки до г.Самара включена в стоимость оборудования. Общая стоимость товара по спецификациям составила 1 600 000 руб.

ООО «ПК «Промтех» выставило счет на оплату от 24.08.2020 №225 на сумму 1 600 000 руб.

АО «ЭнергоТехПроект» платежными поручениями от 26.08.2020 №1574, от 08.09.2020 №1674, от 15.09.2020 №1727 перечислило в ООО «ПК «Промтех» денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на договор от 04.06.2020 №15.

Поскольку в установленный срок ООО «ПК «Промтех» поставку товара не произвело,  АО «ЭнергоТехПроект» направило ему претензию от 02.11.2021 №1754 с просьбой возвратить денежные средства в добровольном порядке.

В ответе на претензию ООО «ПК «Промтех» просило АО «ЭнергоТехПроект» представить копию договора поставки от 04.06.2020 №15 со всеми спецификациями к нему, а также акт сверки.

АО «ЭнергоТехПроект» направило в ООО «ПК «Промтех» претензию от 30.11.2021 №1901, в которой уведомило об одностороннем отказе от договора поставки от 04.06.2020 №15 (ст.523 ГК РФ) и вновь просило возвратить денежные средства в сумме 1 600 000 руб. и уплатить проценты.

Данная претензия получена ООО «ПК «Промтех» 02.12.2021 (накладная экспресс-доставки 1401459886), соответственно, с этой даты договор поставки от 04.06.2020 №15 считается расторгнутым.

Поскольку ООО «ПК «Промтех» претензии не исполнило, АО «ЭнергоТехПроект» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «ПК «Промтех» указало на то, что договор поставки от 04.06.2020 №15, на который ссылается АО «ЭнергоТехПроект», со стороны ООО «ПК «Промтех» не подписан, поэтому в данном случае нарушены правила подсудности спора. Спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Тульской области.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что сторонами в договоре поставки от 04.06.2020 №15 достигнуто соглашение о подсудности возникающих по договору споров Арбитражному суду Самарской области, исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области, то есть с соблюдением правил подсудности.

Довод ООО «ПК «Промтех» о том, что договор поставки от 04.06.2020 №15 им не подписывался, является несостоятельным.

Имеющаяся в материалах дела копия договора поставки от 04.06.2020 №15 содержит подпись директора ФИО1 и оттиск печати ООО «ПК «Промтех»; суд первой инстанции обозревал оригинал этого договора, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 05.04.2022 (л.д.51).

О фальсификации доказательств (в частности, договора) и о проведении судебной экспертизы ООО «ПК «Промтех» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в установленном АПК РФ порядке не заявляло.

Доказательств того, что в период подписания договора печать ООО «ПК «Промтех», оттиск которой проставлен в договоре, была утрачена, ООО «ПК «Промтех» также не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подпись директора ФИО1 и оттиск печати ООО «ПК «Промтех», содержащиеся в договоре поставки от 04.06.2020 №15, визуально не отличаются от подписи директора ФИО1 и оттиска печати ООО «ПК «Промтех» в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 04.06.2020 №15 сторонами был заключен.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст.1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ООО «ПК «Промтех» не опровергнут факт перечисления АО «ЭнергоТехПроект» в его адрес денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Доказательств поставки продукции либо извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке ООО «ПК «Промтех» по настоящему делу не представило.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПК «Промтех» в пользу АО «ЭнергоТехПроект» задолженность в сумме 1 600 000 руб.

АО «ЭнергоТехПроект» просило также взыскать с ООО «ПК «Промтех» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 621 руб. 07 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

Однако, п.7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Как уже указано, договор считается расторгнутым со 02.12.2021 на основании п.4 ст.523 ГК РФ.

Таким образом, до 02.12.2021 подлежала начислению неустойка за нарушение сроков поставки товара, а затем – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем взыскание судом первой инстанции за весь период, заявленный истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки, не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку размер неустойки в данном случае значительно превышает ключевую ставку Банка России, применяемую при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «ПК «Промтех» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца в части долга и процентов, не представило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ЭнергоТехПроект».

Довод ООО «ПК «Промтех» о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.82 АПК РФ не назначил судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку, как уже указано, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлялось, а настоящий спор не относится к случаям, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «ПК «Промтех».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПК «Промтех» доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-1558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина