ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-2489/2021

03.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2024 по делу № А20-2489/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 (г. Нальчик) о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее по тексту – ООО «Грин Лайн», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании недействительной сделкой куплю продажу между ООО «Грин Лайн» и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) транспортного средства марки Тойота Камри 2012 г. выпуска, VIN № XW7BH4FK50S001062 с гос. номером  M925PA77, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство. 

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2012 г.в., VIN № W7BH4FK50S001062 с гос. номером M925PA77 налоговым органом в материалы дела не представлен, в связи с чем, достоверно определить дату его совершения не представляется возможным. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, на основании которых у должника выбыло транспортное средство, у суда отсутствовала возможность дать оценку договору. 

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку уполномоченным органом предприняты меры по получению договора купли –продажи, однако, ответчиком соответствующий договор не представлен. В свою очередь ответчиком данный договор также не представлен. Равно как и не представлено возражений в отношении заявленных уполномоченным органом требований. Сделка по продаже транспортного средства произведена должником при неравноценном встречном исполнении, на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, при наличии задолженности перед уполномоченным органом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступила адресная справка, содержащая сведения о месте регистрации по месту жительства ФИО1

Определением суда от 03.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, повторно ФИО1 предлагалось представить в материалы дела договор купли-продажи, на основании которого              ФИО1 приобретено транспортное средство - Тойота Камри 2012 г.в., VIN                     № W7BH4FK50S001062 с гос. номером M925PA77. Доказательства финансовой возможности приобретения, пояснения о произведенном расчете по договору, доказательства произведенной оплаты по договору, пояснения об источнике получения информации о продаже транспортного средства.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам из ГИБДД, уполномоченным органом установлено, что ООО «Грин Лайн» принадлежало транспортное средство марки Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN                                             № XW7BH4FK50S001062 с гос. номером M925PA77;.

04.07.2019 состоялась перерегистрация транспортного средства на имя нового собственника -  ФИО1

Оплата за отчужденное транспортное средство на банковские счета ООО «Грин Лайн» не поступала.

Полагая, что указанная сделка совершена без встречного предоставления, с причинением вреда кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела договора купли продажи, на основании которого произведена перерегистрация транспортного средства, отсутствие которого не позволило суду дать оценку этому договору на предмет установления обстоятельств периода совершения сделки, неравноценности и безвозмездности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оспариваемого договора купли-продажи само по себе не является препятствием для оценки обстоятельств совершения сделки должником, принимая во внимание процедуру отсутствующего должника, при которой усложняется возможность получения документов. В свою очередь оспаривание действий должника по перерегистрации имущества, в отсутствие доказательств совершения законной сделки, свидетельствуют о возможности возврата в конкурсную массу должника имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств совершения сделки. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В данном случае обязанность доказывания того, что оспариваемые сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на ответчике по настоящему делу. 

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, часть 3 и часть 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - дата государственной регистрации перехода права на ответчика совершена 04.07.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 02.07.2021), следовательно, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договоры исполнены только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы уполномоченного органа, суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно сведениям предоставленным ГУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, 04.07.2019 состоялась перерегистрация транспортного средства принадлежащего должнику, на имя нового собственника -  ФИО1 Цена сделки по данным уполномоченного органа составляет 350 000 руб., в то время по данным сайта Аvito.ru минимальная цена на указанную марку автомобиля 1 665 000 руб., то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер, следовательно, перерегистрация транспортного средства ООО «Грин Лайн» на                   ФИО1  направлена на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.

Согласно данным сайта ФССП России в отношении ООО «Грин Лайн» на момент совершения сделки имелись исполнительные производства, что доказывает осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности должника, что неопровержимо свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом стороной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сведений о совершении должником иной сделки, по выводу транспортного средства, в частности в пользу ООО «Новострой» - Мерседес- Бенц AMG GLS 63 2018 г.в., VIN №WDC1668751B089114 с гос. номером B814УУ126.

В данном случае заключение договоров преследовало единственную цель - вывод активов должника. Должник преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов, при этом в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В частности, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом исходя из сведений уполномоченного органа установлено, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 350 000 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд, откладывая судебные разбирательства, неоднократно предлагал ФИО1 представить в материалы дела договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобретено транспортное средство - Тойота Камри 2012 г.в., VIN № W7BH4FK50S001062 с гос. номером M925PA77. Доказательства финансовой возможности приобретения, пояснения о произведенном расчете по договору, доказательства произведенной оплаты по договору, пояснения об источнике получения информации о продаже транспортного средства.

Из представленных материалы дела пояснений ответчика следует, что представить договор купли-продажи не представляется возможным, поскольку со дня регистрационных действий прошло более пяти лет. 

Вместе с тем, допуская отсутствие договора купли – продажи транспортного средства, ввиду его возможной утраты, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельство, что добросовестному приобретателю не составило бы труда пояснить экономическую целесообразность и обстоятельства заключения спорной сделки, пояснения о произведенном расчете по договору, доказательства произведенной оплаты по договору, пояснения об источнике получения информации о продаже транспортного средства.

Вместе с тем, возражения ФИО1 не содержат информации об обстоятельствах заключения данной сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто.

Нежелание ответчика представить доказательства в опровержение данных обстоятельств, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты.

В свою очередь, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности охватываемый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушает интересы кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, на удовлетворение своих требований, о чем свидетельствует безвозмездный характер оспариваемой сделки, как следствие влекущий причинение ущерба кредиторам. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ООО «Грин Лайн» и ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, содержат также довод о пропуске срока на оспаривание сделки, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы в данной части не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего и включение в реестр требования кредитора не свидетельствует о начале течения срока исковой давности на оспаривание сделок должника, в частности, для кредитора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано: соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Учитывая права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания сделок должника для кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника по истечении годичного срока со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления, исчисляется с момента, когда кредитор, действуя в пределах разумного количества времени и предоставленных ему прав, узнал о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Уполномоченный орган, не являясь стороной спорной сделки, не мог узнать о ее совершении до ознакомления с отчетом финансового управляющего. При этом отчеты о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.01.2022, от 28.02.2022, от 01.06.2022, от 27.07.2022, от 21.10.2022, от 02.11.2022,  от 09.01.2023, от 10.04.2023, не содержали информации о наличии сделок должника, совершенных в пользу ответчика. Фактически о совершении спорной сделки должника кредитор узнал 30.12.2022 – после подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе по основаниям бездействия арбитражного управляющего выраженного в непринятии мер по обжалованию сделок должника. 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением суда 19.06.2023, суд истребовал УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике документы, послужившие основанием для перерегистрации автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Грин-Лайн» в период 2018 года по настоящее время. 

05.07.2023 в суд первой инстанции поступил ответ РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик МВД по КБР в виде таблицы, с проведенными регистрационными действиями должником (в системе «Мой Арбитр» от 06.07.2023), согласно которой, кроме транспортного средства БМВ ХI XDRIVE 20 D, ООО «Грин Лайн» проведены регистрационные действия в отношении ранее зарегистрированных транспортных средств, в том числе: Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN № XW7BH4FK50S001062 с гос. номером M925PA77; Мерседес- Бенц AMG GLS 63 2018 г.в., VIN №WDC1668751B089114 с гос. номером B814УУ126. 

В свою очередь с заявлением об оспаривании сделки, уполномоченный орган обратился 09.11.2023. При изложенных обстоятельствах заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия по перерегистрации транспортного средства совершены ответчиком 04.07.2019. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.07.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств совершения сделки, предлагал ФИО1 представить в материалы дела доказательства, на основании которых произведена перерегистрация транспортного средства.

Вместе с тем, договор купли-продажи в суд не представлен, возражения ФИО1 не содержат информации об обстоятельствах заключения данной сделки.

Следовательно, определяя период подозрительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из даты совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о наличии данного обособленного спора, ввиду не извещения ее в суде первой инстанции признаются также апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции 31.01.2024 (о назначении судебного заседания), от 26.02.2024, от 25.03.2024 (об отложении судебных заседаний) направлялись ФИО1 по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции выполнено также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Информация о движении дела своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, с целью установления места регистрации ответчика, судом апелляционной инстанции направлен запрос в управление по вопросам миграции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступила адресная справка, содержащая сведения о месте регистрации по месту жительства ФИО1: 

<

...>.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судебные извещение в адрес ответчика направлялись судом первой инстанции по верному адресу, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в силу норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещен надлежащим образом.

В своих возражениях, ФИО1 указала на смену места проживания, на адрес: 

<

...>, в связи с чем судебная корреспонденция направленная судом первой инстанцией ею не была получена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции направлял корреспонденцию, как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу, упомянутому в возражениях. Однако, направленная судом апелляционной инстанции корреспонденция также возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, довод ФИО1 о ненадлежащем извещении не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2024 по делу № А20-2489/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2024 по делу № А20-2489/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ООО «Грин Лайн» и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания                           ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Камри 2012 г. выпуска, VIN № XW7BH4FK50S001062.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                              9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова 

 

                                                                                                                                   З.М. Сулейманов