АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7077/2024

Дело № А55-14276/2023

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

ФИО3 – общества с ограниченной ответственностью  юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» (доверенность в порядке передоверия от 12.04.2023)  - ФИО4 (по доверенности от 03.09.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А55-14276/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

От ФИО1 поступил отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «ПКО «НБК». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» – отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКО «НБК» обратилось с в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором, в отмененной части принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПКО «НБК» ссылается на то, что при заполнении анкеты должником указаны недостоверные данные о месте работы и получении им на дату заключения договора дохода.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и представитель должника  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных саи?тах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителеи? в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы общества предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период процедуры реализации должника ФИО3 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ООО «ПКО «НБК» - 176 043,28 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - 129 116,38, на общую сумму 305 159,66 руб.

По результату проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в результате которых  движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, суды, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды указали на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Судами установлено, что требование ООО «ПКО «НБК» вытекает из кредитного договора, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») № 988037, право требование задолженности, по которым уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «НБК» приводит доводы о том, что при заполнении анкеты должником указаны недостоверные данные о месте работы и получении им на дату заключения договора дохода.

Так в анкете указано: место работы – общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон»), доход – 25 000 рублей. Согласно ЭТК должник работал в ООО «Хамелеон» до 31.03.2012, что также подтверждается сведениями о состоянии ИЛС.

На дату договора должник не был нигде трудоустроен.

Таким образом, кредитор полагает, что данные обстоятельства являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

ООО «Русфинанс Банк» (первоначальный кредитор) был вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося за получением кредита лица в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в том числе, запрашивать у должника информацию о том, подавались ли им заявки на получение кредитных средств в иных кредитных организациях, банк имел возможность продлить срок проверки представленных сведений, в случае наличия сомнений в достоверности сведений, предоставляемых должником, отказать в выдаче кредита или отложить принятие решения до предоставления подтверждающих доход документов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, подтверждающие получение дохода должником, банком при решении вопроса о выдаче кредита, у ФИО3 не испрашивались. Записанная информация банком не проверялась. Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судами установлено, что анкеты-заявления на получение кредитов заполнены машинописным способом, то есть при оформлении документов принимали участие сотрудники банковского учреждения. Доказательств принятия кредитной организацией (кредитором) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Анкета заемщика на получение кредита в ООО «Русфинанс Банк» не содержит раздела, предполагающего самостоятельное заполнение заемщиком информации об иных кредитных договорах. По всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения, в том числе и первоначальным кредитором ООО «Русфинанс Банк».

Из представленного отзыва должника, а также документов, представленных должником, следует, что на момент взятия на себя обязательств имел размер официального дохода, с учетом имеющегося дополнительного заработка в ООО «Хамелион». Оплату по кредиту производил в течение года с момента взятия кредита.

Просроченные платежи по кредитным обязательствам образовались с 11.2013 г. Должник добросовестно исполнял все обязательства по кредитам, денежные средства расходовались на личные и бытовые нужды.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что при заполнении анкеты должником указаны недостоверные данные о месте работы и получении им на дату заключения договора дохода подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А55-14276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова