АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А55-23760/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2023 года  дело по иску, заявлению

акционерного общества Завод газобетонных изделий «Коттедж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест»

о взыскании 164 494 руб. 72 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2022; ФИО2, по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 164 494 руб. 72 коп., в том числе: 135 000 руб.00 коп. - неосновательного обогащения, 27 000 руб. 00 коп. - неустойки, 2 494 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца заявлено устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания от 07.03.2023 об уменьшении размера исковых требований до 162 000 руб. 00 коп., а также об уточнении периода начисления неустойки – с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 05/21 от 31.03.2021, согласно условиям которого подрядчик (ООО «ЭнергоТрест», ответчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ, который указывается в спецификациях, и передать заказчику (АО Завод «Коттедж») результат работ по акту выполненных работ.

Объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются в спецификациях.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах, сроки и в соответствии с требованиями качества, предусмотренными договором, а также в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

Заказчик обязан по мере выполнения работ принимать фактически выполненный объем работ, а при обнаружении недостатков работ или услуг немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со спецификацией № 1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции РУВН, замене двух ячеек КСО стоимостью 210 000 руб. 00 коп.; работы по реконструкции РУВН, установке двух РЗА Сириус-ТН в существующие ячейки ТН при реализации АЧР стоимостью 60 000 руб. 00 коп.

Оплата работ производится на условиях предоплаты в размере 50 %, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчиком на счет исполнителя перечислено 135 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1279 от 13.04.2021.

В письме от 27.08.2021 заказчик сообщил исполнителю о поступлении оборудования на склад АО Завод «КОТТЕДЖ» и необходимости согласования даты начала выполнения монтажных работ, указанных в спецификации № 1 к договору.

В связи с неисполнением обязательства по выполнению работ заказчик в письме от 27.12.2021 уведомил исполнителя о расторжении договора.

Письмом от 11.01.2022 исполнитель сообщил о выполнении работ на 95 % , направлении 04.10.2021 первоначального варианта проекта, 17.11.2021 – расчета уставок, а также о необходимости согласования уставок с сетевой организацией и направлении замечаний к проекту.

В письме от 24.01.2022 заказчик потребовал от исполнителя направить окончательный вариант проектной документации  для ознакомления и подготовки замечаний.

Впоследствии, в письме от 04.02.2022 сообщает о замечаниях к представленной документации и просит их устранить.

Поскольку требование об устранении замечаний не выполнено, заказчик в письме от 15.03.2022 уведомил исполнителя о расторжении договора с 20.03.2022 и возвращении суммы предварительной оплаты.

Однако, впоследствии 21.04.2022, в связи с поступившим от исполнителя предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, стороны согласовали замечания, подлежащие исправлению в срок до 29.04.2022, в том числе, взять за основу ток 150А, соответствующий максимальной мощности 2538 Вт.

В письме от 25.04.2022 заказчик сообщил исполнителю о дополнительных замечаниях к рабочей документации и необходимости их устранения до 29.04.2022.

Письмом от 24.05.2022, направленным в адрес ПАО «Россетти Волга», заказчик просит согласовать рабочую документацию, выполненную АО «Энерготрест».

В письме от 01.06.2022 ПАО «Россетти Волга» сообщило о замечаниях, препятствующих согласованию рабочей документации.

В этой связи, 03.06.2022 в адрес исполнителя заказчиком направлено письмо ПАО «Россетти Волга» с просьбой в течение 7 рабочих дней устранить указанные замечания.

Поскольку замечания в установленный срок устранены не были, заказчик 15.06.2022 направил исполнителю уведомление о расторжении договора с 15.06.2022 и возврате предварительной оплаты, которое получено ответчиком 28.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64).

Поскольку работы, предусмотренные договором, в надлежащем объеме и качестве, позволяющем их использовать, исполнителем не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости предварительной оплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после прекращения договора.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как договор подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, указанная норма регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Ответчик, обеспечивший участие своего представителя в судебное заседание 06.12.2022, отзыв на иск так и не представил, документы о выполнении работ надлежащего качества и объема от него не поступили.

Ссылаясь на выполнение работ, ответчик не представил результат выполненных работ, доказательства передачи истцу такого результата.

Направление истцу некоторых работ, не прошедших в итоге согласования с сетевой организацией, о чем самим исполнителем было указано в письме, само по себе выполнение работ не подтверждает.

На предложение суда, не обладающего соответствующими познаниями, о назначении экспертизы в целях определения объема, качества, стоимости выполненных работ, их соответствия условиям договора, ответчик не отреагировал. Истец не посчитал возможным обращаться к суду с таким ходатайством, обосновывая свой отказ от приемки работ полученным от ПАО «Россетти Волга» письмом от 29.12.2022, в котором сообщается о причинах предъявления замечаний к проектной документации, а также последствиях их неустранения: возможно опережающее отключение ВМ-10 кВ ф-5 или ф-11 на ПС 110 кВ ДСК-2 по отношению к вводным выключателям при коротких замыканиях на шинах 10 кВ РП-2, что приведет к погашению всех потребителей данного фидера; возможен отказ релейной защиты на вводах 10 кВ в РП-2, что приведет к повреждению дорогостоящего оборудования на РП-2.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ и сдачу их результата заказчику, ответчиком не представлены. Пояснения ответчика о выполнении работ и их сдаче истцу не подтверждены какими-либо документами, а сами по себе работы с неустраненными замечаниями, факт выполнения работ в полном объеме не подтверждают. 

Таким образом, обстоятельства выполнения работ по договору, их сдача истцу, потребительская ценность переданных работ без устранения замечаний по ним, ответчиком не подтверждены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в спецификации № 1, ответчиком не представлены, устранение замечаний, предъявленных ПАО «Россетти  Волга», не представлено, суд полагает обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору не доказанными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 8.2. договора сторонами определено, что заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив подрядчика за 5 рабочих дней до фактической даты расторжения договора.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 28.06.2022, следовательно, 05.07.2022 договор прекращен.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, доказательства передачи истцу результата выполненных работ в полном объеме до момента одностороннего отказа от договора не представлены, расчеты фактически выполненного объема работ, имеющего потребительскую ценность, не представлены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 135 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения денежных средств по договору в качестве аванса ответчик подтвердил. 

В этой связи, оценивая требования и возражения сторон с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждены обстоятельства выполнения работ по договору в полном объеме и их передачи заказчику, как того требуют положения договора.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 04.10.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно условиям Спецификации работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с момента начала работ. Начало работ обусловлено истечением 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и поступления/готовности всех материалов, необходимых для выполнения работ и поступления уведомления о готовности к выполнению работ.

Истцом представлено письмо от 27.08.2021, адресованное ответчику, о поступлении на склад оборудования для проведения монтажных работ по Спецификации № 1. Однако, доказательства направления и получения данного уведомления ответчиком суду не представлены.

Между тем, истцом представлено письмо ООО «ЭТ» от 11.01.2022, в котором ответчик сообщает об отправлении 04.10.2021 первоначального варианта проекта, что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении работ и направлении их для проверки истцу.

Поэтому истец начисляет неустойку, в связи с ненадлежащим выполнением работ с 04.10.2021.

Между тем, по условиям Спецификации, работы должны быть начаты по истечении 3 рабочих дней с момента поступления аванса и уведомления о готовности материала и окончены по истечении 15 календарных дней после начала выполнения работ.

Поскольку в качестве доказательств наличия у ответчика сведений о готовности материалов указано на 04.10.2021, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 21.10.2021, а неустойка подлежит начислению с 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за несвоевременное выполнение работ по договору подрядчик оплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Учитывая, что стоимость работ составляет 270 000 руб. 00 коп., размер неустойки не должен превышать 27 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, правомерным и в силу статьи 330 ГК РФ подлежащим удовлетворению является начисление неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 27 000 руб. 00 коп.. Размер начисленной неустойки ограничен пределом ее начисления и предъявлен правомерно.

В оставшейся части (в части периода начисления неустойки) требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 162 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» в пользу акционерного общества Завод газобетонных изделий «Коттедж» 135 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 27 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 860 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить  акционерному обществу Завод газобетонных изделий «Коттедж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 3409 от 29.07.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова