ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51295/2019

Дело № А40-149543/19

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-149543/19, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Завод специального машиностроения» (ответчик) о взыскании 7 603 850 руб. неустойки по государственному контракту №1617187121592412208022154 от 26.08.2016.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1617187121592412208022154. 

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 25.11.2016г. 

Ответчик поставил товар 16.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи товара №1 от 16.12.2016.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом, в соответствии с п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, действовавшим в спорном периоде, в 2016 году в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В силу п. 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления № 190). 

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство завершения ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, по поставке товаров в полном объеме в 2016 году. 

При цене контракта 345 629 545руб. 89коп. (пункт 4.1 государственного контракта) заявленная истцом ко взысканию неустойка (7 603 850руб. 00коп.) не превышает 5 процентов цены контракта, что в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением № 190 является основанием для списания неустойки.

Поставка по контракту фактически произведена в 2016 году, иных поставок на указанный год сторонами в контракте не предусмотрено. Таким образом, исполнение запланированных на 2016 год поставок завершено ответчиком в полном объеме в том же году. Следовательно, при формировании позиции относительно возможности взыскания неустойки истцу следует применять положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Поскольку рассчитанная неустойка, размер которой составил менее 5% цены контракта, подлежала списанию истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для предъявления настоящих исковых требований у истца не имелось.

Доводы жалобы о неприменимости постановления Правительства № 190 от 14.03.2016, ссылаясь на незавершенность поставок по госконтракту в 2016 г., не принимаются апелляционным судом.

Госконтракт заключен с двумя сроками поставки разных единиц одинаковой продукции -до 25.11.2016 г. и до 25.11.2017 г.

Спор возник из-за просрочки поставки продукции, подлежавшей поставке до 25.11.2016 г. и фактически поставленной 16.12.2016 г.

Иных поставок в 2016 году госконтракт не предусматривал. Таким образом, исполнение запланированных на 2016 год поставок завершено в полном объеме в том же году.

Спора по поставке продукции с плановым сроком поставки до 25.11.2017 г. не существует, поскольку она состоялась без нарушений срока.

Для определения завершенности поставок по госконтракту, предусматривающему последовательность поставок в течение каждого из двух и более лет ("переходящий" контракт), принимается во внимание завершенность плановых поставок в том же году, на который они запланированы, а поставки следующих лет в расчет не принимаются.

Ссылки истца на отсутствие подписанного сторонами акта сверки по неуплаченной неустойке и решения комиссии заказчика о списании неустойки необоснованны.

Согласно п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе..." (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек является обязанностью заказчика, в связи с чем суд должен проверить соблюдение им требований ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе. При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Судом первой инстанции требования указанной нормы закона были выполнены надлежащим образом, правильно и в полном объеме, что фактически не оспорено истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-149543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         Л.Г. Яковлева

Судьи:         С.М. Мухин

         ФИО1