АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11107/2023

Дело № А65-22696/2022

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Оргинформика» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 1-01/24,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргинформика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А65-22696/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Оргинформика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИВА», частного профессионального образовательного учреждения «Казанский гуманитарно-технический колледж»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргинформика» (далее - ООО «Оргинформатика»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 10, 19, 20, 23, находящиеся на четвертом этаже нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>; истребовании данных нежилых помещений из  чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Оргинформика», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Оргинформика», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения площадью 173,5 кв.м, находящиеся на четвертом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения №№ 10, 14-17, 19, 20, 23, на праве общей долевой собственности принадлежат ИП ФИО6 в размере 1/10 доли в праве и ООО «Оргинформика» в размере 9/10 доли в  праве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, полагая, что нежилые помещения №№ 10, 19, 20, 23 относятся к общему имуществу нежилого здания и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений нежилого здания, обратились в арбитражный суд с  настоящим  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что помещения коридора №№ 10, 19, 23 и помещение холла № 20 предназначены для обслуживания иных помещений, относящихся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, лифтовому холлу, лифту, а также являются путями эвакуации в экстренных случаях, учитывая, что спорные помещения при вводе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не были предназначены для самостоятельного использования и их использование предполагалось для удовлетворения общих потребностей собственников помещений указанного нежилого здания, руководствуясь статьями 141.4, 259.1, 259.2, 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу, что помещения коридора №№ 10, 19, 23 и помещение холла № 20 относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений этого нежилого здания, в связи с чем признали за истцами право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Поскольку помещения коридора №№ 10, 19, 23 и помещение холла №  20, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которые относятся к общему имуществу данного нежилого здания, находятся во владении ООО «Оргинформатика» и ИП ФИО6, которые ограничили другим собственникам помещений в указанном нежилом здании допуск в спорные нежилые помещения, суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», истребовали из чужого незаконного владения ответчиков спорные нежилые помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что помещения коридора №№  10, 19, 23 и помещение холла № 20 не относятся к общему имуществу нежилого здания, так как предназначены для перемещения по четвертому этажу данного нежилого здания, на котором все нежилые помещения на праве собственности принадлежат ответчикам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в  соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в  здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 – «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Ранее такие отношения не были урегулированы законом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на нежилые помещения является их  предназначенность для обслуживания более одного помещения в  нежилом здании.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в  силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как  самостоятельного.

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как  самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к  нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Как указывалось выше, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 173,5 кв.м, находящиеся на четвертом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения №№  10, 14-17, 19, 20, 23.

При этом помещения №№ 10, 19, 23 являются коридором, а  помещение № 20 является холлом.

Из технического паспорта на вышеуказанное нежилое здание, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» по РТ по состоянию на 26.01.2006, следует, что спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования при вводе нежилого здания в эксплуатацию и их использование предполагалось для удовлетворения потребностей собственников всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав техническую документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а также план эвакуации, установили, что помещения коридора №№ 10, 19, 23 и помещение холла № 20 предназначены для обслуживания иных помещений, относящихся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, лифтовому холлу, лифту, а также являются путями эвакуации в  экстренных случаях.

Поскольку спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования, учитывая, что данные нежилые помещения предназначены для перемещения по четвертому этажу и для доступа в другие нежилые помещения, относящиеся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, лифтовому холлу, лифту, а также являются путями эвакуации в экстренных случаях, суды пришли к верному выводу о том, что помещения коридора №№ 10, 19, 23 и помещение холла № 20, расположенные на четвертом этаже нежилого здания, по адресу: 

<

...>, относятся к общему имуществу данного нежилого здания и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений указанного здания.

Как правильно отмечено судами, то обстоятельство, что все иные помещения, расположенные на одном этаже, принадлежат ответчикам, не  может являться основанием для изменения правового режима общего имущества здания, которое в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного  здания.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Оргинформатика» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-22696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                  Р.А. Вильданов

                                                                                   Н.Н. Королёва