ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23258/2022

17 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2022 (до перерыва), предст. ФИО3 – доверенность от 24.12.2021 (до и после перерыва) 

от ответчика (должника): предст. ФИО4 – доверенность от 11.03.2022 (до перерыва)

от третьего лица: предст. ФИО5 – доверенность от 28.12.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30275/2022, 13АП-30276/2022)  Балтийской таможни и федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-23258/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  Балтийской таможни

к  обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 192102, 

<

...>, литер А, помещ.1-Н)

третье лицо:  федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Балтийская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» (далее – Общество, ООО «Опытный завод «Нива») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – Предприятие, ФКП «Союзплодоимпорт»).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 (с учетом определения от 06.09.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности отказано; суд также возвратил Обществу продукцию, изъятую по протоколу от 20.02.2022 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, по протоколу от 13.11.2021 о взятии проб и образцов, общим количеством 18000 шт. (бутылок).

На решение суда от 11.08.2022 поданы апелляционные жалобы Балтийской таможней и ФКП «Союзплодоимпорт».

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции от 11.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что защита интеллектуальных прав осуществляется таможенными органами путем проверки как товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, так и товаров, вывозимых с территории Российской Федерации. При этом как указывает податель жалобы, обозначения, нанесенные на товар (водка), задекларированный по ДТ №10228010/191021/0496383, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 40 (на общеизвестный товарный знак) и № 38389, а также с зарегистрированным наименованием места происхождения товара № 65/01, правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт».  

В апелляционной жалобе ФКП «Союзплодоимпорт» просит решение суда первой инстанции от 11.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе о производстве и поставке Обществом спорного товара на территории Российской Федерации), а также неправильно применены нормы материального права, а именно не были применены положения статьи 1518, подпункта 1 пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 1516 ГК РФ и методология оценки сходства до степени смешения спорных обозначений с наименованием места происхождения товара. 

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-23258/2022; судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Фуркало О.В; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 16.11.2022 представители Таможни и Предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве; представил на обозрение суда образец спорного товара.

В судебном заседании 16.11.2022 объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 22.11.2022; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Таможни и Предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2021 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни ООО «Опытный завод «Нива» (декларант) представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/191021/0496383, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт». 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10228010/191021/0496383: 

- отправитель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Опытный завод «Нива» (192102, 

<

...>, ЛИТ. А, пом. 1-Н, Россия, ИНН 

<

***>);

 - получатель товара: компания «AMATHUS DRINKS PLC» по поручению: «Tovantch spirits international sa», Великобритания; 

- товар №1 в контейнере: SEGU4601821: «ВОДКА ТОВАРИЩ!/VODKA TOVARITCH!», объемная доля этилового спирта 38 %, в стекл. бутылках, емк. 0,7 л., 18000 бутылок, страна происхождения Россия, цена товара 18610 долларов США, вес нетто 21600 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208601100 

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216160/251021/101721) установлено, что товаре «водка» в количестве 18000 штук (бутылок) нанесено обозначение «Russian Vodka», сходное, по мнению таможенного органа, с комбинированным общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 40, товарным знаком по свидетельству № 38389, содержащим словесные элементы «Русская», «Russkaya», «Russian», а также сходное с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) «Русская водка», зарегистрированным по свидетельству № 65/01.

По запросу Таможни ФКП «Союзплодоимпорт» в письме от 27.10.2021 № 01-13/783 указало, что Предприятию принадлежит исключительное право на использование НМПТ «Русская водка», производитель алкогольной продукции ООО «Опытный завод «Нива» правом использования НМПТ «Русская водка» не обладает. Обозначение «Russian Vodka», нанесенное на товар, задекларированный по ДТ №10228010/191021/0496383, является сходным до степени смешения с НМПТ «Русская водка» в силу семантического сходства словесных элементов «Russian Vodka» и «Русская водка». Словесное обозначение «Russian Vodka» также является сходным до степени смешения с товарными знаками «Русская» по свидетельствам №40, №38389 в силу семантического сходства и фонетического тождества словесного элемента «Russian» со словесным элементом «Russian» и «Русская». На перемещаемом ООО «Опытный завод «Нива» товаре на бутылках нанесена надпись «Russian Vodka», что является переводом с английского языка наименования места происхождения «Русская водка», зарегистрированного в Российской Федерации. ФКП «Союзплодоимпорт» никогда не переуступало и не предоставляло ООО «Опытный завод «Нива» право использования НМПТ «Русская водка», а также  право использования товарного знака «Русская». В связи с изложенным ФКП «Союзплодоимпорт» просило привлечь ООО «Опытный завод «Нива» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Таможни 29.10.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Опытный Завод «Нива» дела об административном правонарушении № 10216000-2251/2021 и проведении административного расследования. 

Товар «водка» в количестве 18000 шт. (бутылок), являющийся предметом административного правонарушения, арестован в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ по протоколу ареста  товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.08.2022. Товары размещены в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Феникс» (г.Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шт., Д.49, лит.А, ММПК Бронка).

В ходе проведения административного расследования Таможней определением от 29.10.2021 назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. Для проведения экспертизы отобраны образцы товара – 1 бутылка водки по протоколу о взятии проб и образцов от 13.11.2021.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 07.12.2021 № 12402090/0035478/0020920 обозначения, размещенные на представленном образце (водка) являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 40 (свидетельство Роспатента на общеизвестный товарный знак № 40), № 38389 (свидетельство Роспатента на товарный знак № 38389), правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт». Обозначения, размещенные на представленном образце (водка) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара № 65. Представленный на исследование образец товара (водка) является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 40, № 38389 и наименование места происхождения товара (НМПТ) № 65, правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт».

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Опытный завод «Нива» составлен протокол от 28.02.2022 № 10216000-2251/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности и возвратил Обществу продукцию, изъятую по протоколу от 20.02.2022 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, по протоколу от 13.11.2021 о взятии проб и образцов, общим количеством 18000 шт. (бутылок).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Таким образом, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака или НМПТ без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № А56-135726/2018, от 01.03.2022 по делу № А53-22-44/2021, от 20.10.2022 по делу № А56-9839/2022.

В рассматриваемом случае экспортируемый по ДТ №10228010/191021/0496383 товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по экспорту товара не могут попадать под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем следующих товарных знаков:

общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации №40,

по свидетельству Российской Федерации № 38389 (с учетом изменений от 25.07.2005).

В подтверждение наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения таможенным органом представлено в материалы дела заключение таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 07.12.2021 № 12402090/0035478/0020920, согласно которому обозначения, размещенные на представленном на исследование образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 40 (свидетельство Роспатента на общеизвестный товарный знак № 40), №38389 (свидетельство Роспатента на товарный знак №38389), правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт», а также письмо ФКП «Союзплодоимпорт» от 27.10.2021 № 01-13/783 и справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.07.2022 № 08/07-9244.

В силу положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений заключение ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 07.12.2021 № 12402090/0035478/0020920, письмо ФКП «Союзплодоимпорт» от 27.10.2021 № 01-13/783, справка Роспатента от 07.07.2022 № 08/07-9244 оцениваются судом в качестве доказательств по делу наравне с другими доказательствами, в том числе заключением патентного поверенного ФИО6 от 30.11.2021, а также с учетом непосредственного сравнения судом спорных обозначений и охраняемых товарных знаков. 

Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее - Руководство).

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно пункту 7.1.2.1(а) Руководства звуковое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

Согласно пункту 7.1.2.1(б) Руководства графическое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Согласно пункту 7.1.2.1(в) Руководства смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 7.1.2.2 изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями;

с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Согласно пункту 7.1.2.4 Руководства комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Порядок определения сходства до степени смешения установлен Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков …» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на спорный товар (бутылка водки), задекларированный Обществом по ДТ №10228010/191021/0496383 нанесены следующие обозначения:

 - на фронтальной этикете размещено комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных и словесных элементов. Изобразительный элемент – прямоугольная этикетка бело-красного цвета с изображением человека с вытянутой рукой на фоне толпы и салюта. В верхней и нижней частях размещены словесные элементы, состоящие из шести слов «TOVARITCH! PREMIUM VODKA IMPORTED FROM RUSSIA» выполненных в три строки прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, контрастным белым цветом на красном фоне с эффектом объема, а также серым цветом с белым контуром, с прямой постановкой букв (далее – обозначение 1);

 - на этикетке на горлышке образца товара размещено словесное обозначение, состоящее из четырех слов «TOVARITCH! PREMIUM AUTHENTIC RUSSIAN», выполненных в две строки прописными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом, контрастным серым цветом на красном фоне с эффектом объема, а также без него, с прямой постановкой букв (далее – обозначение 2);

 - на контрэтикетке образца товара размещено комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных и словесных элементов. Изобразительный элемент – бесцветная прямоугольная этикетка с прямоугольным элементом красного цвета. Словесные элементы, состоящие из семи слов «PREMIUM RUSSIAN VODKA TOVARITCH! NEVER DRINK ALONE» выполненных в три строки прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, контрастным белым цветом с прямой постановкой букв, слово TOVARITCH! выполнено на фоне красного прямоугольника (далее – обозначение 3);

Согласно заключению ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 07.12.2021 № 12402090/0035478/0020920 при исследовании образцов установлены признаки, по которым обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками: 

1) при сравнении словесных элементов установлено звуковое (фонетическое) сходство (частичное совпадение звуков, расположения звуков и звукосочетаний, частичное совпадение состава гласных и согласных звуков); графическое (визуальное) сходство (словесные элементы в размещенных обозначениях по общему зрительному впечатлению частично визуально сходны словесному элементу товарных знаков №40, №38389; графическое написание словесных элементов в размещенных обозначениях частично сходны с написанием словесного элемента товарных знаков №40, №38389, так как обозначения выполнены прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, с прямой постановкой букв; контрастное цветовое сочетание словесного элемента и фона; исследованием буквенного состава обозначений установлено, что элементы, входящие в обозначения состоят из 7 одинаковых букв («R» «U» «S» «S» «I» «А» «N» и («R» «и» «S» «S» «I» «А» «N») находящихся в тождественных позициях); смысловое (семантическое) сходство («Русская» - советская и российская марка водки; самый распространенный крепкий алкогольный напиток времен СССР);

2) при сравнении изобразительных элементов установлено графическое (визуальное) сходство (сходство внешней формы изображений (прямоугольная), сходство характера изображений (стилизованный); одинаковое смысловое (семантическое) значение, так как размещенные обозначения и товарные знаки №40, №38389 изображают этикетку, предназначенную для нанесения на емкости (бутылки) с водкой).

При этом таможенный эксперт посчитал, что имеющиеся различия в цветовом исполнении, в графическом (визуальном) различии по первому внешнему впечатлению, наличие иных слов таких как «PREMIUM», «AUTHENTIC», «VODKA», не являются существенными, в связи с чем обозначения, размещенные на спорном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 40 и № 38389, так как ассоциируются с ними в целом.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, исследовав фотографии спорного товара и зарегистрированного по свидетельствам № 40 и № 38389, а также непосредственно оценив в судебном заседании образец спорного товара (бутылку водки «TOVARITCH!») с точки зрения визуального восприятия обозначений, нанесенных на спорный товар в сравнении с зарегистрированными товарными знаками ФПК «Союзплодоимпорт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, нанесенные на спорный товар обозначения № 1, № 2 и № 3 не являются сходными до степени смешения с зарегистрированными по свидетельствам № 40 и № 38389 товарными знаками, в связи со следующим:

 - не имеется существенного звукового (фонетического) и графического (визуального) сходства, учитывая, что центральное (доминирующее) положение в обозначениях № 1, № 2 и № 3 занимают не слова «RUSSIAN», «RUSSKAYA» или «РУССКАЯ», а слово «TOVARITCH!», выполненное крупным шрифтом заглавными буквами на контрастном фоне. На образце № 1 также выделяются слова PREMIUM VODKA, выполненные на красном фоне. Таким образом, именно элемент «TOVARITCH!» является «сильным» (доминирующим, центральным) элементом на обозначениях № 1, № 2, № 3. Слова «IMPORTED FROM RUSSIA» на образце 1, «PREMIUM AUTHENTIC RUSSIAN» на образце № 2, «PREMIUM RUSSIAN VODKA» на образце № 3 занимают незначительную площадь на этикетках (не занимают доминирующее положение), не определяют первое внешнее впечатление, не ассоциируются у потребителя с комбинированными товарными знаками по свидетельствам № 40 и № 38389, в которых словесный элемент «Русская» в центре этикетки является сильным (доминирующим) элементом, дополненным словами «RUSSIAN», «RUSSKAYA»;

 - смысловое значение товарных знаков по свидетельствам № 40 и № 38389 со словесными элементами «Русская», «RUSSIAN», «RUSSKAYA» - российская (русская) марка водки; самый распространенный крепкий алкогольный напиток в России; при этом витиеватый узор в русском стиле и характерный дизайн букв в словесном элементе «Русская» отсылает (ассоциируется) скорее с чем-то исконно русским и Россией в целом, нежели с СССР. При этом на спорном товаре доминирующее словесное обозначение «TOVARITCH!» в совокупности с изображением на фронтальной этикетке (обозначение № 1) человека с вытянутой рукой на фоне толпы и салюта ассоциируется с коммунистическим строем, идеей равенства и братства и в целом с СССР;

 - вопреки выводам таможенного эксперта наличие на спорных обозначениях № 1, № 2, № 3 значительного количества несовпадающих элементов сравниваемых объектов (фактически совпадение наблюдается исключительно в слове «RUSSIAN», при этом на обозначениях № 1. № 2, № 3 присутствуют иные слова и словосочетания, а также изобразительные элементы) не позволяет сделать вывод о сходности спорных обозначений и зарегистрированных по свидетельствам № 40 и № 38389 товарных знаков;

 - по общему визуальному впечатлению обозначения № 1, № 2 и № 3, нанесенные на спорный товар (бутылка водки), также не вызывают у рядового потребителя ассоциации с зарегистрированными по свидетельствам №40 и №38389 товарными знаками, в связи с чем не возникает риска смешения данных товаров на рынке и потребитель не будет введен в заблуждение относительно производителя товара. 

 - наличие частичного совпадения звуков, расположения звуков и звукосочетаний, частичного совпадения состава гласных и согласных звуков, а также частичного визуального сходства (при том, что фактически совпадение наблюдается исключительно в использовании в спорных обозначениях слов «RUSSIAN» «RUSSIA») не является достаточным, по мнению суда апелляционной инстанции, для вывода о сходстве до степени смешения спорных комбинированных обозначений № 1, № 2, № 3, нанесенных на задекларированный Обществом по ДТ № 10228010/191021/0496383 товар, и зарегистрированных по свидетельствам № 40 и № 38389 товарных знаков.

Представленная Таможней в материалы дела справка Роспатента от 07.07.2022 № 08/07-9244 также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сходство до степени смешения спорных обозначений и зарегистрированных товарных знаков, поскольку как усматривается из справки сотрудником Роспатента исследовалось только укрупненное фотоизображение обозначения № 3 без учета его расположения на товаре и наличия иных обозначений.

Таким образом, выводы таможенного органа о том, что нанесенные на задекларированный Обществом по ДТ № 10228010/191021/0496383 товар обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 40 и № 38389, правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт», являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФКП «Союзплодоимпорт» является также правообладателем права пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 65/01 (зарегистрирован в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации» 05.07.2003, срок действия исключительного права – до 14.03.2023).

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Пунктом 3 статьи 1516 ГК РФ правила настоящего кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии в частью 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания (наименования места происхождения товара) признается:

1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными;

2) использование зарегистрированного географического указания лицами, обладающими правом его использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований;

3) использование сходного с зарегистрированным географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание (наименование места происхождения товара) или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В отношении НМПТ применяется методика, предусмотренная подпунктом 2 пункта 8 «Проверка соблюдения требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ» главы 2 Раздела IV Руководства, в соответствии с которой не имеет значения значимость (доминирование) положения, занимаемого элементом, тождественным или сходным до степени смешения с НМПТ; заявленное обозначение должно признаваться сходным до степени смешения с НМПТ в целом, даже если такой элемент не занимает в нем доминирующего положения; не имеет значение, придает ли другой словесный и/или изобразительный элемент различительную способность заявленному обозначению; не следует учитывать место расположения или размер шрифта, шрифтовое исполнение НМПТ в составе всего заявленного обозначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ и пункта 3 статьи 1516 ГК РФ незаконным использованием географического указания (НМПТ) признается, в том числе, использование сходного с зарегистрированным географическим указанием (НМПТ) обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Как указано в свидетельстве № 65/01 на НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», по органолептическим свойствам «Русская водка» представляет собой бесцветную жидкость.

Принимая во внимание, что на вывозимых товарах содержалось обозначение «RUSSIAN VODKA», что представляет собой транслитерацию слов «РУССКАЯ ВОДКА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов судов первой инстанций об отсутствии сходства между используемым Обществом для индивидуализации реализованных товаров обозначением «RUSSIAN VODKA» с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением методологии оценки сходства сравниваемых обозначений НМПТ, приведенной в Руководстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившейся в незаконном использовании наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемое НМПТ, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как уже указывалось выше, вмененное Обществу административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации.

Таким образом, срок давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты подачи Обществом ДТ № 10228010/191021/0496383, то есть с 19.10.2021 и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (22.11.2022) срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ надлежит отказать.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание (наименование места происхождения товара) или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, охраняемый объект интеллектуальной собственности иного лица (НМПТ) воспроизведен лишь на этикетке, расположенной на бутылке, в связи с чем нарушением интересов правообладателя является дальнейший оборот именно товара с такой этикеткой, в то время как она не является в данном случае обязательным средством распространения самого товара – водка.

С учетом изложенного, изъятый товар (бутылки с водкой в количестве 18000 штук) может быть возвращен законному владельцу без права дальнейшего оборота с нанесением на товар (его этикетку) обозначения НМПТ «Русская водка», зарегистрированного по свидетельству № 65/01 (в том числе в транслитерации или переводе).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.08.2022, которым в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием события и состава правонарушения, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2022 года по делу № А56-23258/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» продукцию, изъятую по протоколу от 20.02.2022 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, по протоколу от 13.11.2021 о взятии проб и образцов, общим количеством 18000 шт. (бутылок), без права дальнейшего оборота с нанесением обозначения наименования места происхождения товара «Русская водка», зарегистрированного по свидетельству № 65/01.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало