﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3705/2020-ГК

г. Пермь

15 мая 2020 года

Дело № А60-66804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года 

по делу № А60-66804/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее – истец, ООО «СК ИНТЕГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, МУГИСО, Министерство) о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка № 1-886 от 25.01.2007, изложенного в письме от 17.05.2019 № 17-01-82/8178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 06.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поскольку в данном случае срок договора аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, а арендодатель письменно уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать договор, следовательно, названный договор аренды прекратился по истечении трехмесячного срока; при этом, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

ООО «СК ИНТЕГ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указало на то, что ответчик, реализовав свое право на расторжение договора не учел того обстоятельства, что строительство нельзя было начать без разрешения на строительство; разрешение на строительство истец не мог получить из-за длительного несогласования ответчиком перехода прав и обязанностей по договору аренды от ООО «Спецпромцентр» к ООО «СК ИНТЕГ»; при этом отсутствие согласия ответчика на переход прав и обязанностей по договору аренды привело к невозможности зарегистрировать договор уступки; ответчик согласовал уступку в октябре 2017 г., зарегистрирован договор уступки 31.01.2018 и с момента регистрации договора уступки истец активно предпринимал действия для получения разрешительной документации на строительство; считает, что в данном случае действия Министерства на реализацию права на одностороннее расторжение договора совершены недобросовестно, нарушают права и законные интересы истца; просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромцентр» (первоначальный арендатор, ООО «Спецпромцентр) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1-886, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок площадью 2271 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, в 50 метрах на север от ориентира дом 4 корпус Б, с кадастровым номером 66:41:0108111:0151 для строительства и эксплуатации медицинского центра.

Срок действия договора установлен с 08.12.2006 по 07.12.2009 (п.6.1 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу А60-57076/2011 ООО «Спецпромцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Права и обязанности ООО «Спецпромцентр» по договору аренды были выставлены на продажу посредством публичного предложения. 

Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-73077 от 24.12.2015 ООО «СК ИНТЕГ» признано победителем, которому перешло право аренды земельного участка по договору аренды для строительства и эксплуатации медицинского центра.

25.12.2015 между ООО «Спецпромцентр» (цедент) и ООО «СК ИНТЕГ» (цессионарий) заключен договор № 1 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 1-886 от 25.01.2007, согласно которому ООО «СК ИНТЕГ» переданы права и обязанности по договору аренды, на условиях и в порядке, указанном в договоре аренды земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:0151 передан ООО «СК ИНТЕГ» по акту приема-передачи от 01.02.2016. 

Договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), поскольку к моменту уступки срок аренды истек (п. 6.1 договора аренды).

14.11.2017 МУГИСО в письме (исх.№ 17-01-82/13477) согласовало передачу прав и обязанностей по договору аренды № 1-886 от 25.01.2007 в пользу ООО «СК ИНТЕГ».   

Министерством в адрес ООО «СК ИНТЕГ» направлено письмо (исх.№ 17-01-82/8178 от 17.05.2019) об отказе от договора аренды земельного участка № 1-886 от 25.01.2007 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении  трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

 Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка №1-886 от 25.01.2007, выраженный в письме от 17.05.2019 № 17-01-82/8178, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого отказа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ранее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что после государственной регистрации договора уступки (которая была осуществлена лишь после предоставления согласия МУГИСО) истец начал осуществлять действия по освоению земельного участка, получению документации, необходимой для начала строительства. 

Несмотря на предоставление информации о предпринимаемых действиях по освоению земельного участка Министерство в письме от 17.05.2019 № 17-01-82/8178 сообщило о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. При этом ранее МУГИСО обращало внимание истца на то, что именно неисполнение обязанности по освоению земельного участка может повлечь расторжение договора (письмо от 10.04.2019).

Судом также установлено, что возможность приступить к освоению земельного участка возникла у истца лишь после 31.01.2018, причем невозможность регистрации перехода права аренды была вызвана действиями ответчика, которые препятствовало государственной регистрации договора уступки. В свою очередь, отсутствие государственной регистрации препятствовало началу строительства на земельном участке.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом после регистрации договора уступки были предприняты действия, необходимые для получения разрешения на строительство (освоения земельного участка) (письмо № 333 от 27.05.2019, № 307 от 22.04.2019), что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, должно быть принято во внимание при проверке обоснованности отказа от договора аренды с учетом оценки действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды, выводы суда первой инстанции являются верными. Как указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках освоения земельного участка истцом с момента получения возможности приступить к освоению земельного участка были осуществлены и осуществляются мероприятия для обеспечения строительства объекта.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения истца и ответчика в рамках рассматриваемых арендных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка № 1-886 от 25.01.2007, изложенного в письме от 17.05.2019 № 17-01-82/8178, поскольку в рассматриваемой ситуации недопустим формальный подход к процедуре расторжения договора аренды земельного участка. 

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-66804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина