АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-724/2025

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...> зд. 74А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новспецгруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...> стр. 2, помещ. 207)

о взыскании 1 479 361,13 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.05.2023;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее – ООО «ДСК Валдай») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новспецгруз» (далее – ООО «Новспецгруз») о взыскании 1 479 361,13 руб., в том числе:

– 982 575 руб. задолженности по договору поставки №02-04-24 от 02.0.2024,

– 496 786,13 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 04.10.2024 по 14.01.2025,

– а также 69 380 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО «ДСК Валдай» принято к производству суда определением от 26.02.2025. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2025 на 11 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 24.03.2025 на 11 час.05 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в предварительное и судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения предварительного и судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 ООО «ДСК Валдай» (Продавец) и ООО «Новспецгруз» (Покупатель) заключили договор поставки №02/04/24, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя асфальтобетонную смесь согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется стоимостью товара согласно Спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний Покупателя и передачей ее посредством электронной связи.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится Покупателем в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета Продавцом. Поставка товара может осуществляться Продавцом после 100% оплаты товара Покупателем, в иных случаях по устной договоренности сторон, поставка товара осуществляется с постоплатой в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель обязуется оплатить Продавцу пени в размере 0,5% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным №292 от 30.09.2024 и №318 от 11.11.2024 истец поставил ответчику товар (асфальтобетонную смесь) на сумму 982 575 руб. На оплату товара выставлены счета №104 от 30.09.2024 и №115 от 11.11.2024.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, и ответчиком не оспорен.

В  нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар не оплатил. Размер его задолженности на момент вынесения решения составляет 982 575 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. Требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в сумме 496 786 руб., начисленные за период с 04.10.2024 по 14.01.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равном 0,5%, добровольно внесено сторонами в условия договора. При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новспецгруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 479 361,13 руб., в том числе 982 575 руб. задолженности и 496 786,13 руб. неустойки, а также 69 380 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова