АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6596/2025

Дело № А12-31750/2023

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),  

государственному казённому учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр  

организации закупок», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А12-31750/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок», к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкопром», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 5», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 30», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 15», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (Центр психического здоровья детей и подростков), г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический  

госпиталь ветеранов войн», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника № 6», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом № 2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Электронные торговые системы», Комитета финансов Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ «ЦОЗ») о признании недействительными торгов, проведённых ГКУ «ЦОЗ» в форме совмещённого электронного аукциона, в качестве восстановления нарушенных прав Общества признании недействительными контрактов, заключённых по итогам оспариваемого аукциона.  

Исковое заявление мотивировано неправомерными действиями ГКУ «ЦОЗ», что привело к необоснованному отстранению заявки Общества от участия в аукционе.  

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Медэкопром», государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28», государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 5», государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 30», государственное учреждение здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 15», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (Центр психического здоровья детей и подростков), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 6», государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», государственное учреждение здравоохранения «Клинический родильный дом № 2», акционерное общество «Электронные торговые системы», Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.  

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.  

Определением от 24.04.2024 ООО «Медэкопром», ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ГУЗ «Поликлиника № 4», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», ГУЗ «Поликлиника № 5», ГУЗ «Поликлиника № 30», ГУЗ «Детская клиническая поликлиника  

 № 15», ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (Центр психического здоровья детей и подростков), ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», ГБУЗ «Волгоградский областной центр крови», ГУЗ «Детская поликлиника № 6», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», ГУЗ здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги, проведённые ГКУ «ЦОЗ» в форме совмещенного электронного аукциона, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 23.11.2023 № 9238 СЭА. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В установленном процессуальным законодательством порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.  

В связи с наличием расходов на оплату услуг представителя Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ «ЦОЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 заявление удовлетворено частично. С ГКУ «ЦОЗ» в пользу Общества взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ «ЦОЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением её подателем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным  

определением ГКУ «ЦОЗ» так же отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

ГКУ «ЦОЗ» предложено в срок до 14.08.2025 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (платежное поручение об уплате 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подлинной отметкой банка о его исполнении), документы, подтверждающие направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо её вручения представителю лиц, участвующих в деле, лично под расписку.  

Во исполнение указанного определения ГКУ «ЦОЗ» представило доказательства, подтверждающие направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а также повторно заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Определением апелляционного суда от 15.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл, что обращение ГКУ «ЦОЗ» в суд апелляционной инстанции вызвано не финансово-хозяйственной деятельностью, а осуществлением полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  

государственных и муниципальных нужд заказчиков Волгоградской области, направленных на защиту государственных и общественных интересов.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей ГКУ «ЦОЗ» и Общества и в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ГКУ «ЦОЗ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судом неправомерно не учтено осуществление ГКУ «ЦОЗ» государственных функций при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, настоящее дело не связано с исполнением договорных обязательств, в рамках аналогичного дела Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие оснований для освобождения ГКУ «ЦОЗ» от уплаты госпошлины, ГКУ «ЦОЗ» подлежало освобождению от уплаты госпошлины.  

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку предметом спора являются гражданско-правовые отношения, у ГКУ «ЦОЗ» отсутствует право на освобождение от уплаты госпошлины, имеется злоупотребление правом со стороны ГКУ «ЦОЗ» при проведении конкурсных процедур.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ГКУ «ЦОЗ», заслушав представителей ГКУ «ЦОЗ» и Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ГКУ «ЦОЗ» об освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствовался следующим.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

В утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (далее – Обзор) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.  

В третьем абзаце ответа на вопрос 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы,  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Согласно шестому абзацу ответа на вопрос 3 Обзора, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.  

Так же апелляционный суд указал, что одновременно с указанным в пятом абзаце ответа на вопрос 2 Обзора разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданских  

правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств его участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, наличия у него права претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ГКУ «ЦОЗ», по мнению апелляционного суда, ошибочно полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.  

Однако суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.  

Как правомерно сослался суд апелляционной инстанции, в третьем абзаце ответа на вопрос 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

При этом в соответствии с абзацем 4 ответа на вопрос 2 Обзора предусмотрено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом  

акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.  

Апелляционным судом не учтено правовое положение ГКУ «ЦОЗ». 

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ГКУ «ЦОЗ» Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 16.01.2015 № 2-п «О создании государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» путём изменения типа и наименования существующего государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр сопровождения торгов», созданного в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 13.06.2012 № 122-п «О создании государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр сопровождения торгов».  

Согласно пункту 1 Постановления Администрации Волгоградской области от 10.02.2015 № 71-п «Об отдельных мерах по централизации закупок товаров, работ, услуг в Волгоградской области» на ГКУ «ЦОЗ» возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения открытых конкурсов в электронной форме, открытых аукционов в электронной форме и запросов котировок в электронной форме для заказчиков Волгоградской области.  

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что ГКУ «ЦОЗ» в соответствии с соглашением между Волгоградской областью и муниципальным образованием осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения открытых конкурсов в электронной форме, открытых аукционов в электронной форме и запросов котировок в электронной форме.  

В силу пункта 3 указанного постановления ГКУ «ЦОЗ» осуществляет полномочия организатора совместных конкурсов или совместных аукционов, предусмотренные действующим законодательством и соглашениями о проведении совместных конкурсов или совместных аукционов.  

Соответственно, в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 10.02.2015 № 71-п «Об отдельных мерах по централизации закупок товаров, работ, услуг в Волгоградской области» субъектом Российской Федерации (Волгоградской областью) ГКУ «ЦОЗ» наделено отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации на проведение в интересах Волгоградской области конкурентных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ГКУ «ЦОЗ» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.  

Указание апелляционного суда на возникновение спора из гражданско-правовых отношений не может быть признано правомерным.  

Оспариваемые Обществом торги проводились ГКУ «ЦОЗ» в рамках исполнения переданных Волгоградской областью полномочий.  

Из материалов дела не усматривается, что действия ГКУ «ЦОЗ», являющиеся предметом оценки по настоящему делу, осуществлялись в рамках исполнения какого-либо гражданско-правового договора.  

При этом суд округа так же считает необходимым отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС24-5576 по делу № А12-32904/2022, предметом которого являлись аналогичные требования - оспаривание Обществом действий комиссии ГКУ «ЦОЗ» по принятию решения об отклонении заявки Общества в рамках иной закупки, ГКУ «ЦОЗ» было освобождено от оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты.  

Указанное определение имеется в материалах дела. 

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных оснований для освобождения ГКУ «ЦОЗ» от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными, в связи с чем обжалованное  

определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ГКУ «ЦОЗ» к производству суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А12-31750/2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.  

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Кассационную жалобу удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева  

А.Р. Кашапов