АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11983/2019

город Кемерово

23 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 16 декабря 2019 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

к муниципальному образованию Полысаевский городской округ в лице Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Полысаево, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № СУЭК-КУЗ-18/906 от 25.12.2018, паспорт;

от ответчика (до перерыва): ФИО3, заместитель начальника управления, доверенность № 732/1 от 22.11.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик», администрации Полысаевского городского округа в лице Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа  (далее – УВЖО, ответчик) о взыскании 1 733 898 руб. 84 коп. задолженности.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2019.

Протокольным определением от 12.08.2019 суд определил считать единственным ответчиком по делу Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 11.09.2019, затем судебное заседание по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 от 03.09.2019 по делу № А27-11983/2019 произведена замена судьи А.О. Нестеренко на судью Г.М. Шикина на основании статей 18, 184 – 188 АПК РФ, пункта 51 Регламента Арбитражного суда Кемеровской области, утвержденного приказом от 07.02.2008 № 14, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7 (в редакции дополнений и изменений), пункта 1.8 Приказа от 21.06.2019 № 85 «Об утверждении порядка автоматизированного распределения исковых заявлений (заявлений) в Арбитражный суд Кемеровской области».

27.11.2019 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований: просит взыскать с муниципального образования Полысаевский городской округ в лице Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа 1 491 218 руб. 25 коп. задолженности.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы налога на добавленную стоимость. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2019. 

После перерыва ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, по существу заявленные требования не оспорил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось с иском к муниципальному образованию Полысаевский городской округ в лице Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа о взыскании 1 491 218 руб. 25 коп. задолженности (с учётом уточнения от 27.11.2019) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.05.2017 № 06-НСТЭ/17 в виде субсидий в рамках реализации постановления Администрации Полысаевского городского округа от 27.12.2016 № 2055.  

Ответчик право истца на получение заявленной к возмещению субсидии не оспорил, сослался на отсутствие подписанного с истцом соответствующего соглашения, размер требований полагает подлежащим удовлетворению в сумме 1 263 759 руб. 66 коп., без учета суммы НДС. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

Постановлением администрации Полысаевского городского округа от 27.12.2016             № 2055 «О предоставлении бюджетной субсидии» АО «СУЭК - Кузбасс» признано получателем субсидии на 2017 год.

В соответствии с постановлением администрации Полысаевского городского округа от 16.06.2013 № 1012 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Полысаевского городского округа на поддержку общественных организаций» между распорядителем субсидии и получателем средств бюджета заключается соглашение о предоставлении субсидии, данное соглашение является основанием для предоставления субсидии. Между УВЖ и АО «СУЭК-Кузбасс» соглашения о предоставлении субсидии заключено не было. Субсидия за 2017 год АО «СУЭК-Кузбасс» не выплачивалась.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения населению города Полысаево в 2017 году подтвержден представленными в материалы дела договором теплоснабжения от 15.05.2017 № 06-НСТЭ/17, заключенным с ООО «РЭУ Бытовик» (Потребитель), выставленными в рамках данного договора универсальными передаточными документами (л.д. 40 – 50). 

На основании извещений (о потреблении и начислении платы за тепловую энергию и теплоноситель населению, проживающему в поселке, прилегающем к шахте «Полысаевская») начисление производилось в первом полугодии 2017 года на основании решения Совета народных депутатов Полысаевского городского округа от 30.06.2016      № 61, а во втором полугодии 2017 года – на основании решения Совета народных депутатов Полысаевского городского округа от 22.06.2017 № 57), общая сумма начислений за весь период 2017 года составила 3 103 114 руб. 72 коп. Согласно начислениям АО «СУЭК - Кузбасс» по тарифам, указанным в договоре от 15.05.2017                 № 06-НСТЭ/17, сумма составила 4 594 332 руб. 97 коп. Разница между начислениями составила 1 491 218 руб. 25 коп., что является недополученными доходами и должно оплачиваться за счет субсидий, выделяемых УВЖ Полысаевского городского округа по письменному обращению истца.

Порядок предоставления субсидий из бюджета Полысаевского городского округа определен постановлением администрации Полысаевского городского округа от 13.06.2013 № 1022 и предусматривает подписание соглашения между распорядителем субсидии и получателем субсидии.

На момент рассмотрения настоящего дела соглашение между истцом и УВЖ Полысаевского городского округа на получение субсидии на 2017 год не подписано. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о принудительном взыскании суммы субсидии в судебном порядке.

Поскольку истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для населения на территории муниципального образования и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, он не лишен права претендовать на возмещение расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее – убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не согласился с размером заявленных требований. По мнению ответчика, субсидии направлены на покрытие убытка, образовавшегося в результате отпуска по государственным тарифам или с учетом льгот, а полученные субсидии не облагаются налогом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Таким образом, расчет возмещаемой субсидии по договору теплоснабжения от 15.05.2017 № 06-НСТЭ/17 не должен включать сумму налога на добавленную стоимость (НДС). 

Истец относительного заявленного довода возражал, пояснил, что денежные средства, выделяемые из бюджета направлены на оплату услуг, оказываемых льготной категории граждан, такие суммы признаются полученными в счет увеличения доходов и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ облагаются НДС, а, значит, взыскиваемая субсидия должна включать сумму НДС.

Оценивая заявленные доводы, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 154 НК РФ суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот (в том числе скидок на цену товаров (работ, услуг) без учета налога), предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Вместе с тем, статья 162 НК РФ обязывает налогоплательщика НДС увеличивать налоговую базу на суммы средств, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). 

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, в случае если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам, выделяются не на компенсацию расходов организаций или покрытие убытков, связанных с их реализацией, а на оплату таких товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан и подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по этому налогу в общеустановленном порядке. В связи с чем при направлении из бюджета организациям указанных денежных средств следует учитывать сумму налога на добавленную стоимость.

Данная позиция содержится в письмах Минфина России от 17.08.2011 № 03-07-11/227, от 30.05.2011 № 03-07-11/151, от 06.09.2007 № 03-07-11/389 и других. Разделяют данную позицию  и  налоговые органы, на что указывает письмо УФНС России по городу Москве от 18.12.2007 № 19-11/120978.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Полысаевский городской округ в лице Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Полысаево, Кемеровская область, в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, 1 491 218 руб. 25 коп. задолженности по субсидиям, а также 27 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, из федерального бюджета 2 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.04.2019 № 40884, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин