АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35435/2017

г.Нижний Новгород                                                                                         21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-376)

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико - биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 813 933,88 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность №62 от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018 года);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжский окружной центр» (далее - ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» (далее - ООО «МедГазСтрой», ответчик)  о взыскании пени за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору от 12.12.2016 в размере       813 933,88 руб. 

В судебном заседании 28.02.2018 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до       13 ч.15 мин. 06.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В обосновании заявленных требований  истец указал на то, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу лечебного газоснабжения                        и операционных консолей в отделении эндоскопии здания Клинической больницы № 3       по адресу: 

<

...> соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1), в том числе строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию объекта, оснащенного оборудованием.

 Работы должны быть выполнены в срок до 25.03.2017. Однако фактически работы были выполнены и сданы 07.08.2017. Поэтому просит взыскать с ответчика пени в сумме 813 933,88 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. В своем отзыве с требованиями истца не согласен, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России (заказчик) 12.12.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 823-1 заключило с ООО "МедГазСтрой" (подрядчик) гражданско-правовой договор №574337 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составила 2 184 479, 98 руб. 

Срок выполнения работ был установлен пунктом 5.1. договора – в течение 10 десяти календарных дней с момента передачи помещения заказчиком (с даты акта передачи) (Приложение № 3-форма акта передачи помещений). Акт передачи помещения был подписан сторонами. Согласно указанному акту, помещение было передано подрядчику на срок с 15.03.2017 по 24.03.2017. 

Представленная 07.04.2017 в адрес истца исполнительная документация не была подписана последним, по причине явных недостатков выполненных работ, и некорректного оформления документов (л.д.1 т.3).

07.08.2017 истцом получено уведомление от подрядчика № 240-17МГС о готовности к сдаче работ по договору. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 подписаны сторонами - 07.08.2017.

06.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №04-34/1779 от 05.09.2017, в которой истец потребовал произвести оплату пени за просрочку исполнения обязательства по договору в течение десяти дней с момента  получения претензии,               в сумме 813 933,88 руб. 

В ответе на претензию, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца. 

Поскольку работы со стороны ответчика не были исполнены в установленный срок, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России  обратилось в суд с иском о взыскании пени за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 17.13. договора стороны согласовали условие о подсудности спора, согласно которому, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы истца, суд находит требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов                        (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Указанные правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом  1 статьи  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По условиям договора, подрядчик гарантирует: - выполнение работ с высоким качеством, в полном объеме, в сроки и в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, относящихся к подрядчику и выявленных при приемке результатов выполненных работ (пункт 10.1).

В материалах дела имеются сведения о передаче исполнительной документации истцу:

 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2017; 

 - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.03.2017;

 - счет на оплату № 3-24-01 от 24.03.2017,

 - счет фактура №3-24-01 от 24.03.2017, от подписания которой, истец отказался по причине вывяленных недостатков (л.д.3 т.3).

В рамках гражданского законодательства ответчик о выявленных недостатках был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют  письма истца от 16.05.2017,  30.05.2017 и письмо ответчика № 169-17МГС от 23.05.2017, в котором последний признает, что в работах, произведенных в рамках договора, имеются замечания, устранение которых будет произведено в срок до 15.07.2017. 

Сам же ответчик, в отзыве на исковое заявление, и в имеющихся в материалах дела документах (л.д. 7-9, 38-40 т.3) указал на то, что в техническом задании отсутствовали требования,  предъявляемые к внешней поверхности консоли. Данное требование также не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами. Представленные ответчиком в суд фотографии смонтированных консолей, по мнению ответчика, свидетельствуют об их эксплуатации по состоянию на 11.04.2017.  

Между тем, допустимых доказательств (документов и обстоятельств)  того, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно, ответчиком не представлено.  Документы (фотографии, сертификаты качества), имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В силу прочего, документами, подтверждающие объем выполненной работы и ее качество по условиям договора, являются акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами 07.08.2017.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

Как следует из пункта 5.1. договора, работы должны быть выполнены в течение 10 десяти календарных дней с момента передачи помещения заказчиком                                   (с даты акта передачи) (Приложение № 3-форма акта передачи помещений). 

Согласно указанному акту, помещение было передано подрядчику на срок с 15.03.2017 по 24.03.2017. 

Фактически работы по договору были выполнены подрядчиком 07.08.2017. 

На основании раздела 14 договора, в случае просрочки исполнения обязательств      (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). 

Как следует из материалов дела, подрядчик на 07.08.2017 выполнил работы на сумму 2 184 470,98 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными сторонами без разногласий. 

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре указали на начисление неустойки в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства № 1063)

Согласно расчету истца предъявленная к взысканию сумма неустойки за период с 25.03.2017 по 07.08.2017  составила 813 933,88 руб. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6  Правил, утвержденных Постановление Правительства № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Закон № 44-ФЗ комплексный законодательный акт, содержащий нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту  4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность расчета неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по контракту, исходя из цены контракта, предусмотрена его положениями.

Согласно пункту 14.7 договора  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенсии ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему доказательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).   

Взыскиваемая истцом сумма пени в размере 813 933, 88 руб.  при полной стоимости контракта 2 184 470,88 руб.  и фактически выполненных работах, превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого муниципального заказчика за просрочку оплаты.

В данном деле неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, неустойка носит явно завышенный характер при установлении степени просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, Постановление Правительства № 1063, на основании которого истец рассчитал неустойку, утратило силу, с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. 

 Согласно указанному, суд считает возможным, на основании ходатайства ответчика, снизить размер подлежащей взысканию суммы пени, указав:  

на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства; 

на компенсационную природу неустойки; 

на чрезмерно высокий процент неустойки.

На основании изложенного, суд признает разумной, соразмерной и справедливой мерой ответственности пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 250 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального          медико - биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку выполнения работ по гражданско - правовому договору от 12.12.2016 № 574337 в  размере 250 000  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 19 279 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.А. Горбунова