﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29016/2018

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном онлайн-заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кудрявцева Александра Николаевича (паспорт), в отсутствие представителей заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева (ИНН 6153014428, ОГРН 1036153001202), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Славяне», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-29016/2018, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, орган регистрации) о признании незаконным решения управления от 21.08.2018 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1; признании незаконным действия, совершенного 12.09.2018, по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде № 61-01/57-38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633; возложении на орган регистрации обязанности восстановить в ЕГРН запись об обременении данного земельного участка в виде договора аренды от 06.09.2004 № 1 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя; произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцев А.Н., ООО «Славяне».

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды исходили из того, что на государственную регистрацию представлен протокол от 01.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 без подписи уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления (т. 1, л. д. 29). Акт от 01.12.2017 об отказе от подписи протокола не может быть признан документом, заменяющим по своему правовому значению подпись уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления; у органа регистрации отсутствовали основания для признания легитимным решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.12.2017 № 1/17, об избрании Тележной Г.И. сроком до 01.12.2022 в качестве уполномоченного лица с правом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе, заключать договоры аренды земельного участка, дополнительные соглашения к данным договорам. При этом на основании протокола от 01.12.2017 б/н в управление обратился Кудрявцев А.Н., действующий от лица собственников земельных долей в праве на земельный участок (61:34:0600005:633) с заявлением о прекращении обременения права в виде аренды в пользу кооператива на основании договора от 06.09.2004 № 1, представив в качестве оснований прекращения аренды уведомление, направленное в адрес кооператива (арендатор) об отказе от договора аренды исследуемого земельного участка. По истечении срока аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом заблаговременного предупреждения о расторжении договора аренды, с соблюдением предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса трехмесячного срока, 12.09.2018 запись о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 в пользу кооператива погашена управлением с соблюдением норм действующего законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 решение от 13.11.2018 и постановление апелляционного суда от 11.02.2019 в части отказа в признании незаконным решения от 21.08.2018 управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1 и обязания произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения – оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для повторного рассмотрения требований кооператива о признании незаконным действия управления, совершенного 12.09.2018, по погашению в ЕГРН записи об аренде № 61-01/57-38/2004-711 земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633; возложении на орган регистрации обязанности по восстановлению в ЕГРН записи об обременении данного участка в виде договора аренды от 06.09.2004 № 1 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя. Судам указано проверить и оценить наличие у Кудрявцева А.Н. полномочий по прекращению обременения в отношении спорного земельного участка на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н. Также указано исследовать обстоятельства получения кооперативом уведомления (без даты) об отказе от договора от 06.09.2004 № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и прекращении действия данного договора с 10.03.2018.

При новом рассмотрении решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суды установили, что представленный в управление Кудрявцевым А.Н. протокол общего собрания от 01.12.2017 б/н содержит сведения о принятии общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 решения о прекращении договора аренды от 06.09.2004 № 1 (дата регистрации 11.11.2004; номер регистрации 61-01/57-38/2004-711) и заключении договора аренды на новый срок на условиях, предложенных ООО «Славяне», об избрании уполномоченным лицом Кудрявцева А.Н. с указанием его фамилии, имени, отчества и паспортных данных, перечень полномочий, определенных общим собранием и сроке, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, включая действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключает договор аренды данного земельного участка, прекращает договор аренды от 06.09.2004 № 1 для заключения нового договора на условиях, определенных решением общего собрания от 01.12.2017. Передача данных полномочий Кудрявцеву А.Н. соответствует пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Кроме того, решениями Ростовского областного суда и Сальского городского суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № 33-15805/2018 и 21.05.2018 по делу № 2-489/2018 подтверждено наличии кворума на собрании 01.12.2017 для принятия решений (доказательства влияния на волеизъявление участников собрания отсутствуют). Законность действовать в интересах собственников земельных долей Кудрявцева А.Н. как лица, уполномоченного протоколом от 01.12.2017 б/н, проверена в рамках дел № 33-15805/2018, 2-489/2018. Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлениями от 03.05.2018 и 18.08.2018 Кудрявцев А.Н. предоставил в управление кассовый чек об оплате почтового отправления от 08.12.2017, опись вложения в заказное ценное письмо с оттиском штампа почтового отделения пос. Гигант (оттиск КПШ ОПС места приема), содержащую дату 08.12.2017 приема почтового отправления, об отправке уведомления об отказе от договора аренды от 06.09.2004 № 1 земельного участка (61:34:06000005:633) и копии протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н. Почтовое отправление от 08.12.2017 № 34762815001494 направлено кооперативу по адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. На дату обращения в суд кооператива – 14.09.2018, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, трехмесячный срок, исчисляемый с 29.01.2018 – даты вручения почтового отправления № 34762815001494, истек, в связи с чем, договор аренды от 06.09.2004 № 1 прекращен. Таким образом, 12.09.2018 запись в ЕГРН № 61-01/57-38/2004-711 об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 правомерно погашена управлением с соблюдением норм действующего законодательства. Более того, решением Сальского городского суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу № 2а-1294/2018 суд обязал орган регистрации исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 17.09.2019 и апелляционное постановление от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судам надлежало проверить буквальное содержание протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н участников долевой собственности на спорный земельный участок на наличие в нем информации о принятии участниками долевой собственности решения о наделении Кудрявцева А.Н. полномочиями по совершению действий по прекращению обременения в отношении спорного земельного участка от имени всех участников долевой собственности. Так, из решения общего собрания по вопросу № 2 повестки участники долевой собственности на спорный земельный участок не наделяли Кудрявцева А.Н. полномочиями по совершению от их имени действий по отказу или прекращению договора аренды земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004. Кудрявцев А.Н. не мог направлять в адрес кооператива уведомления о прекращении договора аренды спорного земельного участка, следовательно, договор не может быть признан прекращенным в порядке пункта 1 статьи 450.1, статьи 610 Гражданского кодекса. Собственники спорного земельного участка в адрес кооператива какие-либо заявления об отказе от договора аренды не направляли. Само по себе принятие частью собственников спорного земельного участка на общем собрании от 01.12.2017 решения о прекращении договора аренды, при не совершении ими в последующем действий предусмотренных статьи 610 Гражданского кодекса, не может свидетельствовать об отказе стороны арендодателя от договора от 06.09.2004 № 1. Из поведения сторон, сложившегося после направления кооперативу Кудрявцевым А.Н. уведомления об отказе от договора аренды, следует, что договорные отношения между ними сохранились. Так, во исполнение решений общего собрания от 01.12.2017 кооператив и Тележная Г.И., действующая от имени всех участников долевой собственности на спорный земельный участок, на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 № 1/17 заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, срок аренды по которому продлен до 01.12.2022. Названное дополнительное соглашение передано в управление для государственной регистрации. Таким образом, орган регистрации на момент совершения оспариваемого решения располагал сведениями о продлении арендных отношений между собственниками спорного земельного участка и кооперативом, на условиях договора аренды от 06.09.2004 № 1. Указанное решение части участников долевой собственности, которым принадлежит 65,4% от общего количества земельных долей в установленном законом порядке, не оспорено, не признано недействительным. В соответствии Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 06.09.2004 № 1 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании такого соглашения. Следовательно, стороны связаны условиями дополнительного соглашения от 14.12.2017, в том числе в части продления срока действия договора аренды земельного участка до 01.12.2022, и существующие правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований. Таким образом, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Кроме того, суды не оценили, что Кудрявцев А.Н. и ООО «Славяне» 03.05.2018 заключили договоры аренды в отсутствие фактической передачи и владения земельным участком стороной арендодателя. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А53-41515/2018.

В отзыве Кудрявцев А.Н. поясняет, что при новом рассмотрении суды исследовали его полномочия, переданные протоколом общего собрания от 01.12.2017 б/н, оценили факт направления и получения кооперативом уведомления о расторжении договора аренды от 06.09.2004 № 1. Судебные акты вынесены с учетом вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по делам № 33-15805/2018 и 2-489/2018.

Управление и ООО «Славяне» в отзывах поддерживают выводы обжалуемых судебных актов, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, а также ссылок на постановление апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А53-41515/2018 (в данном судебном акте отсутствует подтверждение обстоятельств заключения договора аренды от 03.05.2018 без фактической передачи спорного участка).

Определением от 24.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.04.2020 до 16 часов 20 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и части 5 статьи 158 Кодекса.

Определением от 22.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 03.06.2020 до 16 часов 00 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 01.06.2020 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Епифанова В.Е. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

Кооператив направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и отклонено на основании статьи 284 Кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные кооперативом в кассационной жалобе, заслушав третье лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 в межмуниципальный отдел управления по Пролетарскому, Сальскому районам Ростовской области обратилась Тележная Г.И. с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору от 06.09.2004 № 1 аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя с приложением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:0600005:633, заключенного кооперативом и Тележной Г.И. от имени собственников, протокола от 01.12.2017 № 1/17 общего собрания участников долевой собственности.

27 декабря 2017 года по итогам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 приостановлено по инициативе регистратора сроком до 26.03.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

22 марта 2018 года государственная регистрация дополнительного соглашения приостановлена по инициативе заявителя до 21.08.2018.

18 августа 2018 года в управление обратился Кудрявцев А.Н., действующий от лица собственников земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н, с заявлением о прекращении обременения в виде аренды по договору от 06.09.2004 № 1.

21 августа 2018 года ввиду не устранения заявителем причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, орган регистрации отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору от 06.09.2004 № 1.

12 сентября 2018 года управление погасило запись о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633.

Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017, а также действия управления по погашению записи об аренде земельного участка на основании договора от 06.09.2004 № 1, незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 17.09.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 обжалуются в части правомерности действия управления по погашению в ЕГРН записи об обременении земельного участка кооперативом и наличия у Кудрявцева А.Н. полномочий на прекращение договора аренды от 06.09.2004 № 1, направление уведомления кооператива об одностороннем отказе от договора от имени арендодателей и подаче заявления о погашении записей в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 данного Закона.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

Частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 относится к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому при разрешении спора суды руководствовались положениями Земельного кодекса и нормами Закона № 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка. Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу статьи 14 Закона № 101-ФЗ, в случае избрания собственниками земельных долей уполномоченного лица по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, государственная регистрация может осуществляться только по заявлению либо уполномоченного лица, действующего от имени собственников (арендодателей), либо по заявлению арендатора. Поскольку участник общей долевой собственности не может лично обращаться с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и участвовать в регистрации, регистрирующий орган по заявлению такого лица не вправе возвращать без рассмотрения документы, представленные арендатором для регистрации договора аренды, который подписан от имени собственников долей уполномоченным лицом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела оказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что 06.09.2018 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-15805/2018, 2-489/2018 оставлено без изменения решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.05.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований отдельных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 к ООО «Славяне» о признании недействительным протокола общего собрания от 01.12.2017 № 1/17. Суды общей юрисдикции пришли к выводу о наличии кворума на собрании для принятия решений. Таким образом, законность действий в интересах собственников земельных долей Кудрявцева А.Н., уполномоченного протоколом от 01.12.2017 б/н, подтверждена судебными актами по делам № 33-15805/2018, 2-489/2018.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 27.01.2020 № 43).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-29016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин