ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68183/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-272138/23

23.04.2025 г.                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймашэнерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-272138/2023 о признании обоснованным требование ООО «Строймашэнерго» к должнику в размере 6 031 997, 65 рублей и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

                                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 920300118113, почтовый адрес: 299005, г. Севастополь, а/я 3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2024 № 128. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2024 посредством почтового отправления документов поступило заявление ООО «Строймашэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 265 302,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Атлантис Плюс», ООО «Спарта».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 требование ООО «Строймашэнерго» к должнику в размере 6 031 997, 65 руб. - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строймашэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Строймашэнерго»  оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Строймашэнерго» принята к производству

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО «Атлантис Плюс» (далее – «Поставщик») и ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» (далее – «Покупатель») был заключен договор поставки №0310 от 03.10.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим Договором срок продукцию согласно спецификации (спецификациям), а Покупателю принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Между тем, к Договору поставки была согласована Спецификация на поставку товаров на общую сумму 11 183 884,00 руб. в адрес ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ». 

25.01.2023 между ООО «Атлантис Плюс» и ООО «Строймашэнерго» был заключен Договор №ДЦ2022/4 уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, образованной в связи с неоплатой Должником отгрузок по Договору поставки №0310 от 03.10.2022. 

Между ООО «СПАРТА» (далее – «Субподрядчик») и ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» (далее – «Покупатель») был заключен договор субподряда №28/09 от 29.09. на предпроектное обследование на объекте: «Строительно-монтажные работы по расширению (созданию) системы учета электроэнергии розничного рынка с удаленным сбором данных на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». 

09.06.2022 между ООО «СПАРТА» и ООО «Строймашэнерго» был заключен Договор №ДЦ2022 уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, образованной в связи с доплатой за выполненные и принятые работы по Договору субподряда №28/09 от 29.09.2021, подписанным Актом выполненных работ №1 от 25.11.2021 на сумму 2 997 984 руб. 

Остальная часть задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки от 28.12.2019 № 28-12/19, от 18.02.2020 № 18-02/20, от 08.06.2020 № 08-06/20-2, подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А84-6544/2021 и определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2023 по делу № А84-6544/2021 о правопреемстве. 

Ввиду чего заявитель обратился в суд с данным заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 265 302,70 руб.

Признавая требование ООО «Строймашэнерго» к должнику в размере 6 031 997, 65 руб. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты суд пришел к выводу о наличии аффилированности, между кредитором и должником, а также что требование кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в размере 14 233 305,05 руб., указал, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно Договору №ДЦ2022 уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 09.06.2022, заключенному между ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» и ООО «СПАРТА», Цедент уступил, а Цессионарий принял требование дебиторской задолженности в размере 2 822 384 руб., а также право требования на проценты/пени/неустойку/штрафные санкции на вышеуказанную сумму к ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ», возникшие на основании выполненных и принятых 25.11.2021 работ по предпроектному осмотру по Договору №28/09 от 28.09.2021, что подтверждается подписанным Актом №1 от 25.11.2021 и счетом-фактурой 00000019 от 25.11.2021.

Размер дебиторской задолженности в сумме 2 822 384 руб. и ее наличие также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период январь-май 2022, подписанным Цедентом и Должником, а также Актом выполненных работ №1 от 25.11.2021 (пункт 1.1 Договора №ДЦ2022). 

Согласно Акту №1 от 25.11.2021 ООО «СПАРТА» выполнило по заданию ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» предпроектные осмотры на сумму 2 997 984,0 руб. 

В материалы дела были представлены книги покупок и продаж, судом  первой инстанции данные доказательства были изучены.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Строймашэнерго» (правопредшественник - ООО «СПАРТА») не предоставило в материалы дела доказательства реальности сделки. 

Приобщенные к материалам дела копия договора субподряда №28/09 от 28.09.2021, копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по май 2022, копия Акта №1 от 25.11.2021 не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждении задолженности.

Так, согласно пункту 1.2 договора, состав и объем работ установлены в Спецификации (приложение №1 к Договору). Стоимость работ определяется Спецификацией (приложение №1) составленной и утвержденной Сторонами и составляет 2 997 984,0 руб. в т.ч. НДС – 20% (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата выполненных ООО «Спарта» работ производится в течение 90 календарных дней, следующих за датой получения ООО «Энергоучет» оригинала счета оформленного ООО «Спарта» на основании акта о сдаче выполненных работ (форма №КС-2), утвержденного ООО «Энергоучет», счет-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно пункту 5.1 Договора, для выполнения условий настоящего Договора Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме, указанном в приложении №1 и в сроки указанные в пункте 4.1 Договора в соответствии с утвержденной проектной документацией. По пункту 6.1 Договора, Подрядчик обязуется передать Субподрядчику в установленные сроки проектную 7 (проектно-сметную) документацию. 

В пункте 9.1 Договора упоминается наличие календарного графика выполнения работ, за несоблюдение которого Подрядчик имеет право производить удержание платежей. 

Документы, предусмотренные договором, заявителем не представлены. 

Апелляционная коллегия определением от 13.03.2025 предложила представить апеллянту приложение №1 Спецификацию к Договору субподряда № 28/19 от 29.09.2021, однако, заявитель уклонился, пояснения о причинах непредставления не направил. 

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом направлен запрос в  ПАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго», ПАО «Россети Центр». 

Из представленного ответа ПАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго» следует, что 27.08.2021г. между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» и ООО «Техническая служба» был заключен договор № 4648010881 на выполнение работ по расширению (созданию) системы учета электроэнергии розничного рынка с удаленным сбором данных.

Письмом № 117/09-21 от 17.09.2021 ООО «Техническая служба» направило в адрес  филиала   список  ответственных  за   получение   давальческих   материалов (пломбировочного материала) в рамках договора № 4648010881. В вышеуказанном списке фигурирует только должник – ООО «Энергоучет».

Информацией о других организациях, перечисленных в запросе, в выполнении мероприятий в рамках договора № 4648010881 филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» не располагает.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявителем и третьим лицом не представлено достаточно доказательств в обосновании требований в данной части, поскольку согласно условиям договора невозможно определить перечень работ, которые должно было выполнить ООО «СПАРТА», факт выполнения работ ООО «СПАРТА» также нельзя признать доказанным, а отношения реальными. 

Апелляционная коллегия критически относится к доводам заявителя об отсутствии у него доказательств реальности взаимоотношений сторон, поскольку добросовестный приобретатель, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены представленными им доказательствами.

Относительно задолженности, которая образована в результате неисполнения Договора поставки №0310 от 03.10.2022, перешедшей в последующем ООО «Строймашэнерго».

По Договору №ДЦ2022/4 уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 25.01.2023 ООО «АТЛАНИС ПЛЮС» уступил, а ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» принял требование дебиторской задолженности в размере                    11 183 884 руб. 

Размер дебиторской задолженности по Договору поставки №0310 от 03.10.2022 в размере 11 183 884,0 руб. подтверждается универсальными передаточными документами №75/2 от 08.11.2022, №77/2 от 17.11.2022, №73/2 от 24.10.2022, №72/2 от 21.10.2022 на отгрузки товаров подписанные Цедентом и Должником (пункт 1.1 Договора №ДЦ2022/4). 

К материалам дела были приобщены книги покупок и продаж, судом данные доказательства были изучены. 

Книгой покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (4 кв. 2022 года), подтверждается учет операций по поступлению товаров от ООО «АТЛАНТИС ПЛЮС» по четырем заявленным УПД в адрес ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в период с 12.10.2022 по 30.12.2022 на сумму 29 914 541,00 руб. по тринадцатым универсальным передаточным документам. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «АТЛАНТИС ПЛЮС» за 2022 год не подтверждает факт реализации этой организацией товаров в 2022 году.

Суд принял во внимание, что  в отчете о финансовых результатах за 2022 год, в строке выручка (код строки 2110) проставлен прочерк, что означает отсутствие доходов от обычных видов деятельности - выручки за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги ООО «АТЛАНТИС ПЛЮС» в 2022 году. 

В строке себестоимость продаж (код строки 2120) ООО «АТЛАНТИС ПЛЮС» указало значение равное 44 тыс. руб. Под себестоимостью понимается оценка стоимости закупленного товара, расходов на его транспортировку или затрат на производство продукции. Также в себестоимость могут быть включены административные расходы и затраты, связанные с продажей продукции. 

Таким образом, в строке себестоимость продаж должна быть отражена как минимум стоимостная оценка товаров, проданных ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ». Однако заявленная ООО «АТЛАНТИС ПЛЮС» себестоимость (44 тыс. руб.), явно не соответствует фактической стоимости товаров отгруженных в адрес ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (29 914 541,00 руб. -                  4 985 756,82 руб. НДС = 24 928 784,18 руб.). 

Согласно банку исполнительных производств в отношении ООО «АТЛАНТИС ПЛЮС» было возбуждено исполнительное производство №5129869/22/77043-ИП на основании исполнительного документа «Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 21.01.2022 № 1050 ИФНС России № 23 по городу Москве» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), Общая сумма задолженности:                  19 150,41 руб. 

29.04.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Данное обстоятельство, вопреки мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие у ООО «АТЛАНТИС ПЛЮС» как реальной деятельности, так и какого-либо имущества.

Судом фактов оплаты ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» за поставленный товар не установлено, в банковских выписках такие сведения также отсутствуют, что также дает основание сомневается в реальности поставки товарно-материальных ценностей на указанную в договоре сумму без предварительной оплаты со стороны покупателя. Подобные операции нетипичны для обычной предпринимательской деятельности. 

Кроме того, представленные копии первичных документов не скреплены печатью ООО «АТЛАНТИС ПЛЮС», что дополнительно дает основание суду критически относиться к представленным документам и сомневаться в реальности взаимоотношений между ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» и ООО «АТЛАНТИС ПЛЮС.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Атлантис Плюс» с просьбой предоставить возможность подготовиться к слушанию по делу и предоставить подтверждающие документы, не свидетельствует о незаконности судебного акта. 

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). 

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что такое процессуальное действие как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

С учетом количества времени между принятием заявления к производству и судебным заседанием, а также времени для представления дополнительных документов, мнений и заявлений по делу, у заявителя и иных привлеченных к участию в деле лиц, было достаточно времени для изложения правовой позиции относительно предъявленных требований (отзыва арбитражного управляющего) с доказательствами в их обосновании, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образует хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008 года по делу № А56-23922/2007).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Как установлено судом первой инстанции, единственным участником и руководителем ООО «Строймашэнерго» является ФИО2. Жена ФИО2 - ФИО3, с 22.03.2022 является единственным участником и руководителем ООО «КУРС». Ранее, руководителем, а с 03.03.2022 и единственным участником ООО «КУРС» являлся ФИО4, который через ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ», являлся конечным владельцем - ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» с 17.03.2016 до 16.06.2022. 

При этом, ООО «КУРС», ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ» и ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» располагались по одному адресу: 299053, г. Севастополь, ш. Фиолентовское, 1/2, офис IV, но находились в соседних помещениях: ООО «КУРС» - помещение 16; ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ» – помещение 15; ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» – помещение 7. 

Суд исходил из того, что  ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ», ООО «Строймашэнерго» и ООО «КУРС» входят в одну группу, контроль должника осуществляет – ФИО5, руководителями ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» и ООО «КУРС» являются супруги ФИО2 и ФИО3. Конкурсным управляющим приобщены документы, которыми доказывается трудоустройство родственников руководителя должника – ФИО5 на ООО «КУРС». 

В частности, в настоящее время жена ФИО5 – ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «КУРС» как коммерческий директор. В трудовых отношениях с ООО «КУРС» состоят также племянники - ФИО7 и ФИО8, брат - ФИО9, жена брата - ФИО10.

Приведенные обстоятельства, представленные конкурсным управляющим, подтверждают аффилированность группы юридических лиц ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ», ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» и ООО «КУРС» через ФИО5 и супругов ФИО2 и ФИО3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО «Строймашэнерго», выручка предприятия (код строки 2110 Отчета о финансовых результатах) в 2021 году составила 84 393 тыс. руб. 

Вместе с тем, согласно проведенному анализу книги покупок ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ», в 1 кв. 2021 года, ООО «Строймашэнерго» осуществило ему поставок на сумму                               8 948 919,67 руб., во 2 кв. 2021 года на 5 047 979,45 руб., в 3 кв. 2021 на 2 123 445,44 руб., в 4 кв. 2021 на 30 466 230,22 руб. Всего ООО «Строймашэнерго» было поставлено товаров в 2021 году на сумму: 46 586 574,78 руб., в то время как выручка ООО «Строймашэнерго» в 2021 году составила 84 393 тыс. руб. 

То есть более половины выручки ООО «Строймашэнерго» в 2021 году относится на реализацию товаров в пользу ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ», причем в этот период в отношении ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» также проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Согласно бухгалтерской финансовой отчетности, представленной ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ», с 2022 года его деятельность носит явно убыточный характер. Если в 2021 году предприятие показало прибыль в 12 тыс. руб., то в 2022 году имело уже убыток в размере 19 696 тыс. руб., а в 2023 году убыток равный 3 194 тыс. руб. Выручка ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» также последовательно снижалась (80 635 тыс. руб. в 2023 году по сравнению с 171 092 тыс. руб. в 2022 году), что свидетельствует о понижении деловой активности предприятия. 

Снижение активности ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» повлияло и на размер поставок Товаров в его адрес. 

Так, согласно книги покупок ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» в 1 квартале 2022 года ООО «Строймашэнерго» осуществило поставок в его адрес на 366 859,48 руб., во 2 квартале 2022 года на 2 192 866,07 руб., в 3 квартале 2022 года на 2 930 530,23 руб. Всего на сумму 5 490 255,78 руб. С 4 квартала 2022 поставка товаров ООО «Строймашэнерго» в адрес ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» прекращается. 

Вместе с тем, несмотря на уменьшение в 2022 году поставок товаров со стороны ООО «Строймашэнерго», количество расчетов с ним не уменьшается. Так, если в 2021 году ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» провело оплат в пользу ООО «Строймашэнерго» на сумму                 27 002 344,88 руб., то в 2022 году проведено оплат на сумму 25 950 020,24 руб.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

При этом согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

В настоящем случае суд признал доказанным предоставление финансирования путем отказа от взыскания задолженности по договору в состоянии имущественного кризиса должника, что является основанием для понижения очередности.

Судом установлено, что заявленное для включения в реестр требование образовалось в условиях имущественного кризиса должника. 

Так, с 21.12.2020 по 25.06.2021 в отношении ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» была проведена налоговая проверка по налогам и сборам, уплаченным с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено Решение №1296 от 11.03.2022 о привлечении ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу. 

Согласно указанному Решению №1296, ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» не уплатило за проверяемый период в бюджет 7 551 419 руб. налогов, в том числе: налог на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации: 2017 – 122 120 руб.; 2018 – 462 716 руб.; 2019 – 154 804 руб.; НДС: 1 кв. 2017 – 122 034 руб.; 2 кв. 2017 – 168 570 руб.; 4 кв. 2017 – 808 475 руб.; 1 кв. 2018 – 394 412 руб.; 2 кв. 2018 – 1 835 695 руб.; 3 кв. 2018 – 519 351 руб.; 4 кв. 2018 – 1 414 986 руб.; 1 кв. 2019 – 97 500 руб.; 2 кв. 2019 – 1 280 531 руб.; 4 кв. 2019 – 170 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 о признании обоснованными и включении требований ИФНС России № 36 по города Москве в реестр требований кредиторов на общую сумму 15 761 196.59 рублей, из которых: 2 036 350,72 руб. – основной долг второй очереди, 8 139 016,14 руб. – основной долг, 4 868 906,83 руб. - пени, 716 922,90руб. – штрафы – третьей очереди.

Рассматривая требование в части признания обоснованным требования в размере                     6 031 997,65 руб. подтвержденного постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А84-6544/2021, суд обоснованно учел следующее.

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника. 

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.), между тем, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 № 307-ЭС17-1676 (3), должник, в том числе через подконтрольных ему лиц, не может контролировать собственное банкротство.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что избранная должником и заинтересованного к нему ООО «Строймашэнерго» конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования в толковании, придаваемом судебной практикой. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

В связи с чем требование о возврате компенсационного финансирования при банкротстве не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020г.), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. 

Обстоятельства наличия фактической аффилированности заявителя и должника судом установлены. 

Заявленное для включения в реестр требование по договорам поставки договоров поставки от 28.12.2019 № 28-12/19, от 18.02.2020 № 18-02/20, от 08.06.2020 № 08-06/20-2, от 22.06.2020 № 22-06/20, заключенных между ООО «Вектор» и ООО «Энергоучет» образовалось в условиях имущественного кризиса должника при наличии у него задолженности по уплате налогов (сборов) начиная с 2017 года, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. 

Договор уступки права требования №10/2023/Ц (Цессии) между заинтересованным к должнику ООО «Строймашэнерго» и ООО «Вектор» заключен 02.10.2023, то есть также в период имущественного кризиса. 

Кроме того, обращает на себя внимание постановление об окончании исполнительного производства, представленное заявителем в материалы дела из которого следует, что 20.10.2023, то есть уже после перехода на ООО «Строймашэенрго» прав взыскателя по договору цессии (02.10.2023), судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП – ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №122849/23/77006-ИП, в котором отмечено, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, усматривается, что после перехода на ООО «Строймашэенрго» прав взыскателя по требованиям ООО «Вектор», исполнительное производство в отношении должника было завершено по заявлению самого взыскателя. 

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), приобретая у независимого кредитора требование к должнику в состоянии имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создаёт условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически финансирует должника, предоставляет ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). 

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что поданное ООО «Строймашэнерго» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по обязательственным отношениям должника, с ООО «Спарта» и с ООО «Атлантис Плюс» перешедших по договорам цессии к ООО «Строймашэенрго» не подтверждено реальностью их взаимоотношений, в связи с чем требования в этой части отклоняются. 

По обязательственным отношениям должника с ООО «Вектор» перешедших к ООО «Строймашэнерго» по договору цессии, судом первой инстанции верно установлено предоставление компенсационного финансирования со стороны аффилированного к должнику лица в состоянии его имущественного кризиса до возбуждения процедуры банкротства, о чем свидетельствует отзыв исполнительного листа выданного в отношении ООО «Энергоучет». 

Таким образом, требование общества подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-272138/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      ФИО12