Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-18061/2022

27.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управление "Ремонтно-Бытовой Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 321732500038552)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление "Ремонтно-Бытовой Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 302 227 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 17.01.2023 суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 09 февраля 2023 года 10 часов 25 минут.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2023 объявлен перерыв на 16.02.2023 г. на 13 час. 40 мин.

16.02.2023 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» и ООО «Стройреконструкция» были, подписаны: локальная смета №ЛС-1394 на выполнение работ: замена и ремонт дверей в подъездах жилого дома по ул. Кирова, д. 6 стр. 1 на сумму 122 229 рублей, а также акт выполненных работ на сумму 122 229 рублей; локальная смета ЛС-1393 на выполнение работ: замена и ремонт дверей в подъездах жилого дома по ул. Кирова, д. 6 стр. 1 на сумму 180 048,00 рублей ул. Кирова д. 6 подъезды 1-5, а также акт выполненных работ на сумму 180 048,00 рублей. Указанные локальные сметы и акты были подписаны в марте 2018 года.

Во исполнение подписанных актов выполненных работ, ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» перечислило ООО «Стройреконструкция» по платежному поручению № 91 от 27.03.2018 - 122 229 руб. 00 коп., по платежному поручению № 85 от 13.03.2018 - 180 048 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019г. по делу № А72-15070/2018 ООО «УПРАВЛЕНИЕ «РЕМОНТНО-БЫТОВОЙ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

10.02.2021г. конкурсный управляющий ООО «Управление «РБС» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными: локальной сметы № ЛС-1394 на выполнение работ: замена и ремонт дверей в подъездах жилого дома по ул. Кирова, д.6 стр.1 на сумму 122 229 рублей, а также акта выполненных работ на сумму 122 229 рублей; локальной сметы № ЛС-1393 на выполнение работ: замена и ремонт дверей в подъездах жилого дома по ул. Кирова, д. 6 стр. 1 на сумму 180 048,00. рублей ул. Кирова д. 6 подъезды 1-5, а также акта выполненных работ на сумму 180 048,00 рублей.

Определением АС Ульяновской области от 15.10.2021г. по делу № А72-15070-23/2018 локальные сметы были признаны недействительными, был применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управление «РБС» взыскано 302 227 руб. 00 коп.

15.11.2021 по делу был выдан исполнительный лист. 

20.11.2021г. в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Стройреконструкция».

25.11.2021г. в отношении ООО «Стройреконструкция» возбуждено исполнительное производство № 211788/21/73043-ИП.

16.08.2021 г. единственным участником ООО «Стройреконструкция» ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО «Стройреконструкция» в добровольном порядке в срок до 12.08.2022 г., назначении ликвидатором ФИО2  

Также 16.08.2021 в налоговый орган поступило заявление за подписью ФИО2 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Стройреконструкция» и назначении ликвидатора ФИО2. 

Соответствующие записи о государственной регистрации были внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2021 г.

23.11.2021 ФИО2 было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стройреконструкция» и регистрации указанных изменений в налоговом органе, в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 30.11.2021 г.   

01.12.2021 ФИО2 было принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Стройреконструкция» и регистрации указанных изменений в налоговом органе, в налоговый орган 01.12.2021 был представлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись.   

08.12.2021г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидатором которого являлась ФИО2. 

02.09.2022г. ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» от ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска получено письмо об окончании исполнительного производства № 211788/21/73043-ИП в связи с ликвидацией ООО «Стройреконструкция». Исполнительное производство окончено 28.06.2022г.

 

Считая, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Стройреконструкция" утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с единственного участника, директора и ликвидатора общества "Стройреконструкция" убытков в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на неправомерные действия ликвидатора общества "Стройреконструкция" ФИО2, заключающиеся в отсутствие уведомления кредиторов о предстоящей ликвидации, направлении ликвидационного баланса Общества в налоговый орган 01.12.2021г., т.е. после возбуждения исполнительного производства, отсутствии в ликвидационном балансе Общества указания на наличие кредиторской задолженности перед ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой Сервис", которая подтверждена судебным актом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 23.08.2021 ликвидатором общества "Стройреконструкция" являлась ФИО2

Как установлено пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Исходя из смысла указанной нормы права, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В нарушение указанной обязанности ликвидатор общества "Стройреконструкция" ФИО2 не уведомляла заявителя о ликвидации юридического лица. Обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что процедура ликвидации общества началась во время судебного процесса по взысканию с общества "Стройреконструкция" суммы задолженности в размере 302 227 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах именно на ФИО2, контролировавшей текущую деятельность общества "Стройреконструкция", лежит бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном заявителем.

Между тем, суд полагает, что ФИО2, являясь одновременно и учредителем (100% доли) и директором общества, не могла не знать о наличии требований конкурсного управляющего ООО «Управление "Ремонтно-Бытовой Сервис», поскольку общество "Стройреконструкция" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ульяновской области, она лично участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (определения по делу № А72-15070-23/2018 от 19.04.2021, 18.05.2021, 23.06.2021, 17.08.2021, и 14.09.2021), по результатам рассмотрения которого были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Управление "Ремонтно-Бытовой Сервис», то есть ФИО2 было известно о судебном процессе и о существе рассматриваемых требований.

Более того, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года N 310-ЭС14-8980.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, ликвидатор ФИО2, действующая одновременно как единственный участник общества "Стройреконструкция", утвердила ликвидационный баланс (решение от 01.12.2021) после вынесения судебного акта о взыскании с Общества задолженности при своей информированности о наличии указанного судебного процесса о взыскании задолженности.

Согласно нормам действующего законодательства, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.Суды, удовлетворяя требования кредитора к ликвидатору о взыскании убытков, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица (постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011).

При этом тот факт, что в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков.

Следовательно, ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс, несет ликвидатор.

Таким образом, из материалов дела следует, что ликвидатор была заведомо информирована о судебном процессе и о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества "Стройреконструкция" перед ООО «Управление "Ремонтно-Бытовой Сервис», поскольку участвовал в судебных заседаниях, и им не была соблюдена обязанность об уведомлении кредитора о начале процесса ликвидации, а также о внесении задолженности перед кредитором в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков.

Суд полагает, что действия ответчика носили неправомерный характер, а наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 N Ф06-16668/2022 по делу N А12-7490/2021.

ФИО2 извещенная надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в регистрационном деле ООО "Стройреконструкция" и в выписке из ЕГРИП на нее, как на индивидуального предпринимателя, исковые требования не оспорила, отзыв не представила. Заказная корреспонденция с определениями суда возвратилась с отметками об истечении сроков хранения. Таким образом, ликвидатор не представила суду пояснений, обосновывающих правомерность собственных действий. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере   302 227 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 321732500038552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление "Ремонтно-Бытовой Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 302 227 руб. 00 коп. – убытки, 9 044 руб. 54 - в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.