АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11111/21 

15.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.11.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.11.2022 года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 66035, 

<

...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666032, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО7 ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 24)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666034, 

<

...>)

третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666034, 

<

...>)

 третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области

об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

при участии в судебном  заседании:

 от истца –  ФИО2 - представитель по доверенности,

 от ответчика (ОГБУ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА") -  ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика (АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ): не присутствовали;

от третьих лиц: не присутствовали;

от ответчика (МИО ИО): не присутствовали,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен об исключении из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59, площадью 32 475 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 24 в соответствии с каталогом координат: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

У

1

2

3

1

376560.66

3322986.43

2

376566.76

3323004,71

3

376596.17

3323092.90

4

376598.38

3323099.49

5

376600.06

3323104.55

6

376626.79

3323185.40

7

376622.86

3323186.70

8

376595.29

3323195.83

9

376570.88

3323203.93

10

376570.32

3323202.39

11

376569.35

3323202.66

12

376566.17

3323192.66

13

376522.98

3323186.08

14

376523.02

3323187.07

15

376521.80

3323183.11

16

376518.86

3323163.17

17

376522.85

3323162.20

18

376517.11

3323144.27

19

376485.47

3323123.85

20

376483.06

3323115.17

21

376472.64

3323118.21

22

376400.92

3323068.74

23

376320.63

3323095.46

24

376312.87

3323071.57

25

376330.69

3323066.22

26

376331.41

3323067.37

27

376377.61

3323051.81

28

376375.26

3323044.90

29

376372.57

3323045.82

30

376350.67

3322981.42

31

376366.31

3322976.22

32

376368.60

3322983.30

33

376375.47

3322980.99

34

376374.15

3322976.87

35

376405.25

3322966.31

36

376402.88

3322958.93

37

376406.78

3322957.54

38

376409.24

3322964.99

39

376414.98

3322963.30

40

376419.32

3322976.10

41

376430.75

3322972.18

42

376436.42

3322988.91

43

376415.44

3322995.77

44

376418.63

3323005.58

45

376424.33

3323003.72

46

376423.00

3322999.63

47

376438.37

3322994.66

48

376446.77

3323019.44

49

376474.40

3323010.23

50

376475.21

3323013.83

51

376536.16

3322994.29

52

376541.04

3323009.33

53

376485.04

3323027.52

54

376486.90

3323033.22

55

376548.60

3323013.19

56

376541.90

3322992.45

1

376560.66

3322986.43

57

376408.18

3323019.01

58

376400.20

3323021.61

59

376403.98

3323033.22

60

376411.97

3323030.62

57

376408.18

3323019.01

61

376516.23

3323125.26

62

376508.69

3323127.76

63

376511.02

3323134.78

64

376518.56

3323132.28

61

376516.23

3323125.26

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59, площадью 32424 расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 24 в соответствии с каталогом координат:

Условный номер точки

Координаты

Описание границ характерной точки

 

X

Y

 

1

376560.66

3322986.43

Условный знак

2

376566.76

3323004.71

Условный знак

3

376596.17

3323092.90

Условный знак

4

376598.38

3323099.49

Условный знак

5

376600.06

3323104.55

Условный знак

6

376626.79

3323185.40

Условный знак

7

376622.86

3323186.70

Условный знак

8

376595.29

3323195.83

Условный знак

9

376570.88

3323203.93

Условный знак

10

376570.32

3323202.39

Условный знак

И

376569.35

3323202.66

Условный знак

12

376566.17

3323192.66

Условный знак

13

376522.98

3323186.08

Условный знак

14

376523.02

3323187.07

Условный знак

15

376521.80

3323183.11

Условный знак

16

376518.86

3323163.17

Условный знак

17

376522.85

3323162.20

Условный знак

18

376517.11

3323144.27

Условный знак

19

376485 47

3323123.85

Условный знак

20

376483.06

33231 15.17

Условный знак

21

376472.64

3323118.21

Условный знак

22

376400.92

3323068.74

Условный знак

23

376320.63

3323095.46

Условный знак

24

376312.87

3323071.57

Условный знак

25

376330.69

3323066.22

Условный знак

26

376331.41

3323067.37

Условный знак

27

376377.61

3323051.81

Условный знак

28

376375.26

3323044.90

Условный знак

29

376372.57

3323045.82

Условный знак

н1

376375.10

3323044.95

Условный знак

н2

376374.90

3323044.49

Условный знак

нЗ

376371.1 1

3323033.21

Условный знак

н4

376369.07

3323033.89

Условный знак

н5

376369.05

3323033.85

Условный знак

н6

376368.56

3323034.02

Условный знак

н7

376367.74

3323031.61

Условный знак

н8

376370.34

3323030.77

Условный знак

н9

376372.44

3323030.04

Условный знак

30

376371.25

3323026.37

Условный знак

31

376369.19

3323027.10

Условный знак

32

376367.08

3323027.80

Условный знак

33

376367.30

3323028.45

Условный знак

34

376366.73

3323028.65

Условный знак

35

376366.50

3323027.97

Условный знак

36

376350.67

3322981.42

Условный знак

37

376366.31

3322976.22

Условный знак

38

376368.60

3322983.30

Условный знак

39

376375.47

3322980.99

Условный знак

40

376374.15

3322976.87

Условный знак

41

376405.25

3322966.31

Условный знак

42

376402.88

3322958.93

Условный знак

43

376406.78

3322957.54

Условный знак

44

376409.24

3322964.99

Условный знак

45

376414.98

3322963.30

Условный знак

46

376419.32

3322976.10

Условный знак

47

376430.75

3322972.18

Условный знак

48

376446.77

3323019.44

Условный знак

49

376474.40

3323010.23

Условный знак

50

376475.21

3323013.83

Условный знак

51

376536.16

3322994.29

Условный знак

52

376541.04

3323009.33

Условный знак

53

376485.04

3323027.52

Условный знак

54

376486.90

3323033.22

Условный знак

55

376548.60

3322992.45

Условный знак

56

376560.66

3322986.43

Условный знак

57

376411.97

3323030.62

Условный знак

58

376408.18

3323019.01

Условный знак

59

376400.20

3323021.61

Условный знак

60

376403.98

3323033.22

Условный знак

61

376411.97

3323030.62

Условный знак

62

376518.56

3323132.28

Условный знак

63

376516.23

3323125.26

Условный знак

64

376508.69

3323127.76

Условный знак

65

376511.02

3323134.78

Условный знак

66

376518.56

3323132.28

Условный знак

67

376424.33

3323003.72

Условный знак

68

376423.00

3322999.63

Условный знак

69

376438.37

3322994.66

Условный знак

70

376436.47

3322988.91

Условный знак

71

376415.44

3322995.77

Условный знак

72

376418.63

3323005.58

Условный знак

73

376424.33

3323003.72

Условный знак

1

376560.66

3322986.43

Условный знак

В обоснование заявленного требования истец указал, что земельный участок предоставлен истцу в долгосрочную аренду. В дальнейшем, между истцом и  администрацией заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках осуществления которого истцу, в рамках инвестиционного проекта,  вменена обязанность строительства пристроя к зданию больницы, для размещения в нем аптеки и кафе. Полагает, что пристрой к зданию больницы, является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим самостоятельный фундамент. Считает, что поскольку земельный участок, на котором расположено здание больницы, постановлен на учет в 2012г., т.е. после возведения пристроя в 2009г., граница земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 прошла по площади, занятой пристроем. Полагает данное обстоятельство возникло в результате кадастровой ошибки. Указывает, что необходимо изменение границ земельного участка больницы и установление его новых границ возможно без изменения площади за счет добавления земель, государственная собственность на которые не разграничена, что отвечает понятию кадастровой ошибки и соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРН.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ОГБУ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в судебном заседании иск не признал. В пояснениях и отзыве указал, что пристрой осуществлен путем его встройки в здание больницы, а именно с использованием конструктивных элементов здания больницы (выступающий козырек, крыльцо, опорные колонны). Указал, что  в ходе проверки эффективности использования государственной собственности, осуществленной Министерством имущественных отношений ИО, а также Контрольно-счетной палатой ИО, установлен факт самовольного захвата государственной собственности, а именно конструктивных элементов здания. Кроме того, указал, что земельный участок предоставлялся в аренду для размещения аптечного павильона, однако истцом возведены аптека, тамбур и кафе. Также отметил, что  возведенные истцом строения не соответствуют требованиям действующих СНиП. Полагает, что какая-либо кадастровая ошибка отсутствует, фактически имеет место самовольный захват территории, находящейся в ведении ответчика.

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве указал, что права истца администрацией не нарушались. Также указал, что выступающая часть второго этажа здания больницы опирается на железобетонные колонны, установленные на фундамент здания. Изменение границ земельного участка, в предложенном истцом порядке, будет противоречить правилам подсчета площадей, установленным СНиП 31-06-2009. Полагал, что заявленное истцом требование не обеспечит восстановление нарушенного, по мнению истца, права. Однако в отзыве на дополнительные пояснения истца от 28.10.2022 №4765 указал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном отзыве иск не признал, указал на выявление факта самовольного захвата истцом конструктивных элементов здания поликлиники.  

Третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве указало на необоснованность требований истца. Указало, что изменение границ земельного участка в соответствии с представленным каталогом координат не соответствует градостроительному регламенту и действующему законодательству с учетом вида разрешенного использования земельного участка. 

Третье лицо РОСРЕЕСТР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве указало, что реестровой ошибкой является несоответствие сведений о границах, включённых в ЕГРН  фактическим границам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН,  земельный участок с кадастровым номером 38:27:0001159, местоположение которого: 

<

...> участок 24, принадлежит ОГБУЗ «ФИО7 ской районной больнице» на праве постоянного бессрочного пользования.

Как указывает истец, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО7 ская районная больница» на праве оперативного управления принадлежит здание поликлиники ориентировочной  площадью 5769,3 кв.м., которое не стоит на государственном кадастровом учете (не уточнены границы здания) и расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000112:59 площадью 32457 кв.м., местоположение: 

<

...> участок 24.

Между Администрацией ФИО7 ского муниципального района и ООО «Фармэкспресс» заключено соглашение  о социально-экономическом сотрудничестве от 24.12.2008г., которым ООО «Фармэкспресс» обязалось, в числе иного, реализовать инвестиционный проект «Строительство пристроя к зданию поликлиники в городе ФИО7 е» (комбинированная конструктивная схема с монолитным фундаментом и металлическими вертикальными и горизонтальными несущими элементами).

Между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) 09.08.2009 г. заключен договор аренды земельного участка № Ю58/09, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в соответствии с планом земельного участка: кадастровый номер 38:27:000112:21, площадь 0,1144га, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения аптечного павильона; местоположение Иркутская область, г. ФИО7, примыкающий к территории «Больничного городка» (п. 1.1 договора).

Срок действия договора, согласно п. 2.1 составляет 49 лет с 06.08.2009г. по 06.08.2058 года.

В дальнейшем между ИП ФИО4  (арендатор) и ООО «Фармэкспресс» (новый арендатор) 10.11.2009г. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №Ю58/09 от 06.08.2009г., заключенным между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом от имени Администрации ФИО7 ского муниципального района и  ИП ФИО4, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности (п.1.1 договора).

Истец, полагая, что пристрой к зданию больницы, является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим самостоятельный фундамент. Считает, что поскольку земельный участок, на котором расположено здание больницы, постановлен на учет в 2012г., т.е. после возведения пристроя в 2009г., граница земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 прошла по площади пристроя, полагая, что в данном случае допущена кадастровая ошибка обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

Из анализа заявленных истцом требований и приведенных оснований следует, что нарушение его прав выражено в том, что полагая осуществленный пристрой    самостоятельным объектом недвижимости, имеющим самостоятельный фундамент, считает ошибочным пролегание границ земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 по пристрою. Таким образом, целью обращения истца в суд является устранение реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм действующего законодательства на истце лежит обязанность представить доказательства нарушенного права и доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

 В силу действующего законодательства земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8, часть 8 статьи 22 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:27:000112:59 поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2012г. на основании заявления от 27.12.2012г. и межевого плана от 27.12.2012г.

Федеральный закон 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывалось выше, в силу статьи 8 Закона о регистрации одной из основных характеристик объектов недвижимости является описание местоположения объекта недвижимости.

Глава 7 Закона о регистрации предусматривает исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 61 Закона о регистрации установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также дано понятие технической ошибки.

Так, в пункте 1 указанной статьи определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истец, обратившись в арбитражный суд, не конкретизировал какая именно ошибка (выраженная в чем, имеющаяся в каком документе) подлежит исправлению.

 По мнению суда, в рассматриваемом случае требования истца фактически направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59, на основании утверждения, что пристрой, является самостоятельным объектом недвижимости.

 В подтверждение данного довода истец ссылается на заключение кадастрового инженера, подтверждающего наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером  38:27:000112:59 на государственный кадастровый учет (граница участка проходит по существующему единому пристрою, включающему аптеку и кафе).

Ответчик, указывая на незаконность самовольного занятия пристроем территории, находящейся в ведении больницы, не согласился  с доводом истца. Наличие реестровой ошибки отрицал.

Истцом, для установления возможного наличия реестровой ошибки, заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 24.01.2022г., назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Геотех» ФИО5.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 

1)Принимая во внимание технический план от 29.04.2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 нежилого здания, площадью 120.2 кв.м., год завершения строительством  2009, местоположение которого: Российская Федерация, Иркутская область, город ФИО7, примыкающее к территории «Больничного городка» определить  в соответствии с каталогом координат геодезическим методом фактические границы нежилого здания и площадь нежилого здания и определить в соответствии с каталогом координат геодезическим методом фактические границы земельного участка, занимаемого нежилым зданием и площадь занимаемого земельного участка.

2)Определить, имеется ли пересечение указанного нежилого здания с границами земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59, расположенного по адресу: 

<

...>.

3)Установить соответствовало ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59, расположенного по адресу: 

<

...> на момент постановки его на государственный кадастровый учет, фактическим границам земельного участка на местности.

4) установить имеется ли при  постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59, расположенного по адресу: 

<

...>, реестровая ошибка. При наличии реестровой ошибки указать, в чем она выражается, по каким причинам возникла и указать способы установления реестровой ошибки.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы: 

 По вопросу №1: при      проведения   измерений   здания   пристроя,   примыкающее   к   территории «Больничного городка» и геодезической съемки земельного участка, расположенного под данным объектом, примыкающего к зданию поликлиники, принимая во внимание технический план   кадастрового инженера ФИО6 от 29.04.2021г., было выявлено, что здание пристроя является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный фундамент, примыкающий к зданию поликлиники, к его капитальной стене. Верхняя часть пристроя, его крыша, примыкает к выступающей надстроенной части поликлиники второго этажа, высота пристроя 3,5 м. В силу статьи 38 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ...». Геодезическим спутниковым методом определено, что земельный участок, на котором расположено капитальное здание пристроя, имеет фактическую площадь застройки 129,0 кв.м., площадь пристроя по внутренним замерам помещений, с помощью высокоточного прибора- электронной рулетки, составляет 119,2 кв.м. Границы здания пристроя определены в результате геодезических измерений -1гактерных точек, фактическая площадь застройки - 129,0 м, по наружным стенам.

 По вопросу №2: В результате геодезических работ выявлено пересечение земельного участка здания пристроя, площадью 129,0 кв.м. с границами земельного участка территории «Больничного городка», с кадастровым номером 38:27:000112:59, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 32 475 кв.м. Площадь наложения земельного участка территории «Больничного городка», с К№ 38:27:000112:59, п земельный участок здания пристроя, составляет 51,0 кв.м

По вопросу №3: Границы данного земельного участка не соответствовали фактическим. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка территории «Больничного городка» с К№ 38:27:000112:59, т.е. в 2012г, пристрой, примыкающий к зданию поликлиники уже существовал, что подтверждается материалами дела, а именно:

-Договор аренды на 49 лет от 06.08.2009г.

-Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 24.12.2008г.

-Акт приемки законченного строительства объекта № 1 от 27.10.2009г.

Граница земельного участка территории «Больничного городка» фактически пересекла земельный участок здания пристроя, площадь наложения составляет 51,0 кв.м. Кадастровый инженер, формировавший постановку участка территории «Больничного городка» на кадастр, не учел границ земельного участка фактически существующего рядом строения здания пристроя, тем самым допустив наложение земельного участка территории «Больничного городка» на земельный участок пристроя.

По вопросу №4: При постановке на кадастровый учет земельного участка территории «Больничного городка», с К№ 38:27:000112:59 не были учтены границы пристроя, примыкающего к поликлинике и было выявлено наложение границ земельного участка территории «Больничного городка» на границы земельного участка пристроя, тем самым возникла реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при постановке на кадастровый учет земельного участка территории «Больничного городка», в результате чего площадь земельного участка с К№ 38:27:000112:59, равная 32 475.0 кв.м., не соответствует фактической площади, которая должна составлять 32 424.0 м2. с вычетом площади наложения 51 кв.м.

Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда. Кадастровый инженер формирует межевой план, исключая координаты характерных точек границ земельного участка здания пристроя из границ земельного участка территории «Больничного городка» с кадастровым номером 38:27:000112:59 и осуществляя постановку на кадастровый учет фактически существующих границ. В данном случае право на участок не прекращается, при этом уменьшается кадастровая площадь земельного участка территории «Больничного городка».

Ответчиком ОГБУ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у ОГБУ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" неясностей.

Экспертом ФИО5 в судебном заседании 13.04.2022г. даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, примененных методов оценки. 

 В судебном заседании ОГБУ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" представлена рецензия ФИО8 на заключение эксперта ФИО5, согласно выводам которой, заключение эксперта №2-10/2022 по делу № А19-11111/2021 имеет существенные недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ФИО9 на заключение эксперта № 2-10/2022 от 15.02.2022г. по делу № А19-11111/2021, согласно выводам которой, экспертное заключение произведено без нарушения действующего законодательства и методик.

Экспертом  ФИО5 представлено дополненное на основании рецензии ФИО8 заключение № 2-10/2022 от 16.04.2022г., согласно выводам которого:

1) в результате выезда на место и проведения измерений геодезическим спутниковым методом и электронной рулеткой  здания «пристроя», примыкающее к поликлинике и геодезической съемке земельного участка, расположенного под данным объектом, замыкающего к зданию поликлиники, с учетом технического плана   кадастрового инженера ФИО6, от 29.04.2021г., было выявлено, что здание «пристроя» выполненное из сэндвич-панелей является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим  отдельный  фундамент,  расположенный  на  земельном   участке  с  К№ 38:27:000112:21, примыкающий к зданию поликлиники в пространстве под зданием, его капитальной кирпичной стене, под его выступающей надстроенную частью второго этажа, но не связано со зданием поликлиники конструктивными элементами, , т.е. «пристрой» является встроенно-пристроенным зданием, что было установлено визуально, в результате исследования и проведения промеров стен. 

 Верхняя часть пристроя, его крыша, примыкает к выступающей надстроенной части поликлиники второго этажа, высота пристроя 3,5 м. Промеры снаружи здания «пристроя» проводилились спутниковым методом измерений, внутри здания - электронной рулеткой. Исследования крыши «пристроя» подробно не изучались, ввиду отсутствия таких поставленных вопросов.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ...»

Геодезическим спутниковым методом (т.е. спутниковым методом измерений в геодезии : имеет одинаковое значение и не влияет на результат геодезической съемки)   и с лью электронной рулетки   определено, что земельный участок, на котором расположено капитальное здание «пристроя», имеет фактическую площадь застройки 29,0 кв.м. Площадь получена суммой площадей обоих методов снаружи и встроенной - части, т.к. внутри здания спутниковым методом измерения выполнить промеры не возможно, площадь вычислена    по внутренним замерам помещений, с помощью высокоточного прибора - электронной рулетки, составляет 119,2 кв.м. В техническом плане ФИО6, от 29.04.2021г., площадь по внутренним амерам здания «пристроя» составляет 119,2 кв.м. отклонение в 1,0 м2 обосновано тем, что фактические замеры, проведенные в результате землеустроительной экспертизы сделаны лазерной рулеткой, которая обеспечивает более высокую точность измерений, а ФИО6 промеряла, возможно, менее точным измерительным прибором. В остальном технический план ФИО6 полностью соответствует Приказу министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и его подготовки».

Границы здания «пристроя» определены в результате геодезических измерений характерных точек выступающей части и электронной рулеткой в пространстве под зданием. Фактическая площадь застройки - 129,0 м, по наружным стенам.

2) В результате геодезических работ и измерений электронной рулеткой пространства под зданием, выявлено пересечение земельного участка здания пристроя, площадью 129,0 g.m. с границами земельного участка территории «Больничного городка», с кадастровым номером 38:27:000112:59, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 32 475 кв.м. Площадь наложения земельного участка территории «Больничного городка», с К№ 38:27:000112:59, на земельный участок здания пристроя», составляет 51,0 кв.м

3) Границы данного земельного участка не соответствовали фактическим. На момент  остановки на кадастровый учет земельного участка территории «Больничного городка» С№ 38:27:000112:59, т.е. в 2012г, пристрой, примыкающий к зданию поликлиники уже существовал, что подтверждается материалами дела, а именно: - Договор аренды на 49 лет от 06.08.2009г.-Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 24.12.2008г., - Акт приемки законченного строительства объекта № 1 от 27.10.2009г. Граница земельного участка территории «Больничного городка» фактически пересекла земельный участок здания «пристроя», площадь наложения составляет 51,0 кв.м. кадастровый инженер, формировавший постановку участка территории «Больничного годка» на кадастр, не учел границ земельного участка фактически существующего строения здания пристроя, расположенного в пространстве под зданием, тем самым допустив наложение земельного участка территории «Больничного городка» на здание «пристроя».

Эксперт-геодезист ФИО8, в Рецензии № 36-03-2022 замечает, что «В соответствии с СП 118.13330.2012 « Общественные здания и сооружения» приложение Г(обязательное):

Г7. - Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Таким образом, экспертом сделан неверный вывод, что делает Заключение не

обоснованным, не достоверным и вводящим в заблуждение...»

Так как здание «пристроя» частично встроено в пространство под зданием поликлиники,  указанный ФИО8 пункт Г7 применить невозможно, так как при определении площади горизонтального сечения по внешнему обводу здания поликлиники, происходит его наложение на другое здание - здание «пристроя», как бы разрезая его на две половины, нарушая 5п.1ст.1 Земельного Кодекса РФ: « единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков», т.е. так как здание «пристроя» расположено частью на отдельном земельном участке с К№ 38:27:000112:21, а другая часть встроена в пространство под зданием поликлиники под выступающей частью второго этажа, то нарушается его целостность. Согласно указанному ФИО8 : СП 118.13330,2012, приложению Г.6: строительный объем здания определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей без учета выступающих конструктивных элементов, козырьков, ... пространства под зданием на опорах и т.д.», т.е. встроенная часть здания «пристроя», приимыкающая к капитальной стене поликлиники, занимает пространство под его зданием и не берется в расчет при вычислении строительного объема здания поликлиники.», т. е. три определении строительного объема здания поликлиники, его существующее проостранство под зданием не учитывается. А в нашем, конкретном случае, в нем расположена часть здания «пристроя».

4) При постановке на кадастровый учет земельного участка территории «Больничного городка», с К№ 38:27:000112:59 не были учтены границы пристроя, примыкающего к поликлинике и было выявлено наложение границ земельного участка территории «Больничного городка» на границы земельного участка пристроя, тем самым возникла реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при постановке на кадастровый учет земельного участка территории «Больничного городка», в результате чего площадь земельного участка с К№ 38:27:000112:59, равная 32 475.0 кв.м., не соответствует фактической площади, которая должна составлять 32 424.0 м2. с вычетом площади наложения 51 кв.м. Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда. Кадастровый инженер формирует межевой план, исключая координаты характерных точек границ земельного участка здания пристроя из границ земельного участка территории «Больничного городка» с кадастровым номером 38:27:000112:59 и осуществляя постановку на кадастровый учет фактически существующих границ. В данном случае право на участок не прекращается, при этом уменьшается кадастровая площадь земельного участка территории «Больничного городка».

ОГБУ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" учитывая неясность выводов, сделанных экспертом, по причине того, что в судебном заседании эксперт не смогла пояснить суду, каким образом она характеризует  здание пристроя, как самостоятельный объект недвижимости, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Экспертное заключение по поставленным вопросам в материалах дела имеется,   экспертом в судебном заседании даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, экспертом в заключении и в оформленном как дополнение к ранее данному заключению, в связи с наличием у сторон вопросов по экспертному заключению  по указанным в рецензии недочетам даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Выраженное сторонами сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Экспертиза, как доказательство по делу, подлежит оценке судом в совокупности  и на ряду со всеми доказательствами по делу. 

Таким образом, суд полагает ходатайство ответчика – ОГБУ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"   о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №024/2022 от 18.05.2022г., согласно выводам которого, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, примыкающее к территории «Больничного городка», является самостоятельным строительным объектом, имеет индивидуальный силовой стальной каркас, независимый фундамент, крышу и может эксплуатироваться независимо от здания поликлиники. При проектировании и строительстве исследуемого здания учтены и соблюдены требования тех. регламентов РФ, определяющих его безопасную эксплуатацию.

ОГБУ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" не согласилось с выводами, содержащимися в представленном истцом заключении, ходатайствовало о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения является ли здание аптеки самостоятельным зданием.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022г.  назначено проведение  судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено   Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперту ФИО10.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1)Принимая во внимание технический план от 29.04.2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 нежилого здания, площадью 120.2 кв.м., год завершения строительством  2009, местоположение которого: Российская Федерация, Иркутская область, город ФИО7, примыкающее к территории «Больничного городка» как документ, индивидуализирующий объект (далее ОБЪЕКТ №1), исследуя на местности,  определить какое конструктивное строение он имеет (стены, фундамент, крыша, строительные конструкции, инженерные системы и оборудование) и возможна ли его эксплуатация без нежилого здания поликлиники с кадастровым номером 38:27:000112:47, расположенного по адресу: 

<

...>, Больничный городок №1 (далее ОБЪЕКТ №2).

2) Имеют ли ОБЪЕКТ №1 и ОБЪЕКТ №2 общие строительные конструкции и взаимосвязаны ли у них инженерные системы? 

3)Является ли ОБЪЕКТ №1 встроенно-пристроенным  помещением ОБЪЕКТА №2 или отдельно стоящим зданием?

4) Является ли ОБЪЕКТ №1 капитальным строением, если да, то по каким признакам,  и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 121/2022 от 23.09.2022г. экспертом сделаны следующие выводы: 

Ответ №1: Принимая во внимание технический план объекта №1 общей площадью .20,2 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город ФИО7, примыкающий к территории «больничного городка», а также осмотром установлено, что с учетом фактического архитектурно-конструктивного (наличие с объектом №2 общего тамбура с входной группой и коридора) и объемно-планировочного решения объекта №1 (часть объекта №1 входит в площадь застройки объекта №2 и является встройкой), при имеющейся взаимосвязи инженерных систем объекта №1 объекта №2 эксплуатация объекта №1 без нежилого здания поликлиники (объект №2) с кадастровым номером: 38:27:000112:47, расположенного по адресу: 

<

...>, Больничный городок №1 не представляется возможным.

Ответ №2: Объект №1 и объект №2 имеют общие строительные конструкции и взаимосвязанные инженерные системы, а именно:

-несущими конструкциями части объекта №1 (расположенной под перекрытием первого этажа здания поликлиники) являются также несущими конструкциями для объекта №2 (поликлиники), а именно: колонны, ригели, участок перекрытия, а входная площадка (предусмотренная строительством здания поликлиники) является полом данной части объекта №1;

-подключение холодного и горячего водоснабжения объекта №1 осуществлено к системе холодного и горячего водоснабжения объекта №2 (поликлиника);

-отвод сточных вод от санитарно-технического оборудования объекта №1 осуществлено в систему канализации объекта №2 (поликлиника);

-подключение системы электроснабжения объекта №1 осуществлено к системе электроснабжения объекта №2 (поликлиника).

Ответ№3: 

В нормативной документации отсутствует определение термина «отдельно стоящее здание», однако есть ряд условий, при котором объекты строительства можно характеризовать, как «отдельно стоящие здания», а именно:

-отсутствие общих строительных конструкций (фундаментов, крыши и т.д) с другим зданием;

-наличие противопожарного разрыва с другим зданием;

-отсутствие общих инженерных систем с другим зданием;

-в случае если здания примыкают к друг другу и имеют общую стену, то каждое здание должно представлять собой самостоятельное конструктивное и объемно-планировочное целое.

На момент осмотра установлено, что:

-объект №1 и объект №2 (поликлиника) имеют общие строительные конструкции;

-между объектом №1 и объектом №2 (поликлиника) отсутствует противопожарный разрыв;

- объект №1 и объект №2 имеют общие инженерные системы;

-объект №1 не имеет самостоятельное конструктивное и объемно-планировочное целое (наличие с объектом №2 общей входной группы, общего тамбура, размещения части объекта №1 в площади застройки объекта №2);

-объект №1 расположен как в площади застройки объекта №2, так и в объемах, вынесенных за пределы габаритов объекта №2 более чем на 1,5м.

Таким образом объект №1 можно характеризовать как встроенно-пристроенный к объекту №2 (здание поликлиники).

 Ответ №4: Пристроенная часть объекта №1 имеет прочную связь землей (имеется фундаменты на который опираются монолитные ж/бетонные рамные конструкции, на которые в свою очередь опирается монолитное ж/бетонное покрытие), что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (действующая редакция) определяет капитальность пристройки. Наличие в несущем остове пристроенной части объекта №1 монолитных ж/бетонных конструкций не позволяет осуществить их демонтаж и перемещение (необходимо их полное разрушение) и как следствие последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик строения. Строительные конструкции встроенной части объекта №1 являются также строительными конструкциями объекта №2, и как следствие перемещение встроенной части объекта №1 не представляется возможным. Таким образом, объект №1 можно характеризовать как капитальное строение и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным (необходимо его новое строительство).

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у истца  неясностей.

Экспертом ФИО10 в судебном заседании 2022г. даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, примененных методов оценки. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заключение эксперта о том, что здание аптеки является встроенным, технически имеющим общие коммуникации со зданием поликлиники; акты, составленные Министерством имущественных отношений ИО, а также Контрольно-счетной палатой ИО, согласно которым, установлен факт самовольного захвата государственной собственности, а также учитывая цели обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что фактически требования истца заявлены не об  исправлении реестровой ошибки, в связи с чем, квалификация требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки является неверной. При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем установления соответствующего права либо оспаривания установленных границ земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления N 10/22, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. 

Также суд полагает необходимым отметить, что  согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (часть 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно  пункту Г.7*  Правил  подсчета  общей, полезной  и  расчетной  площадей,  строительного  объема,  площади  застройки   и количества  этажей  общественного  здания  «СП   118.13330.2012*.  Свод  правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных  Приказом  Минрегиона  России  от  29.12.2011  No  635/10,  площадь   застройки   здания   определяется   как   площадь горизонтального   сечения   по   внешнему   обводу  здания   по   цоколю,   включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).  Площадь под зданием, расположенным  на столбах,  проезды под зданием,  а также  выступающие  части  здания,  консольно  выступающие  за  плоскость  стены  на высоте  менее  4,5  м  включаются  в  площадь  застройки.  Проекция  части  здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки. 

Согласно выписке из ИСОГД на земельный участок от 16.07.2021 № 2181/2021-вн СП земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:59 расположен на землях населенного пункта г. ФИО7 а, в территориальной зоне ОДЗ-2 «Зона социальной инфраструктуры», с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий.

Вид разрешенного использования «Для эксплуатации нежилых зданий» не противоречит существующему виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом, но требует уточнения и приведения в соответствие основному виду разрешенного использования «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Градостроительным, регламентом установлено, что для вида разрешенного использования «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание» требуется размещать объекты недвижимости (здание) на земельном участке с минимальным отступом от границ земельного участка в 1 м. При изменении границ земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 в соответствии с представленным каталогом координат увеличится несоответствие конфигурации границ земельного участка градостроительному регламенту.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным законодательством, другими федеральными законами.

Таким образом, изменение границ земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 в соответствии с представленным каталогом координат будет препятствовать размещению объектов недвижимости, а именно зданию ОГБУЗ «ФИО7 ской районной больницы» на указанном земельном участке. 

Кроме того, учитывая выводы эксперта о том, что здание аптеки имеет статус встроенного, суд полагает, что данный статус помещения н порождает права на  выделение самостоятельного земельного участка для его использования.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований судом не восстановит нарушенные или оспариваемые права истца, кроме того, повлечет несоответствие требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования об исправлении кадастровой ошибки, поскольку фактически имеет место спор о праве на земельные участки.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова