ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-77711/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» - ФИО1 по дов. от 18.02.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО2 по дов. от 05.07.2022,

рассмотрев 23 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 октября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» 

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик) о взыскании 1 270 368, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заемщик) и ответчиком (банк) 29.06.2020 заключен договор № 101-0133-20-2-0М об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее - договор), на основании которого банк предоставил заемщику льготный кредит для возобновления деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Постановление).

Согласно пункту 24 Постановления заемщику предоставлена сумма кредита по кредитному договору в максимальном размере 7 379 898 рублей, исходя из численности 78 сотрудников по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) по состоянию на 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 12 Постановления для списания задолженности по кредитному договору в каждый месяц его действия заемщик должен поддерживать численность сотрудников не менее 80% от численности, использованной при расчете максимальной суммы по кредитному договору, то есть не менее 63 человек.

Данное условие заемщиком выполнено и задолженность по кредитному договору переведена на списание.

Размер списания долга (50% или 100%) определен пунктом 28 Постановления и зависит от численности сотрудников заемщика на 01.03.2021. Для списания задолженности в размере 100% численность сотрудников по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля) должна составлять не менее 90% от численности, использованной при расчете суммы кредита, то есть не менее 71 человека.

Истцом получено письмо ответчика от 04.06.2021 исх. № 45907, в соответствии с которым заемщику отказано в списании полной суммы кредита, а также отказано в возврате уплаченной суммы в размере 1 200 363,30 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В качестве обоснования такого решения ответчиком указано, что сумма кредита установлена, исходя из штатной численности в размере 78 человек, при том, что согласно данным ФНС на 01.03.2021 штатная численность заемщика составляет 70 человек (89,7% от использованной при расчете суммы кредита).

В ходе переписки с ответчиком истец представлял письма УПУ и ВС ГУ-ГУ ПФР № 4 по Москве и области, ИФНС России № 28 от 22.04.2021 № 21-13/018709, согласно которым штатная численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 составляла 71 человек, однако ответчик кредит в режим списания не перевел, удержанные денежные средства не возвратил.

Поскольку, по мнению истца, ответчик письмом от 04.06.2021 исх. № 45907 неправомерно отказал истцу в возврате уплаченной суммы в размере 1200363,30 рублей в счет погашения задолженности по договору № 101-0133-20-2-0М об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 29.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8, 11, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», установив, что денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика или как убытки истца, поскольку были удержаны в соответствии с условиями кредитного договора от 29.06.2020 № 101-0133-20-2-ОМ, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фактической численности сотрудников, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-77711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.В. Цыбина

Судьи:       Н.Н. Кольцова

      Е.В. Кочергина