Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9099/2017

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивосток

апелляционное производство № 05АП-6419/2017

на решение от 18.07.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9099/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.12.2016 № 52/01/03-08/6939 и обязании инспекции продлить срок исполнения предписания от 15.11.2016 № 01/405/16 до 01.12.2017,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО3 (по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 27.12.2016 № 52/01/03-08/6939 и обязании инспекции продлить срок исполнения предписания от 15.11.2016 № 01/405/16 до 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление муниципальной собственности г. Владивосток обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию бюджетных ассигнований на исполнение выданного инспекцией предписания от 15.11.2016 № 01/405/16. при этом заявитель указывает, что дополнительные бюджетные ассигнования на исполнение принимаемых расходных обязательств по консервации объекта в проекте бюджета Владивостокского городского округа на очередной 2017 год и плановый период 2018-2019 годов изыскать будет возможно в течение 2017 года при наличии экономии по результатам планируемых к проведению аукционных процедур. Бюджетные ассигнования на выполнение проектных работ в целях консервации объекта будут перераспределены на соответствующее внепрограммное мероприятие в сжатые сроки путем корректировки бюджета, без внесения каких-либо изменений в действующие муниципальные программы. 

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемого решение инспекции от 27.12.2016 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отказ в продлении срока исполнения предписания повлечет для управления наступление неблагоприятных последствий в виде многократного привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела  решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2015 № 2-955/2015 установлено право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы, застроенной площадью 10901,5 кв.м., степенью готовности 39%, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2015 серия 25-АВ №461717 и сторонами не оспаривается. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:5267 также  принадлежит Муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 16.09.2015 о государственной регистрации права.

15.11.2016 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Управлению муниципальной собственности г. Владивостока выдано предписание № 01/405/16 об устранении в срок до 09.11.2017 нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

05.12.2016 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания главного специалиста-инспектора Инспекции от 15.11.2016 №01/405/16 до 01.12.2017. Ходатайство обосновано тем обстоятельством, что дополнительные бюджетные ассигнования на исполнение  принимаемых расходных обязательств по консервации объекта в проекте бюджета Владивостокского городского округа на очередной 2017 год и плановый период 2018-2019 годов будет возможно изыскать в течение 2017 года при наличии экономии по результатам планируемых к проведению аукционных процедур.  

Решением инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленным письмом от 27.12.2016 № 52/01/03-08/6939, в продлении срока исполнения предписания от 15.11.2016 №01/405/16 отказано. 

Не согласившись с указанным решение инспекции, оформленным письмом от 27.12.2016 № 52/01/03-08/6939, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. 

Согласно пункту 3 в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 инспекцией инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Управлению муниципальной собственности г. Владивостока выдано предписание № 01/405/2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, которым управлению в срок до 09.01.2017 предписано:

1. представить в адрес инспекции проект на консервацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект капитального строительва);

2. выполнить меры по консервации объекта капитального строительства; 

3. представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства; 

4. представить приказ о назначении ответственного за сохранение объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства.

Как отмечалось выше, на указанный объект капитального строительства зарегистрировано на право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2015 серия 25-АВ №461717.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

В рассматриваемом случае бремя содержания спорного объекта капитального строительства несет Управление муниципальной собственности г. Владивостока, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества. 

Таким образом, на Управлении муниципальной собственности г. Владивостока лежит бремя содержания вышеуказанного  объекта незавершенного строительства, в том числе и его консервация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», Сводом правил 48.13330.2011 «Организация строительства».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона и прав Общества в отказе  Инспекции в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, так как Обществом не представлено наличие объективных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания, а также совершения каких-либо действий, свидетельствующих о принятии мер по исполнению предписания либо о частичном его исполнении. 

Надлежащих доказательств невозможности выполнения установленной законом обязанности по консервации объекта капитального строительства заявителем в материалы дела не представлено. 

При этом доводы управления о невозможности исполнения предписания и необходимости продления срока его исполнения, изложенные в ходатайстве от 05.12.2016, судебной коллегией не принимаются в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению предписания в установленный в нем срок, поскольку бюджетным законодательством предусматривается возможность внесения изменений, как в сводную бюджетную роспись, так и в бюджетную роспись на местном уровне (статьи 217, 219.1 БК РФ), в соответствии с которыми исполняются бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. 

Доказательств обращения в финансовый орган о внесении соответствующих изменений управлением ни в инспекцию, ни в материалы настоящего дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о необходимости проведения мер по консервации объекта управлению стало известно еще в 2015 году в связи с выдачей предписания от 09.06.2015 № 01/244/15, по результатам проверки, проведенной органом государственного строительного надзора в связи с поступившей информацией из прокуратуры Приморского края о произошедшем на объекте несчастном случае с несовершеннолетним.

Вместе с тем, до настоящего времени управлением каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по консервации объекта не предпринималось.

Коллегия учитывает, что требования инспекции о проведении консервации объекта направлены на приведение объекта в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан. При этом вопросы безопасности являются приоритетными и требуют безотлагательных мер в отношении указанного объекта капитального строительства.

 С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии у инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства отсутствовали оснований для удовлетворения ходатайства управления о продлении срока исполнения предписания. 

Указанное решение инспекции, оформленное письмом от 27.12.2016 № 52/01/03-08/6939, не нарушает права и законные интересы управления, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017  по делу №А51-9099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО5