ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16304/2023, 10АП-16683/2023

Дело № А41-86740/22

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

от ООО «Энергоцентр» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Московской области и временного управляющего ООО «СБМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023  по делу                           № А41-86740/22. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО «СБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (105066, г. Москва, а/я 9, член СРО «ААУ Паритет»).

ООО «Энергоцентр» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 211 789 992 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 требования ООО «Энергоцентр» в размере 211 789 992 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционный  суд поступила апелляционная жалоба от временного управляющего ООО «СБМ», по доводам которой следует, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Энергоцентр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От временного управляющего в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Энергоцентр» заключен договор подряда №ЭНЦ/30.06.20/СБМ от 30.06.2018, согласно которому должник (заказчик) поручает, а ООО «Энергоцентр» (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекс устройства электроснабжения и отопления из материалов заказчика на объекте.

Стоимость работ составил 29 300 947 руб.

 Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «Энергоцентр» выполнило, а должник принял работы на сумму 29 300 947 руб.

 При этом, должник произвел оплату частично на сумму 23 371 719 руб. 94 коп., в связи с чем образовалась задолженности в размере 5 929 227 руб. 06 коп

 Между должником и ООО «Возрождение» заключен договор субподряда №2/СУБ-18 от 29.06.2018, согласно которому должник (подрядчик) поручил, а ООО «Возрождение» (субподрядчик) принял на себя выполнение работ по строительству объекта (многофункционального торгово-офисного центра).

 Стоимость работ составила 309 145 096 руб. 15 коп.

20.10.2019 между ООО «Энергоцентр» и ООО «Возрождение» заключен договор уступки прав требования №20/10 ЦЕС, согласно которому права требования к должнику по договору субподряда №2/СУБ-18 от 29.06.2018 в размере 188 500 000 руб. перешли ООО «Энергоцентр».

 14.04.2021 между ООО «Энергоцентр» и ООО «Возрождение» заключен договор уступки прав требования №14/04 ЦЕС, согласно которому права требования к должнику по договору субподряда №2/СУБ-18 от 29.06.2018 в размере 13 320 981 руб. 07 коп.рублей перешли ООО «Энергоцентр».

 Между должником и ООО «Стройэкспресс» заключен договор подряда №19-12-03 от 03.12.2019, согласно которому должник (заказчик) поручил, а ООО «Стройэкспресс» (подрядчик) принял на себя выполнение работ по строительству объекта.

 Стоимость работ составила 18 726 061 руб.

30.06.2021 между ООО «Энергоцентр» и ООО «Стройэкспресс» заключен договор уступки прав требования №07/04Ц, согласно которому права требования к должнику по договор подряда №19-12-03 от 03.12.2019 перешли ООО «Энергоцентр».

Заявитель ссылается на задолженность должника в размере 211 789 992 руб.

Поскольку до настоящего времени должником не исполнена обязанность по оплате суммы задолженности, ООО «Олимп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 752 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кредитором представлены доказательства выполнение работ по договорам подряда.

По договору № №ЭНЦ/30.06.20/СБМ от 30.06.2018 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «Энергоцентр»  выполнило, а должник принял работы на сумму 29 300 947 руб.

Должник произвел оплату частично на сумму 23 371 719 руб. 94 коп., в связи с чем образовалась задолженности в размере 5 929 227 руб.06 коп

По договору № №2/СУБ-18от 29.06.2018 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактурам ООО «Возрождение» выполнило, а должник принял работы на сумму 309 145 096, 15 руб.

Должник произвел оплату частично на сумму 107 319 148, 90 руб., в связи с чем образовалась задолженности в размере 201 820 981 руб.

По договору № №19-12-03 от 03.12.2019 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактурам ООО «Стройэкспресс» выполнило, а должник принял работы на сумму 18 726 061 руб.

Должник произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженности в размере 4 039 784, 33 руб.

Доказательств, опровергающих выполнение ООО «Энергоцентр», ООО «Возрождение» и ООО «Стройэкспресс» работ в рамках договоров подряда №2/СУБ-18 от 29.06.2018, №ЭНЦ/30.06.20/СБМ от 30.06.2018 и №19-12-03 от 03.12.2019 в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено и не отрицается налоговым органом, что спорные операции и взаимоотношения по указанным договорам подряда были отражены сторонами в налоговой отчетности в юридически значимом периоде, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В подтверждение реальности произведенных работ по указанным договорам именно в юридически значимом периоде суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что должником частично выполненные работы были оплачены в том же периоде.

В актах выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) содержатся все необходимые сведения о наименованиях, видах, объеме и стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ.

Как следует из представленных должником документов охрана и вывоз строительного мусора на строительных объектах осуществлялось должником как генеральным подрядчиком, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у подрядчиков расходов на осуществление охраны объектов и вывоза строительного мусора суд отклоняет.

Согласно доводам апелляционных жалоб временный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на недействительность договоров цессии, согласно которому ООО «Энергоцентр» приобрело право требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В соответствии с условиями договоров уступка права требования является возмездной. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб договор цессии не является безвозмездной сделкой.

Договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Такой подход к применению норм права в аналогичной ситуации сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года №З05-ЭС22-11920.

Кроме того, в подтверждение оплаты приобретенного права требования заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору, соглашение о зачете, приходные ордера и договор займа, согласно которым стороны определили порядок оплаты по договору уступки права требования от  10.04.2020.  Кредитор оплатил стоимость приобретенного права требования путем зачета и перехода к нему обязанности по оплате займа, полученного предыдущим кредитором от своего учредителя.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, реально исполненный договор (как полностью, так и в части) не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о реальности задолженности по выполненным в рамках договоров подряда работам, последующем заключении и исполнении сторонами договора уступки права этой задолженности, позиции временного управляющего и налогового органа не порождают убедительные сомнения в их реальности и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции носили мнимый, нестандартный характер. Напротив, при установленных судом обстоятельствах наиболее вероятное положение дел выглядит таким образом, что между сторонами сделок имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного оснований для признания заключенного и исполненного сторонами договора уступки права требования мнимым суд первой инстанции не нашел.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод налоговой инспекции о пропуске срока исковой давности так же подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 по договору №20/10ЦЕС составлены акты взаимных расчетов, в которых установлен размер задолженности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2021.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 03.03.2023, то есть в рамках срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023  по делу № А41-86740/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин