СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный  радиочастотный центр» ( № 07АП-489/2023) на решение от 30.11.2022 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-12291/2022 (судья Гуляев А.С.)  

по иску Прокуратуры Алтайского края (г. Барнаул) в защиту прав публичного  образования - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва) к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный  центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной  ответственностью охранная фирма «Кодекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Красноярск) о признании недействительным договора № 32110844393СФО/4  21.12.2021 оказания услуг централизованной охраны  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, в качестве заинтересованного лица Федеральной  службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций,  

при участии в судебном заседании представителей: от прокурора: Гутов С.С. по поручению от 08.02.2023; 

от ответчика апеллянта «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 06.10.2020;  от третьего лица: без участия (извещено).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в  лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ», ответчик 1), обществу с  ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (далее – ООО ОФ «Кодекс»,  ответчик 2) о признании недействительным договора № 32110844393СФО/4 оказания  услуг централизованной охраны, заключенного ответчиками 21.12.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом, в качестве заинтересованного лица  привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГРЧЦ» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что частная охранная деятельность  распространяется только на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к  ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной  власти, но не на здания (помещения) федеральных государственных унитарных  предприятий, находящихся в хозяйственном ведении или занимаемые ими на правах  аренды; ФГУП «ГРЧЦ» не является ни структурным подразделением, ни  территориальным органом федерального органа исполнительной власти –  Роскомнадзора, а является подведомственным предприятием – коммерческой  организацией. Кроме того, судом не принято во внимание, что из 5 объектов  недвижимого имущества, подлежащего охране, и указанного в договоре оказания услуг  централизованной охраны от 21.12.2021, только 3 находятся в хозяйственном ведении  ответчика, остальные объекты находятся в аренде, а также являются по сути  необслуживаемыми радоконтрольными пунктами. Содержание деятельности  радиочастотной службы в рамках радиоконтроля, осуществляемого ответчиком 1,  сводится к осуществлению технических исследований и измерений.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

Прокуратура Алтайского края просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта  согласилось, просит решение отменить, указав на неправильное толкование судом норм  материального права.  

ООО ОФ «Кодекс» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не  поступало.  

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ООО ОФ «Кодекс» и третьего лица.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах  апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, по  результатам признания процедуры запроса котировок несостоявшейся, 21.12.2021  между ФГУП «ГРЧЦ» (заказчик) и ООО ОФ «Кодекс» (исполнитель) заключен договор  оказания услуг централизованной охраны № 321Ю844393СФО/4.  

Согласно условиям договора исполнитель на основании лицензии от 13.11.2020 №  6568 обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика на срок с 01.01.2022 по  31.12.2022, а именно охрану помещений и имущества заказчика, защиту жизни и  здоровья работников заказчика посредством централизованного наблюдения за  состоянием средств ОС, ПС и КТС.  

Место и объем оказания услуг определяется в соответствии со спецификацией, в  которой содержатся объекты, расположенные по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений статей 166,  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  

Российской Федерации», прокуратура Алтайского края обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 113, 166, 167, 421, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранное  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Перечнем объектов,  на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень №  587), Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых  вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее -  Положение о Роскомнадзоре), правовыми позициями, изложенными в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», проанализировав представленные  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив, что ФГУП «ГРЧЦ»  отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, а его имущество  является федеральной собственностью, пришел к выводу о том, что объект подлежит  государственной охране, в связи с чем требование прокуратуры о признании  недействительным договора № 32110844393СФО/4 оказания услуг централизованной  охраны, заключенного между ФГУП «ГРЧЦ» и ООО ОФ «Кодекс», является законным  и обоснованным.  

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно.  Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным  на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на  основании следующего.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  

физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию)  органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в  целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО  ОФ «Кодекс» 13.11.2020 выдана лицензия 6568 на осуществление частной охранной  деятельности, наименование лицензирующего органа: ЦЛРР Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю  (запись ГРН 2202400942577 от 19.11.2020).  

На основании указанной лицензии общество вправе осуществлять частную  охранную деятельность, в том числе: охрану объектов и (или) имущества, а также  обеспечение внутриобъектового режима и пропускного режимов на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных  частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.  

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность  организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране,  перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 1 Перечня № 587 установлено, что частная охранная деятельность не  распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним  территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и  исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений,  прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской  Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора,  Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений,  прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему  федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в  установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением  антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории),  иными государственными органами Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве  объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений,  сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов  законодательной и исполнительной власти, органов законодательной  (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных  государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления  

направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их  особого статуса.  

 Статьей 22.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено,  что радиочастотная служба - это специально уполномоченная служба по обеспечению  регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при  федеральном органе исполнительной власти в области связи, которая осуществляет  организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования  радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных  средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение  решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные  полномочия, предусмотренные настоящим федеральным законом, другим  федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации  Положением о радиочастотной службе.  

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434,  специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования  радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная  служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении  Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего  использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и  (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга  соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а  также участвующих в предоставлении государственных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Роскомнадзоре служба является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю  и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых  коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору  за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства  Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по  организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных  данных.  

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального  имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа  

государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям,  подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9  Положения о Роскомнадзоре).  

При этом координацию и контроль деятельности Роскомнадзора, Федерального  агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям  осуществляет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ установлено, что имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится в государственной или  муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В силу пунктов 1.1, 1.4 Устава ФГУП «ГРЧЦ» предприятие создано в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 №  1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской  Федерации по связи и информатизации» и распоряжением Министерства  имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании  федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный  центр», осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434.  

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской  Федерации.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе положения устава ФГУП «ГРЧЦ», установив, что ФГУП  «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти -  Роскомнадзора и принимает участие в предоставлении Роскомнадзором  государственных услуг и осуществлении государственных функций, его имущество  является федеральной собственностью, принимая во внимание, что требования Перечня   № 587 в части запрета на охрану зданий частными охранными организациями  распространяются на Роскомнадзор в полном объеме, а у ООО ОФ «Кодекс»  отсутствует лицензия на выполнение государственной охраны объектов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объекты, занимаемые ФГУП  «ГРЧЦ», не подлежат охране ООО ОФ «Кодекс».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми  актами, действующим на момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и  168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Суд первой инстанции верно указал, что требования прокурора связаны с  нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а,  следовательно, публично-правовых интересов, а также защитой охраняемых законом  интересов государства, так как оспариваемая сделка не обеспечивает надлежащую  безопасность объектов, на которые распространяется запрет на охрану частными  охранными организациями.  

Таким образом, поскольку ФГУП «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального  органа исполнительной власти, а его имущество является федеральной собственностью,  

в связи с чем объект подлежит государственной охране, то спорный договор заключен в  нарушение указанных выше норм закона, не соответствует принципам добросовестного  ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса  публичных и частных интересов, данная сделка может повлечь нарушение прав  публичного образования и неопределенного круга лиц.  

Доводы апеллянта и Роскомнадзора о том, что не все охраняемые по договору  объекты переданы ему на праве хозяйственного ведения, либо не все объекты  непосредственно используются в процессе уставной деятельности, судом  апелляционной инстанции отклонены, поскольку несмотря на то, что апеллянт является  коммерческой организацией, его правоспособность применительно к пункту 1 статьи 3  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях" не является общей и ограничена его уставом,  устанавливающим его деятельность как специально уполномоченную службу по  обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств.  

Соответственно, использование имущества апеллянтом вне уставных видов  деятельности либо вне связи с достижением его уставных целей не представляется  возможным.  

Ссылка апеллянта на письмо Федеральной антимонопольной службы России от  26.07.2021, 20.08.2021 является необоснованной, поскольку не опровергает выводов  суда первой инстанции.  

Представленное правовое заключение сотрудников Института законодательства и  сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации отражает  мнение частных лиц и безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции  апеллянта.  

С учетом изложенного, требование Прокуратуры о признании недействительным  договора от 21.12.2021 № 32110844393СФО/4 оказания услуг централизованной  охраны, заключенного между ФГУП «ГРЧЦ» и ООО ОФ «Кодекс», является законным  и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12291/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:55:37

Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна