3413/2023-36945(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: i № fo@arha № gelsk.arbitr.ru, http://arha № gelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-396/2023

г. Архангельск

20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424,  пом.13,14,15; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)  к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск,  Архангельская область, ул. Садовая, д.53, пом.6)  

о взыскании 912 924 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023); от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск" (далее - ответчик) о  взыскании 912 924 руб. 12 коп., в том числе: 818 243 руб. 35 коп. задолженности за  оказанные в феврале 2020 года – июле 2020 года, сентябре 2020 года – августе 2021 года,  апреле – сентябре 2022 года услуги водоснабжения, 94 680 руб. 77 коп. неустойки за  период с 18.10.2022 по 23.05.2023, а также неустойки за период с 24.05.2023 по день  фактической оплаты долга (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в  соответствии с ходатайством, представленным в материалы дела через сервис "Мой  Арбитр" 11.07.2023).  

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования  поддержала.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального  образования «Город Архангельск» и ответчиком велась работа по заключению договора  

холодного водоснабжения и водоотведения № 1-027.У от 01.01.2017, однако  разногласия по нему остались неурегулированными.  

Постановлением администрации муниципального образования «Город  Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии  г.Архангельска от 30.01.2015 № 72» общество наделено статусом гарантирующей  организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018. В связи с этим в адрес ответчика  направлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым все права и  обязанности МУП «Водоканал» перешли к ООО «РВК-центр» с 20.12.2018, однако  названное соглашение ответчиком не подписано.  

03.02.2021 в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением был направлен  договор холодного водоснабжения № 1-002.У от 25.12.2020, вместе с тем подписанный  экземпляр договора в адрес Истца направлен не был.  

Учитывая технологическое присоединение сетей ответчика к централизованной  системе водоснабжения, истец в период с 01.11.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по  31.08.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 поставил холодную воду на объекты ответчика для  целей содержания общего имущества в многоквартирных домах. Для оплаты услуг  водоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры: № РВ-ВИВ 24029 от 30.11.2019  на сумму 4 685,87 руб.; корректировочный счет-фактура № 17348 от 30.05.2020 к счету- фактуре № РВ-ВИВ 24029 от 31.11.2019 к увеличению на сумму 164 466,70 руб.;  корректировочный счет-фактура № 3751 от 30.01.2021 к корректировочному счету- фактуре № 17348 от 30.05.2020 к увеличению на сумму 10 607,11 руб.; № РВ-ВИВ 26336  от 31.12.2019 на сумму 13 992,49 руб.; корректировочный счет-фактура № 17378 от  30.05.2020 к счету-фактуре № РВ-ВИВ 26336 от 31.12.2019 к увеличению на сумму  1090,83 руб.; корректировочный счет-фактура № 3752 от 30.01.2021 года к  корректировочному счету-фактуре № 17378 от 30.05.2020 к увеличению на сумму  351,69 руб.; № 2597 от 31.01.2020 на сумму 244 211,67 руб.; корректировочный счет- фактура № 17409 от 30.05.2020 к счету-фактуре № 2597 от 31.01.2020 к увеличению на  сумму 709,81 руб. и уменьшению на сумму 1 652,23 руб.; корректировочный счет-фактура   № 3753 от 30.01.2021 к корректировочному счету-фактуре № 17409 от 30.05.2020 к  увеличению на сумму 2 443,60 руб. и уменьшению на сумму 11 556,08 руб.; № 8180 от  29.02.2020 на сумму 95 193,25 руб.; корректировочный счет-фактура № 17439 от  30.05.2020 к счету-фактуре № 8180 от 29.02.2020 к увеличению на сумму 5 424,83 руб.;  корректировочный счет-фактура № 3739 от 30.01.2021 к корректировочному счету- фактуре № 17439 от 30.05.2020 к увеличению на сумму 1 278,60 руб. и уменьшению на  сумму 8 886,89 руб.; № 12258 от 31.03.2020 на сумму 3 813,82 руб.; № 15922 от 30.04.2020  на сумму 81 380,36 руб.; корректировочный счет-фактура № 17554 от 30.01.2021 к счету- фактуре № 15922 от 30.04.2020 к увеличению на сумму 3 097,02 руб.; корректировочный  счет-фактура № 3744 от 30.01.2021 к корректировочному счету-фактуре № 17554 от  30.05.2020 к увеличению на сумму 10 143,77 руб.; № 19598 от 31.05.2020 на сумму  78 720,68 руб.; корректировочный счет-фактура № 3747 от 31.01.2021 к счету-фактуре   № 19598 от 31.05.2020 к увеличению на сумму 8 759,94 руб.; № 23836 от 30.06.2020 на  сумму 22 958,22 руб.; корректировочный счет-фактура № 3746 от 30.01.2021 к счету- фактуре № 23836 от 30.06.2020 к увеличению на сумму 4 778,11 руб.; № 27758 от  31.07.2020 на сумму 48 484,06 руб.; корректировочный счет-фактура № 3750 от 30.01.2021  к счету-фактуре № 27758 от 31.07.2020 к увеличению на сумму 2 922,00 руб.; № 35825 от  30.09.2020 на сумму 26 280,91 руб., № 40716 от 31.10.2020 на сумму 31 874,21 руб.;   № 44695 от 30.11.2020 на сумму 90 666,55 руб.; корректировочный счет-фактура № 3749  от 30.01.2021 к счету-фактуре № 44695 от 30.11.2020 к уменьшению на сумму  57 016,64 руб.; № 48838 от 31.12.2020 на сумму 26 826,74 руб., № 2577 от 31.01.2021 на  сумму 52 551,48 руб.; № 9171 от 28.02.2021 на сумму 26 826,74 руб.; № 13013 от  31.03.2021 на сумму 38 003,80 руб.; № 16802 от 30.04.2021 на сумму 26 826,74 руб.;   № 20712 от 31.05.2021 на сумму 41 362,28 руб.; № 24610 от 30.06.2021 на сумму  

43 729,80 руб.; № 32375 от 31.07.2021 на сумму 27 632,64 руб.; № 360090 от  31.08.2021 на сумму 31 399,80 руб.; № 23009857 от 30.04.2022 на сумму 41 478,35 руб.,   № 23013046 от 31.05.2022 на сумму 33 598,94 руб.; корректировочный счет-фактура   № 29010195 от 16.12.2022 к счету-фактуре № 23013046 от 31.05.2022 к уменьшению на  сумму 8 356,37 руб.; № 23016210 от 30.06.2022 на сумму 22 817,82 руб., № 23019649 от  31.07.2022 на сумму 26 105,01 руб.; № 23023091 от 31.08.2022 на сумму 26 105,01 руб.;   № 23026275 от 30.09.2022 на сумму 26 105,01 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг за ноябрь 2019 года в  размере 127 348 коп. 95, в том числе: платежным поручением от 21.04.2022 в размере  57 348 коп. 95 руб., от 15.08.2022 в размере 50 000 руб., от 14.10.2022 в размере 20 000  руб.  

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг  водоснабжения в спорные периоды не исполнил, истец направил в адрес ответчика  претензии от 25.01.2022, 24.06.2022, 20.07.2022, 14.10.2022, 10.11.2022.  

В связи с тем, что претензии в добровольном порядке удовлетворена не была, истец  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании  с ответчика задолженности, рассмотренным в настоящем деле.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата  задолженности в размере 370 194,69 руб., в том числе: по платежному поручению № 36 от  23.01.2023 года в размере 4 685, 87 руб. за ноябрь 2019 года; по платежному поручению   № 37 от 23.01.2023 года в размере 47 724,86 руб. за ноябрь 2019 года, 14 796 руб. 43 коп.  за декабрь 2019 года и 101 945 руб. 41 коп. за январь 2019 года, № 40 от 24.01.2023 на  сумму 10 607 руб. 11 коп. за январь 2020 года, № 41 от 24.01.2023 на сумму  13 992 руб. 49 коп. за январь 2020 года, № 42 от 24.01.2023 на сумму 1090руб.83коп. за  январь 2020 года, № 43 от 24.01.2023 на сумму 351руб.69коп. за январь 2020 года, № 44 от  24.01.2023 на сумму 25 000 руб. за январь 2020 года, № 91 от 14.02.2023 на сумму  50 000 руб. за январь 2020 года и № 155 от 23.03.2023 на сумму 30 882,30 руб. за январь  2020 года и на сумму 69 117,70руб. за февраль 2020 года. Все вышеназванные платежные  поручения в назначении платежа имеют ссылку на счета-фактуры, выставленные за  ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года. При этом, оплата по платежному  поручению № 37 от 23.01.2023 со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру за  ноябрь 2019 года учтена истцом в части 47 724,86руб. за ноябрь 2019 года, а в части  14 796,43руб. - за декабрь 2019 года и в части 101 945,41 руб. - за январь 2020 года (после  полного погашения задолженности за ноябрь 2019 года учтена как оплата за последующие  периоды). Оплаты по платежным поручениям №№ 40, 41, 42, 43 от 24.01.2023 (имеют в  назначении платежа ссылки на счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2019 года) в связи с  полным погашением задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года учтены истцом в счет  погашения задолженности за январь 2020 года (последующий период). Оплата по  платежному поручению № 155 от 23.03.2023 (имеет в назначении платежа ссылку на счет-фактуру за январь 2020 года) учтена истцом за январь 2020 года в части 30 882,30руб. и за  февраль 2020 года в части 69 117,70руб. в связи с полным погашением задолженности за  январь 2020 года.  

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву (том 4, л.д. 1-4), в  которых ответчик ссылается на неправильные расчеты объемов оказанных услуг в связи с  тем, что истцом неверно учтены площади общего имущества помещений, входящих в  состав МКД, в отношении 13 МКД, перечисленных в отзыве.  

Истец согласился с возражениями ответчика, в связи с чем пересчитал объемы  оказанных услуг по спорным домам и выставил корректировочные счета-фактуры к  уменьшению в мае 2023 года (том 7, л.д. 3-30) и июле 2023 года ( №№ 29032466, 29032465,  29032464, 29032463, 29032461, 29032462 от 10.07.2023 - приложены к ходатайству об  

уточнении заявленных требований, представленному через сервис "Мой  Арбитр" 11.07.2023).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом  взыскиваемой суммы долга до 912 924 руб. 12 коп., в том числе: 818 243 руб. 35 коп.  задолженности за оказанные в январе 2020 года – июле 2020 года, сентябре 2020 года –  августе 2021 года, апреле – сентябре 2022 года услуги водоснабжения, 94 680 руб. 77 коп.  неустойки за период с 18.10.2022 по 23.05.2023, а также неустойки за период с 24.05.2023  по день фактической оплаты долга.  

Так, с учетом произведенных истцом корректировок, в том числе по возражениям  ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела, а также с учетом произведенных  ответчиком платежей размер задолженности составляет: 23 605,15 руб. за февраль 2020  года, 3 526,88 руб. за март 2020 года, 86 349,69 руб. за апрель 2020 года, 86 166,71 руб. за  май 2020 года, 26 159,62 руб. за июнь 2020 года, 49 722,05 руб. за июль 2020 года,  24 350,84 руб. за сентябрь 2020 года, 29 944,14 руб. за октябрь 2020 года, 31 719,84 руб. за  ноябрь 2020 года, 24 896,66 руб. за декабрь 2020 года, 50 621,40 руб. за январь 2021 года,  24 896,66 руб. за февраль 2021 года, 36 073,72 руб. за март 2021 года, 24 896,66 руб. за  апрель 2021 года, 39 432,20 руб. за май 2021 года, 41 799,72 руб. за июнь 2021 года,  25 644,56 руб. за июль 2021 года, 30 310,94 руб. за август 2021 года, 38 632,88 руб. за  апрель 2022 года, 23 645,60руб. за май 2022 года, 21 540,12 руб. за июнь 2022 года,  24 773,82 руб. за июль 2022 года, 24 773,82 руб. за август 2022 года, 24 759,67 руб. за  сентябрь 2022 года.  

Подробные расчеты с пояснениями о порядке образования задолженности,  расшифровкой УК СОИ, сведениями о корректировках с указанием причин таких  корректировок приложены истцом к ходатайству об уточнении заявленных требований,  представленному через сервис "Мой Арбитр" 11.07.2023, а также представлены для  приобщения к материалам дела в судебном заседании 13.07.2023 (том 8).  

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей  позиции, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №  416-ФЗ), а также нормативными актами, принятыми в соответствие и во исполнение  указанного Закона уполномоченным органом.  

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения  (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и отводимые стоки, соблюдать  предусмотренный договором режим потребления и водоотведения, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации, за исключением ряда случаев (пункт 7  статьи 155 ЖК РФ).  

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по предоставлению  коммунальных услуг потребителям фактически акцептовал оферту, предложенную  ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие  договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Следовательно, отсутствие надлежащим образом заключенного договора с  энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от  обязанности возместить стоимость коммунального ресурса, потребленного  принадлежащими ему объектами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 818 243 руб. 35 коп.  задолженности за оказанные в феврале 2020 года – июле 2020 года, сентябре 2020 года –  августе 2021 года, апреле – сентябре 2022 года услуги водоснабжения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на  ошибочность расчета долга истца, представил свой контррасчет.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец, с учетом доводов ответчика  относительно неверного учета площадей общего имущества помещений, входящих в  

состав МКД, выставил корректировочные счета-фактуры к уменьшению к  уменьшению в мае 2023 года (том 7, л.д. 3-30) и июле 2023 года ( №№ 29032466, 29032465,  29032464, 29032463, 29032461, 29032462 от 10.07.2023 - приложены к ходатайству об  уточнении заявленных требований, представленному через сервис "Мой Арбитр"  11.07.2023).  

Истцом представлены подробные расчеты задолженности с обоснованием всех  начислений и корректировок по каждому периоду по каждому многоквартирному дому и  подтверждающие документы (тома 7, 8). Как следует из указанных расчетов и  документов, истцом учтены все платежи, на которые ссылался ответчик в отзыве, а также  все 13 спорных МКД, указанные в дополнении к отзыву (с учетом представленных  ответчиком документов о площади общего имущества спорных МКД).  

Ответчик доказательств, подтверждающих, обоснованность представленного им  контррасчета, за исключением данных о площади общего имущества спорных МКД,  учтенных истцом, не представил.  

Кроме того, судом установлены арифметические ошибки в расчете ответчика, а  также его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, том числе в части  применяемых тарифов, учета корректировок (к уменьшению вместо увеличения),  двойного уменьшения объема, округления объемов, порядка применения повышенного  коэффициента.  

Так, при расчете задолженности за сентябрь, октябрь 2020 года ответчиком не  применен повышающий коэффициент по домам, по которым не переданы показания  прибора учета, в расчете в соответствующих графах содержится отметка «не должно быть  3 месяца».  

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при наличии  обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового)  прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса,  потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае  отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления  такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором  ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей  ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из  нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего  коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

Из приведенной нормы следует, что правило о трехмесячном периоде, в течении  которого не применяется повышающий коэффициент, распространяется только на случаи,  когда коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствует, вышел из строя, утрачен  или срок его поверки истек. Данное правило не применяется в случае, когда не переданы  показания прибора учета, что следует из грамматического толкования указанной нормы.  

Также ответчик указывает, что им не принимается корректировка от 30.01.2023 к  увеличению по апрелю 2020 года по МКД № 10 по ул. Гайдара (+ 205,808 куб.м). Однако  с учетом всех проведенных истцом корректировок итоговый объем за апрель 2020 года по  указанному дому составляет 7,43 куб.м, что меньше, чем в контррасчете ответчика.  

При определении стоимости оказанных услуг истец обоснованно  руководствовался тарифом, установленным постановлением Агентства по тарифам и  ценам Архангельской области от 16.11.2018 № 63-в/5.  

Суд считает необходимым отметить, что ответчику неоднократно предлагалось  обосновать представленный контррасчет в части расхождения с истцом (определения от  07.04.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 13.07.2023), вместе с тем ответчик определения суда не  исполнил, неоднократные предложения суда обеспечить явку представителя в судебное  заседание, а также предложенную судом сверку расчетов проигнорировал.  

Представленный ответчиком контррасчет выражает несогласие с первоначально  предъявленными требованиями. Вместе с тем, итоговые объемы оказанных услуг и их  стоимость с учетом корректировок, проведенных истцом в ходе рассмотрения дела,  ответчик не оспорил; мотивированных возражений по данным объемам не заявил,  контррасчет объемов с учетом проведенных истцом корректировок, в том числе в мае и  июле 2023 года, не представил.  

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически  верным.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  818 243 руб. 35 коп. долга.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 94 680 руб. 77 коп.  неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 23.05.2023 на сумму долга  образовавшуюся в связи с нарушением оплаты услуг водоснабжения в ноябре 2019 года –  июле 2020 года, сентябре 2020 года – августе 2021 года, апреле – сентябре 2022 года.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  

либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) установлено, что, если  обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до  момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его  исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для  расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты  основного долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Ответчик в отзыве от 31.03.2023 указал, что истцом в расчете неустойки неверно  применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Из представленного расчета неустойки за период с 18.10.2022 по 23.05.2023  следует, что истцом применена ставка 7,5 %.  

При этом, согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с  19 сентября 2022 года действует ставка в размере 7,5 %.  

С учетом вышеприведенных норм, а также разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что примененная истцом в расчете  неустойки ставка рефинансирования центрального банка, является верной.  

Суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость учитывать произведенные  платежи как оплату по делу, а не в соответствии с назначениями платежей, указанными в  представленных платежных поручениях.  

В соответствии с пунктом 1.10, 1.13, приложением № 1 Положения Банка России от  29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", платежное  поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные  реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в  платежном поручении определяется самим плательщиком.  

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа  производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя  платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что  при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного  неисполненного обязательства истец обязан руководствоваться указанием ответчика,  

содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих  платежных поручений.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

С учетом изложенного, при возникновении переплаты за ноябрь 2019, декабрь  2019, январь 2020 года последующие платежи ответчика со ссылками на счета-фактуры за  данные расчетные периоды обоснованно учтены истцом в счет исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (за следующий расчетный  период).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности в  отношении долга за ноябрь, декабрь 2019 года. Вместе с тем, с учетом уточнения истец  просит взыскать долг начиная с февраля 2020 года и неустойку на сумму долга,  образовавшегося в ноябре 2019 года – июле 2020 года, сентябре 2020 года – августе 2021  года, апреле – сентябре 2022 года.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Следовательно, для долга, образовавшегося в феврале 2020 года и последующих  периодах, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (18.01.2023) не  истек.  

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по  себе не свидетельствует о признании долга.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск  (пункт 12 Постановления № 43).  

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка  подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до  момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате  предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности  нельзя признать истекшим.  

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к  требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено  должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит  исчислению с учетом следующего: срок исковой давности по требованиям об уплате  периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному  платежу за соответствующий период; если основное обязательство было исполнено с  просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании  неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит  взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его  исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о  взыскании неустойки; за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий  дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать  истекшим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25  Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме  его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки,  соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой  давности по данному дополнительному требованию.  

Вместе с тем, перерыв срока исковой давности имеет значение для применения  пункта 1 статьи 207 ГК РФ: при отсутствии обстоятельств пропуска истцом сроков  исковой давности по главному требованию, нельзя признать истекшим срок исковой  давности по дополнительному требованию в пределах трех лет, предшествующих дате  предъявления иска о взыскании неустойки.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сторонами  подписаны акты сверки взаимных расчетов № РВЦ00027496, № РВЦ 00027495, в  соответствии с которыми ответчиком признано конечное сальдо на 31.12.2021 в размере  1 031 875,31 руб. (2019, 2020 годы) и 331 837,63руб. (2021 год).  

Кроме того ответчик оплатил долг за ноябрь, декабрь 2019 года платежными  поручениями от 21.04.2022, 15.08.2022, 14.10.2022, 23.01.2023, то есть в пределах срока  исковой давности (с учетом перерыва течения срока исковой давности).  

Истец начисляет неустойку с 18.10.2022, то есть за период, не превышающий три  года, предшествующих обращению в суд, и, соответственно, пределов срока исковой  давности.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере  94 680 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 23.05.2023 на сумму  долга образовавшуюся в связи с нарушением оплаты услуг водоснабжения в ноябре 2019  года – июле 2020 года, сентябре 2020 года – августе 2021 года, апреле – сентябре 2022  года, подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.05.2023 по  день фактической оплаты долга.  

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом -  Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 912 924 руб. 12 коп., в том  числе: 818 243 руб. 35 коп. долга, 94 680 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойку,  начисленную на сумму 818 243 руб. 35 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка  России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки за период с 24.05.2023  

по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 21 258 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 394 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платёжному поручению № 66 от 11.01.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 5:18:00

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна