﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29506/2016

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Урумяна Ишхана Мелконовича – Токаря В.В. (доверенность от 04.02.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адлерстрой-12» (ИНН 2317062056, ОГРН 1122367000403) Дедка Михаила Юрьевича (по онлайн-связи), в отсутствие Вартанян Карине Завеновны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Урумяна Ишхана Мелконовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-29506/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности ООО «Адлерстрой-12» (далее – должник) конкурсный управляющий Дедок М.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вартанян К.З. и Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности. 

Определением от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Вартанян К.З. и Урумяна И.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для привлечения Вартанян К.З. и Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности, заявление подано в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе Урумян И.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также недоказанными обстоятельствами, которые суды посчитали установленными и применили закон, не подлежащий применению. Конкурсный управляющий обратился с данным заявлением за пределами срока исковой давности, который истек 24.05.2018, а заявление подано 04.09.2018; основания для привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности отсутствуют, как и причинно-следственная связь между его действиями и банкротством должника; в материалах дела отсутствует доказательство того, что поведение Урумяна И.М. явилось причиной банкротства должника; суд первой инстанции по собственной инициативе применил нормы закона, не подлежащего применению, и применил нормы закона без учета положения закона во времени и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; Урумян И.М. являлся одним из участников должника с долей участия, не превышающей 50%, из чего следует, что он не имел статус контролирующего лица должника; отсутствуют доказательства того, что банкротство должника наступило в результате заключения сделок в 2013 году. Кроме того, суды неверно определили субъект ответственности, т. к. в период противоправных действий контролирующими должника лицами являлись Вартанян К.З. и Кейджян Д.Р., что исключает возможность привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности.   

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Урумяна И.М.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Урумяна И.М. доводы кассационной жалобы поддержал. Конкурсный  управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 24.05.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дедок М.Ю.

4 сентября 2018 года (дата почтового отправления 14.08.2018) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вартанян К.З. и Урумяна И.М. 

Заявление мотивировано тем, что конкурсному управляющему не передана первичная документация в полном объеме, а также в ходе анализа деятельности должника установлен факт заключения убыточных сделок, направленных на вывод имущества должника.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 305-ЭС18-7255, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013.

Апелляционный суд отклонил довод Урумяна И.М. о неверной правовой квалификации конкурсным управляющим своего заявления и мотивирование заявленных требований через правила главы III Закона о банкротстве как несостоятельный, поскольку вопрос правовой квалификации заявленных требований в силу статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции применял нормы права с учетом их действия во времени, в связи с чем заявленная конкурсным управляющим правовая квалификация не повлекла нарушений прав ответчиков.

Учитывая, что Урумян И.М. являлся участником должника с долей 50%, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.08.2012 за ГРН 2122367035217 и выпиской из ЕГРЮЛ на 04.08.2018, суды пришли к выводу о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Суды установили, что Урумян И.М. получал выгоду от незаконной деятельности должника и его руководителя, что также свидетельствует о том, что он является контролирующим должника лицом. Так, в решении от 14.05.2015 № 16-21/12 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должника установлено, что должник перечислял денежные средства ООО «Анкар» по фиктивным документам, а ООО «Анкар» полученные денежные средства перечисляло Урумяну И.М. Кроме того, с 15.02.2012 по 27.04.2012 ООО «Анкар» перечислило ответчику14 733 тыс. рублей.

На основании изложенного, суды указали, что до приобретения доли в уставном капитале Урумян И.М. признается контролирующим должника лицом в силу получения им выгоды от противоправных действий должника, т. е. в силу факта признания его выгодоприобретателем. 

В отношении довода Урумяна И.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суды исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве. Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Учитывая, что в деле о банкротстве должника не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в пределах срока исковой давности.

Суды отметили, что основанием для привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности явилось бездействие при совершении должником сделок по выводу своего имущества. 

Учитывая положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суды установили, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности основано на решении налогового органа от 14.05.2015 № 16-21/12 дсп о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере 11 422 490 рублей и вступивших в законную силу судебных актах об оспаривании сделок. 

Так определением суда от 30.07.2019 по данному делу признаны недействительными сделки, заключенные должником и ООО «Автокарьер Сервис» соглашение о новации от 01.07.2014 № 1, соглашение о новации от 01.07.2014 № 2; заключенные должником и ООО «Транскарьерсервис» договор от 01.10.2014 № 1 об уступке прав требования (цессии), договор от 01.10.2014 № 2 об уступке прав требования (цессии); восстановлена кредиторская задолженность ООО «Автокарьер Сервис» перед должником по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 в размере 100 млн рублей. 

В рамках обособленного спора по данному делу о признании недействительными сделок установлено, что в результате исполнения указанных сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда. Фактически, должник, имея финансовые сложности и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сначала предоставил контрагенту отсрочку более чем на 20 лет, а затем уступил право требования менее чем за 5% от номинала. Стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества (100 млн рублей) превышает балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, то есть является для него крупной. Оспариваемые сделки заключены в 2014 году, соответственно, последняя отчетная дата –31.12.2013. Но должник не сдавал бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, 2015 года. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год, совокупная стоимость активов должника на 31.12.2012 составляет 5 552 тыс. рублей. В результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Всего в реестр кредиторов должника включены требования в размере 102 124 253 рублей 81 копейки, из них требования по основному долгу составляют 66 108 661 рубль 41 копейку, то есть меньше стоимости имущественных прав, которых лишился должник в результате совершения оспариваемых сделок. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинен имущественный вред кредиторам. 

Кроме того, конкурсный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 31.12.2019 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. 

Суды указали, что оспоренные сделки заключены Вартанян К.З. и в отсутствие заявлений об их оспаривании со стороны Урумяна И.М., косвенно им одобрены. Бездействие ответчика заключалось, в том числе, в том, что он не предпринимал мер к созыву собрания участников должника и отстранению единоличного исполнительного органа от исполнения своих обязанностей, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности и его несостоятельности. Урумян И.М., действуя разумно и добросовестно, должен был ежегодно совместно со вторым участником утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы. При анализе бухгалтерских балансов и первичной документации должника Урумян И.М. должен был установить факт убыточности заключенных сделок. Однако он не предпринял никаких мер в привлечении единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности, исключении Вартанян К.З. из общества, не оспаривал действия Вартанян К.З., не оспаривал крупные сделки должника. При этом, в силу того, что Урумян И.М. обладал 50% голосов, на общем собрании участников должника без его одобрения общество не могло принять никакого решения, относящегося к компетенции общего собрания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии основании для привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-29506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников