Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84459/2024

09 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Нова"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"; ФИО2

об оспаривании решения 

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 08.07.2024.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, паспорт. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Нова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.07.2024 по делу № РНП-78-1228/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и ФИО2

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2 поддержали доводы заявления.

Управление и Учреждение надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, заказчик – Учреждение 06.05.2024 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение                            № 0372200067924000041 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию служебных автомобилей Учреждения в 2024 году; начальная (максимальная) цена контракта –  300 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчик и Общество 27.05.2024 заключили государственный контракт № 29-АЭ/2024 на 300 000 руб.

Заказчик 09.07.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013                                 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 29.07.2024 № РНП-78-1228/24 включило сведения об Обществе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа,  в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ. 

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и поставщика (исполнителя) с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае Управление усмотрело основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков недобросовестности в поведении Общества при исполнении Контракта.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 27.05.2024 № 29-АЭ/2024 исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностики, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.

Как следует из материалов дела, исполнитель после получения от заказчика с электронного адреса avrga@уаndeх.ru письма c просьбой о замене коробки передач на автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак В839 НХ178, направил Учреждению письмо, в котором просил подтвердить подлинность письма, поступившего с электронного адреса, не указанного в контракте, и указал на невозможность исполнения заявки в связи с отсутствием в Российской Федерации автоматической коробки передач на указанное в заявке транспортное средство. Исполнить предложил заказчику отремонтировать коробку передач согласно пункту 163 Приложения № 1 к контракту (письмо от 10.06.2024 № ПИДМУД-69). К указанному письму исполнитель приложил ответ официального сервиса ООО «Автоцентр Гражданский» об отсутствии у поставщиков необходимого товара.

Заказчик 17.06.2024 направил Обществу заявку на выполнение полного ремонта коробки передачи на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Письмом, отправленным с электронного адреса avrga@уаndeх.ru, заказчик просил считать заявку от 17.06.2024 отмененной и указал на направление новой заявки с подтвержденного электронного адреса.

Заказчик 26.06.2024 направил Обществу новую заявку на выполнение полного ремонта коробки передачи на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Письмом от 27.06.2024 № ПИДМУД-96 исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнения заявки, в связи с отсутствием в РФ автоматической коробки передач на указанное в ней транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что до заключения контракта Общество направило ООО «Авторесурс» список запасных частей, необходимых для обслуживания и ремонта автомобилей по закупке № 0372200067924000041. ООО «Авторесурс» подтвердило наличие у него на складе или складах его поставщиков указанных в заявке запасных частей. Стороны 30.05.2024 заключили договор поставки.

После получения от заказчика заявки Общество направило ее ООО «Авторесурс», которое указало на невозможность ее исполнения в связи с отсутствием товара на территории РФ.

Таким образом, по мнению суда, Общество совершало действия, направленные на исполнение контракта, не допускало умышленных действий, вело с заказчиком, своим контрагентом активную переписку в целях исполнения обязательств по контракту. 

Первая заявка по данному контракту была исполнена Обществом надлежащим образом.

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае судом оценена на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения Контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

При этом суд учитывает, что на случай ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При изложенных обстоятельствах суд полагает неправомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе               N 44-ФЗ, не подтверждены.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2024 по делу № РНП-78-1228/24.

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2024 № 633.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.