АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7439/2023

24 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) к ООО НОВАМЕТСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ФИО2, о взыскании 780 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 13.04.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  17.04.2023 г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО НОВАМЕТСТРОЙ  о взыскании 780 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета: за Фото «Вид на Екатеринбург», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «ЖК Космос», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Дом Правительства», размещенное  по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Управление Свердловской железной дорогой», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Крыша ЖК Космос», размещенное  по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Вид с ЖК Февральская Революция», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html  путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч);  за Фото «Ночной город», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Будущий президентский центр Демидов», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Вид с крыши дома Антей», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); ? за Фото «ЖК Февральской Революции», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); в общей сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей; компенсация в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, Фото 10, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением суда от 22.03.2023 г. в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Также от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств с уточнениями и дополнениями.

Определением суда от 05.04.2023 г. ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях подачи данного заявления, истцу предложено исключить из числа доказательств по делу приложение №3 к исковому заявлению - скриншоты интернет-страниц на 11л;  приложение №4 Полноразмерные фотографии и видеофиксация нарушений на 1 цифровом диске. Истец предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв и возражения на заявление о фальсификации доказательств, в которых не согласен исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик представил дополнения к отзыву и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.04.2023 г. в удовлетворении заявления судом отказано.

Резолютивной частью решения от 13.04.2023 г. в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАМЕТСТРОЙ» (далее – ответчик) на своём сайте meta-psy.ru разместило фотографии: Фото 1 – «Вид на Екатеринбург» по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html; Фото 2 – «ЖК Космос» по адресу https://meta-psy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html; Фото 3 – «Дом Правительства» по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html; Фото 4 – «Управление Свердловской железной дорогой» по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html; Фото 5 – «Крыша ЖК Космос» по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html; Фото 6 – «Вид с ЖК Февральская Революция» по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html; Фото 7 – «Ночной город» по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html; Фото 8 – «Будущий президентский центр Демидов» по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html; Фото 9 – «Вид с крыши дома Антей» по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html; Фото 10 – «ЖК Февральской Революции» по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет: Фото 1 – «Вид на Екатеринбург» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/41638.html, дата публикации – 31.03.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фото 2 – «ЖК Космос» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/41638.html, дата публикации – 31.03.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фото 3 – «Дом Правительства» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/41638.html, дата публикации – 31.03.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фото 4 – «Управление Свердловской железной дорогой» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/41638.html, дата публикации – 31.03.2011. Фото 5 – «Крыша ЖК Космос» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/41638.html, дата публикации – 31.03.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фото 6 – «Вид с ЖК Февральская Революция» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/41638.html, дата публикации – 31.03.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фото 7 – «Ночной город» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/45909.html, дата публикации – 01.06.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фото 8 – «Будущий президентский центр Демидов» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/41638.html, дата публикации – 31.03.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фото 9 – «Вид с крыши дома Антей» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/41638.html, дата публикации – 31.03.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фото 10 – «ЖК Февральской Революции» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/41638.html, дата публикации – 31.03.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Между ФИО2 (автором фото) и ИП ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №433, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Учитывая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные фотографические произведения, ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://meta-psy.ru/co/index.html, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что сайт meta-psy.ru, на котором было допущено нарушение, ему не принадлежит.

Указанные возражения судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) устанавливает, что владелец сайта в сети Интернет – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

Абз. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного суда № 10 установлена презумпция того, что владельцем сайта следует считать администратора доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Однако указанная презумпция опровержима, поскольку иное может следовать из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации). 

В ч. 2 ст. 10 Закона об информации установлена обязанность владельца сайта размещать на нём информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, если из информации, представленной на сайте, очевидным образом следует, что он используется в деятельности определённого субъекта, то ответственность будет нести именно он, даже в том случае, если администратором доменного имени является иное лицо.

При фиксации истцом нарушения на сайте meta-psy.ru по адресу https://metapsy.ru/co/index.html были размещены сведения только об ответчике, совпадающие с его данными по выписке из ЕГРЮЛ, а именно:  адрес склада, совпадающий с юр. адресом ответчика (

<

...>, лит. Ш, наименование (Общество с ограниченной ответственностью «Новаметстрой»), ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), ОКПО (63356494),  ссылка на сайт (www. novametstroy.ru), который, согласно отзыву, ответчик использовал до 2015. Указанное подтверждается скриншотом интернет-страницы.

Деятельность, которую вёл владелец сайта meta-psy.ru, аналогична видам деятельности ответчика по выписке из ЕГРЮЛ. На 2 мин. 16 сек. видеофиксации нарушения оператор зафиксировал главную страницу сайта, исходя из содержания которой следует, что:  его владелец – это комплексный поставщик материалов для строительства систем отопления, водоснабжения, канализации, который реализует все виды комплектующих, использующихся при строительстве, эксплуатации и ремонте трубопроводов, ремонте сетей АЭС, строительстве гражданских, а также промышленных объектов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; строительство жилых и нежилых зданий и т. п.

Как на сайте meta-psy.ru (сайт с нарушением), так и на сайте npgportal.ru (сайт, который ответчик признаёт в качестве своего) размещены сведения о директоре компании (ФИО4), а также его фотография. Факт размещения фотографии директора на сайте meta-psy.ru подтверждается видеофиксацией (2 мин. 17 сек.) и скриншотом архивной копии данной интернет-страницы по состоянию на 30.03.2023, полученной из сервиса Веб-архив.

Ответственность за нарушение исключительных прав на сайте несёт его владелец, а не администратор доменного имени.

При этом владельцем следует считать лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

Таким образом, истцом в материалы дела была представлена совокупность доказательств, подтверждающих то, что требования предъявлены к надлежащему лицу. Сведения о каком-либо ином лице на сайте с нарушением размещены не были.

Ответчик не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности или создании данного сайта лицом, не связанным с ним.

При этом факт принадлежности ему на данный момент сайта npgportal.ru не исключает того обстоятельства, что ранее для освещения своей деятельности им использовался сайт с нарушением.

Ответчик не представляет доказательств того, что им предпринимались какие-либо достаточные меры, направленные на выяснение обстоятельств того, в результате действий какого лица его реквизиты были размещены на спорном сайте (в случае их незаконного размещения). 

Представление указанных доказательств, в соответствии с судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2022 по делу № А46-1217/2022) является необходимым подтверждением довода лица о размещении его реквизитов на сайте без его ведома.

К отзыву ответчик прикладывает ответ на его запрос от Роскомнадзора, при этом запрос был направлен только 14.03.2023, то есть ответчик в течение длительного периода времени не был заинтересован в блокировании данного ресурса и удалении реквизитов с сайта;  ответ на запрос не содержит подтверждения незаконного размещения реквизитов ответчика на спорном интернет-ресурсе, а лишь рекомендацию обратиться в соответствующие органы. 

Таким образом, фактически позиция ответчика сводится к отрицанию принадлежности ему сайта без представления суду достаточных оснований и доказательств, подтверждающих его позицию. С учётом изложенного исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, в деятельности которого функционировал сайт meta-psy.ru.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, Фото 10, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования спорного фото ранее даты первого опубликования автором в своем блоге.

Данное обстоятельство также подтверждает авторство ФИО2 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-205086/2021).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 15011/2017 от 12 марта 2018 года, Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 года по делу № А54-6521/2016).

Таким образом, истцом доказано авторство ФИО2, а также факт передачи исключительных прав в доверительное управление истцу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно скрин-шоты интернет страниц на 11 л., полноразмерные фотографии и видеофиксация нарушения на 1 цифровом диске, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Пункт 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Из видеофиксации можно достоверно установить такие обстоятельства, как: личность, которая производит фиксация (на 3–6 сек. демонстрируется паспорт оператора). Относительно проведения фиксации ФИО5 суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле. Кроме того, так же отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами (постановление Суда по интеллектуальным правам № А40-99437/2020 от 27.09.2021); характеристики устройства, на котором производился осмотр интернет-страниц сайта ответчика (13–14 сек. видеозаписи), точную дату и время её создания (на 25–27 сек. видеозаписи оператор демонстрирует дату и время, которая отображалась в поисковом сервисе Яндекс; на 30 сек. видеозаписи оператор демонстрирует новости дня, отображаемые на стартовой странице поиска Яндекс, которые дополнительно подтверждают точную дату создания видеозаписи), наличие подключения к сети Интернет, поскольку оператор загружает интернет-страницы сайта перед их осмотром, а не фиксирует уже заранее открытые страницы.

Пункт 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 признаёт допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Скриншоты, представленные истцом, соответствуют указанным требованиям, а именно: содержат указание на адреса интернет-страниц (на скриншоте с нарушением содержится следующая ссылка: https://meta-psy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html, на скриншоте с контактами: https://meta-psy.ru/co/index.html);  содержат точную дату и время их создания (10.08.2023 в 17:30); заверены лицом, участвующим в деле (подписаны ИП ФИО1).

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, которые отвечают требованиям процессуального законодательства, а также специальным требованиям по фиксации нарушений в сети Интернет (п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10). 

При этом ответчиком в обоснование заявления о фальсификации достаточных оснований или доказательств не представлено. Заявление ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновано.

С учетом изложенного, суд полагает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

-           перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) ...;

-           доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1)         удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2)         воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)         в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)         в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)         в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом ко взысканию предъявлена компенсация в размере 780 000 руб. за нарушение исключительных прав, из расчета: за Фото «Вид на Екатеринбург», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «ЖК Космос», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Дом Правительства», размещенное  по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Управление Свердловской железной дорогой», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Крыша ЖК Космос», размещенное  по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Вид с ЖК Февральская Революция», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html  путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч);  за Фото «Ночной город», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Будущий президентский центр Демидов», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Вид с крыши дома Антей», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); ? за Фото «ЖК Февральской Революции», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); в общей сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей; компенсация в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, Фото 10, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Фотография была использована ответчиком двумя способами: путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработка.

Согласно п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2022 по делу № А12-22469/2021 пришел к выводу, что каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю), а в действиях ответчика отсутствуют основания, что к настоящему спору должны быть применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 56, 65 постановления № 10.

Использование фото было произведено ответчиком несколькими способами, это квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом, следовательно, компенсация не может быть взыскана в минимальном размере.

Также ответчиком размещены фото, в отношении которых без согласия автора была удалена информация об авторском праве.

Указанные действия свидетельствуют о грубом характере нарушения.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П следует, что грубый характер нарушения исключительного права является условием, препятствующим снижению размера взыскиваемой компенсации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, основания для снижения компенсации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 1229, 1271,1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с ООО НОВАМЕТСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в

пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) 780000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета: за Фото «Вид на Екатеринбург», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «ЖК Космос», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Дом Правительства», размещенное  по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Управление Свердловской железной дорогой», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Крыша ЖК Космос», размещенное  по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Вид с ЖК Февральская Революция», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html  путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч);  за Фото «Ночной город», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Будущий президентский центр Демидов», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «Вид с крыши дома Антей», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); за Фото «ЖК Февральской Революции», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч); в общей сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

3.      Взыскать с   ООО НОВАМЕТСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в

пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., а именно: «Вид на Екатеринбург», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html,  «ЖК Космос», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html,  «Дом Правительства», размещенное  по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html, «Управление Свердловской железной дорогой», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html, «Крыша ЖК Космос», размещенное  по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html,  «Вид с ЖК Февральская Революция», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html,  «Ночной город», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html, «Будущий президентский центр Демидов», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html, «Вид с крыши дома Антей», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html, «ЖК Февральской Революции», размещенное по адресу https://metapsy.ru/about/foto/ekaterinburg/index.html.

4.Взыскать с  ООО НОВАМЕТСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в

пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) 18600 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                       М.В. Артепалихина