АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4163/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А50-20615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                                 с ограниченной ответственностью «Универсальная обслуживающая компания» (ИНН: 5902871654, ОГРН: 1115902000609; далее - общество «Универсальная обслуживающая компания», общество, страхователь, заявитель)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу № А50-20615/2016              и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Универсальная обслуживающая компания» - Чащухин А.С. (доверенность               от 01.07.2017).

Представители Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации                       (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - Фонд социального страхования, фонд),  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                           в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Универсальная обслуживающая компания» обратилось                  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.07.2016             № 510, вынесенного Фондом социального страхования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.04.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным              в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судебные акты судов обеих инстанций не содержат норм права, раскрывающих понятие деятельности по управлению недвижимым имуществом, которым соответствует деятельность общества «Универсальная обслуживающая компания».

Общество «Универсальная обслуживающая компания» в кассационной жалобе указывает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие деятельность по надзору                   за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда, а именно                                                       п. 7. ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации                                 (далее - Градостроительный кодекс),  согласно которой эксплуатационный контроль за техническим состоянием проводится путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения                           в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Страхователь считает, что перечень и характер работ и услуг, оказывающих обществом для собственников зданий по спорным                              договорам, свидетельствует о том, что осуществляемая деятельность                                     по «управлению нежилым имуществом» относится к деятельности по надзору за состоянием и эксплуатацией зданий, то есть к группе «управление недвижимым имуществом», что соответствует 70.32 ОКВЭД. Указывает,                           что данный вывод подтверждается заключением автономной некоммерческой организацией «Центр строительных экспертиз» (от 26.10.2016                                              № 012102/12/59001/372016/И-6606), которому судами не дана надлежащая оценка.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что поскольку  все услуги и работы, оказываемые/выполняемые обществом по договорам               на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем                        и оборудования, относятся к группе 70.32. ОКВЭД, размер дохода общества «Универсальная обслуживающая компания» от такой деятельности 2014                                       и 2015 гг. составил более 70 %, также подтверждается данными Фонда социального страхования.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена проверка общества «Универсальная обслуживающая компания»              на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период  2014-2015 гг., о чем составлен акт                     от 10.06.2016 № 768.

В ходе проверки фондом установлено, что страхователь в проверяемом периоде необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов                    в размере 0,0%, что послужило основанием для вынесения решения                                       от 20.07.2016 № 510 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу доначислены страховые взносы по тарифу 2,9% в сумме 886 091 руб. 19 коп., начислены соответствующие суммы пеней в размере                        7 025 руб. 01 коп.,  применены штрафные санкции в сумме 177 218 руб. 24 коп.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы,  общество «Универсальная обслуживающая компания» обратилось в арбитражный суд               с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что при исполнении договорных обязательств, общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда,                     а выполняет для собственников и арендаторов работы по содержанию                                  и техническому обслуживанию нежилых помещений  и их инженерных сетей,                  в том числе осмотр и контроль за их состоянием, что не свидетельствует                        об осуществлении функций по управлению, посчитал недоказанным материалами дела соблюдение страхователем условий для применения пониженного тарифа. 

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы  суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону                или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                        и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов                     и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые                   в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации                 и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона                       от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ,                     (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

В течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч.1 ст. 5 названного Закона (ч. 1 ст. 58 Федерального закона                от 24.07.2009 № 212-ФЗ). 

В силу ст. 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации                      (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9%; свыше установленной предельной величины - 0%. Также установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность                 в производственной и социальной сфере (ст. 58 Федерального закона                                   от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009                  № 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Подпунктом «я.2» п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009                 № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Для указанных плательщиков в течение 2012-2018 гг. применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного п. 8 ч.1 ст. 58 Федерального закона                          от 24.07.2009 № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля                                 ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации                                               или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С учетом названных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного                        в п. 8 ч.1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ; доля доходов                            от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1                ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ ввиду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы                          от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 46.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 данного Кодекса.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов                            для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Применение льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только                                 при соблюдении установленных в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009                     № 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования                         и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из постановления Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст                            «О принятии и введении в действие ОКВЭД», группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3). 

Группировка 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

По общему правилу в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным                         за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения                             на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения                  и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально                      для каждого здания, сооружения исходя из условий                                                               их  строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации                          (ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса).

В силу ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса если иное                          не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения,               в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения                    и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний                            об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Судами установлено, что общество «Универсальная обслуживающая компания» является страхователем и плательщиком страховых взносов                       по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В спорный период, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества являлось - управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32.)

Судами установлено также, что в соответствии со штатными расписаниями за период 2014-2015 гг., в организации утверждены штатные единицы по подразделениям работников: администрация (директор-1, системный администратор - 0,4, менеджер по персоналу - 0,125); технический отдел (главный энергетик - 1, ведущий инженер - 0,25, инженер по охране труда                    и тех. безопасности - 0,6; начальник службы ППС - 0,25; инженер наладчик систем автоматизации - 1 и так далее); отдел эксплуатации (техник слаботочных систем - 1, слесарь по системам вентиляции - 2, плотник - 5, слесарь сантехник - 15, слесарь - электрик - 9 и так далее); отдел клининга (дворник - 3, специалист по уборке помещений - 6).

Из материалов дела следует, что в спорный период обществом  осуществлялась деятельность по изучению общественного мнения (реклама); клининговые услуги; продажу земельных участков; а также техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, на основании соответствующих договоров организаций закрытого акционерного общества «Деловой центр Колизей» (далее - ЗАО «Деловой центр Колизей»), общества          с ограниченной ответственностью «Домино-деликат» (далее - ООО «Домино-деликат»), общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (далее - ООО «ГРАН»), общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее - ООО «Финансово-строительная компания»), общества с ограниченной ответственностью  «Пермь-констракшн» (далее - ООО «Пермь-констракшн»). Согласно ежеквартальных справок о составе дохода, предоставленные  обществом с отчетностью (Форма 4-ФСС) за период 2014 - 2015 гг., сумма дохода, полученного по договорам оказания услуг                             по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, отражена страхователем  в качестве доходов, полученных от управления недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 70.32.2). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Универсальная обслуживающая компания» (исполнитель) заключены договоры по техническому обслуживанию, по условиям которых исполнитель обязался оказывать собственникам нежилых помещений (заказчики) услуги/работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в нежилых помещениях и помещениях общего пользования, в отношении следующих объектов:  нежилые помещения торгово-развлекательного центра «Колизей-Синема», расположенного по адресу:                   г. Пермь, ул. Куйбышева, 16 в, площадью 16180,60 кв. м (договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем (ИС)                             и оборудования от 01.01.2014 № ТО-1/012014 с ЗАО «Деловой центр Колизей»); нежилые помещения в торгово-развлекательном центре «Колизей-Атриум», площадью 21250,20 кв. м, а также торгово-развлекательном центре «Колизей» расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60, площадью 1318,20 кв. м (договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем (ИС) и оборудования от 01.01.2014 № ТО-2/012014                 с ЗАО «Деловой центр Колизей»); административное здание с магазинами                и кафе по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58а, площадью 11644,80 кв. м (договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем (ИС)                  и оборудования от 01.01.2014 № ТО-3/012014 с ООО «ГРАН»); нежилые помещения здания торгового центра «Домино» расположенного по адресу:                г. Пермь, ул. Куйбышева, 85а площадью 8089,90 кв. м (договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем (ИС) и оборудования                от 01.01.2014 № ТО-4/012014 с ООО «Финансово-строительная компания»);  нежилые помещения бизнес-центра «Gree№ Plaza», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95 (договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем (ИС) и оборудования от 01.01.2014                     № ТО-5/012014 с ООО «Пермь-констракшн»); нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания торгового центра «Авиатор» по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4В, площадью 749,8 кв. м (договор                            № ТО-1/АВ/01/2014 от 09.01.2014 г. оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем (ИС) и оборудования с арендатором указанных помещений ООО «Домино - деликат»);  здание торгового комплекса с цокольным этажом (лит. А), назначение торговое, общая площадь 18156,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, дом. 150в (договор от 01.07.2013 г. оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем (ИС) и оборудования с ООО «Центр-Строй»).

Судами обеих инстанций дана оценка условиям указанных договоров, согласно которой техническое обслуживание включает в себя (п. 1.1.) проведение плановых работ и планово-предупредительный ремонт инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры с целью обеспечения содержания их в рабочем состоянии. С момента подписания договора исполнитель берет на себя ответственность за проведение работ/услуг                       по техническому обслуживанию в объеме и ассортименте, указанном                       в приложении № 1, который является неотъемлемой частью названных договоров.

В соответствии п. 4.1.8 указанных договоров, исполнитель осуществляет контроль над исполнением арендаторами заказчика норм пожарной, технической, строительной и эксплуатационной безопасности помещения, здания, и инженерных систем в границах ответственности арендаторов.                  Для выполнения указанной обязанности исполнителя предоставляется право выдачи арендаторам от имени заказчика обязательных для исполнения предписаний.

Согласно условиям спорных договоров, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц, которые в случаях, установленных действующим законодательством, имеют разрешение на производство отдельных работ и (или) иных надлежащим образом лицензий, допуски, заключать с ними от своего имени договоры подряда, договоры на оказание услуг (п. 4.2.3 договоров).

Судами учтено также, что кроме услуг, указанных в приложении                         № 1, договорами предусмотрены дополнительные услуги/работы, оказываемые обществом в соответствии с приложениями № 3, № 4, по которым заказчику выставляется стоимость работ сверх сумм по договору (прайс-лист  договорных цен на выполнение работ и калькуляции). К дополнительным услугам относятся: сантехнические работы, электромонтажные работы, охранная                             и тревожная сигнализация, система контроля и управления доступом, система охранного телевидения, система ауди/видео домофонной связи, общестроительные работы, в том числе разные работы.

Таким образом, проанализировав условия названных договоров, акты выполненных работ к ним, суды установили, что обществом оказаны услуги/работы по техническому обслуживанию инженерных систем                            и оборудования, которые попадают под деятельность согласно ОКВЭД: сантехнические работы - код 45.33, электромонтажные работы - код 45.31, общестроительные работы - код 45.21;  часть выполняемых обществом работ относится к деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей (код ОКВЭД. 40.10.5), деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей (код ОКВЭД 40.30.5).

Судами обеих инстанций дана оценка также документам, представленным обществом  в ходе судебного разбирательства, согласно которой суды установили, что  из  их содержания не представляется возможным определить, что доходы от деятельности по осуществлению контроля и надзора превышают 70% от общего дохода; стоимость соответствующих услуг в договорах и приложениях к ним не установлена.

Суды  установили, что в представленных договорах, в приложениях                       к ним не поименовано выполнение услуг по надзору за состоянием,                                        эксплуатацией зданий и инженерных систем в соответствии с положениями норм действующего законодательства, стоимость таких услуг в документах                     не определена; в отчетах об оказанных услугах, книгах учета доходов                                  и расходов и иных документах, представленных страхователем (калькуляции стоимости работ, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62,90,50,60, банковских выписок), отсутствуют сведения о получении дохода                                           в связи с осуществлением деятельности - «управление недвижимым имуществом» (код ОКВЭД - 70.32.2); из указанных документов следует,                         что доход организация получала по договорам за оказание услуг                       по техническому обслуживанию инженерных систем (ИС) и оборудования. Договоры, заключенные обществом при осуществлении деятельности,                       не содержат условий о передаче заявителю функций по управлению эксплуатацией нежилого фонда.

Акты выполненных работ с указанием перечня, объема и стоимости фактически оказанных услуг по указанным договорам, составление которых предусмотрено п. 2.2 договоров, страхователем в материалы дела                                      не представлены. 

Суды установили также, что полученный обществом «Универсальная обслуживающая компания»  от исполнения по спорным договорам доход                        не относится к виду деятельности по группировке 70.32 «Управление недвижимым имуществом», включающей разновидность - «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), соответственно,                       при исполнении договорных обязательств, страхователем не осуществляется деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а выполняется деятельность по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений и их инженерных сетей,  в том числе осмотр и контроль                                    за их состоянием. 

Учитывая, что общество в спорном периоде не вело деятельность                             по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а оказывало услуги                                    по содержанию и техническому обслуживанию помещений,  доказательств составления  всех доходов общества 70%  от реализации услуг  по управлению недвижимым имуществом,  заявителем в материалы дела  не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                     с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно пришли к выводам о том, что деятельность  по содержанию                           и техническому обслуживанию нежилых помещений и их инженерных сетей,                  в том числе осмотр и контроль за их состоянием, осуществляемая обществом,                                      не свидетельствует об осуществлении им функций по управлению,                                 что исключает право на применение обществом пониженных тарифов страховых взносов   в спорный период, 

При таких обстоятельствах  судами правомерно отказано обществу                            в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества «Универсальная обслуживающая компания»                           о соблюдении им условий для применения пониженного тарифа, поскольку доход получен от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), судами обоснованно отклонен, поскольку основан                     на неверном толковании норма материального права, в том числе                               ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, необоснованном, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов, при этом, положения законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей, предусматривающие льготы, в том числе                               по субъективному составу, не подлежат расширительному толкованию, соответственно, применение страхователем пониженных тарифов страховых взносов, со ссылкой на подп. «я.2» п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона                      от 24.07.2009 № 212-ФЗ, неправомерно.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.11.2014                               № 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 № 304-КГ15-10022.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют                       о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены                             на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                   (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств,                    а также  с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения  и подлежащих  применению в  рассматриваемом деле,                            не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу                                 № А50-20615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная обслуживающая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная обслуживающая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 № 154 за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

 

Е.А. Кравцова