/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9992/2014

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Тихоненко С.А. (доверенность от 30.03.2017), от Клименченко Сергея Васильевича – Дубровского В.С. (доверенность от 15.06.2017), Загорской И.А. (доверенность от 26.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Комбинат "Кавказ"» – Зеленской О.А, (доверенность от 08.09.2017), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Орбита» (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507), Алексеева Игоря Викторовича, Чернявского Михаила Николаевича, Чиркова Александра Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Клименченко С.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-9992/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Орбита» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В.  к субсидиарной ответственности и просило взыскать с Чиркова А.С. 95 998 285 рублей 88 копеек, с Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В. – 1 162 904 654 рубля 86 копеек, всего 1 258 902 940 рублей 74 копейки (уточненные требования).

Определением от 14.12.2016 (судья Кицаев И.В.) с Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В. в пользу должника взыскано 1 258 902 940 рублей 74 копейки; в остальной части удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.06.2017 определение от 14.12.2016  в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чернявского М.Н. отказано, к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника привлечены Клименченко С.В. в размере 9 462 431 рубля 43 копеек, Алексеев И.В. в размере 1 126 570 281 рубля 03 копеек и Чирков А.С. в размере 1 305 602 рублей 47 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Клименченко С.В. просит отменить постановление в части взыскания с него 9 462 431 рубля 43 копеек, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе определение, полагая неверным определение размера ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя должника; также по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что Чирков А.С. и  Чернявский М.Н. не исполнили обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

В судебном заседании представители Клименченко В.С. и управления повторили доводы, изложенные в жалобах,  представитель ФГКУ «Комбинат "Кавказ"» просил удовлетворить кассационную жалобу уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 02.09.2014 введена процедура наблюдения; решением от 20.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, ссылаясь на то, что Чирков А.С. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем его надлежит привлечь к ответственности в размере 95 998 285 рублей 28 копеек; Чирков А.С. и Чернявский М.Н. не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему; действия Алексеева И.В., Клименченко С.В. и Чиркова А.С. привели к банкротству должника, в связи с чем уполномоченный орган просил привлечь к ответственности  Чиркова А.С. – в размере 95 998 285 рублей 88 копеек, Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В. – в размере 1 162 904 654 рубля 86 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности  Чиркова А.С. в размере 95 998 285 рублей 88 копеек, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника. В указанной части апелляционный суд оставилть без изменения определение суда первой инстанции и в этой части судебные акты не обжалуются. 

Суд первой инстанции взыскал с Чернявского М.Н., Чиркова А.С., Алексеева И.В., Клименченко С.В., в размере 1 258 902 940 рублей 74 копеек, в то время, как уполномоченный орган просил взыскать с указанных лиц 1 162 904 654 рубля 86 копеек.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 1 258 902 940 рублей 74 копеек, определив иной размер ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В настоящем обособленном спора управление обратилось с заявлением 11.05.2016, таким образом Закон о банкротстве в части абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона применяется в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Клименченко С.В. являлся руководителем должника с 04.04.2011 по 14.03.2012, то есть более, чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку его полномочия как руководителя должника прекращены более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) он не обладает статусом контролирующего лица должника и потому в данном случае не является субъектом субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на него субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, поэтому постановление апелляционного суда в части привлечения Клименченко С.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него 9 462 431 рубля 43 копеек надлежит отменить и в удовлетворении заявлений в этой части отказать.

Апелляционный суд установил, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 258 902 940 рублей 74 копейки, из которых основной долг – 88 788 883 рубля 64 копейки, требования уполномоченного органа  –  698 263 414 рублей 68 копеек.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, Чернявский М.Н. назначен после введения наблюдения определением от 02.09.2014 и являлся руководителем должника с 19.03.2015 по 20.05.2015, в течение двух месяцев до принятия решения о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, относящимся                            к 2008 – 2013 года отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Алексеева И.В. правоохранительными органами проведена выемка электронных носителей с базой данных бухгалтерского учета и документов (протоколы выемки от 25-27.12.2012 на 11 листах, от 15.01.2013 на 3 листах). Чернявский М.Н. пояснил, что он до введения процедуры конкурсного производства не успел принять имущество и бухгалтерскую документацию должника, поскольку проживает                                   в г. Ростов-на-Дону, единственный акционер должника ООО «Ай-Пи-Ти» также находится в этом городе, а должник находился в г. Краснодаре и его планировали перевести в г. Ростов-на-Дону, и передачу всей бухгалтерской документации планировалось произвести при переводе должника  в г. Ростов-на-Дону; однако                  должник остался в г. Краснодаре и бухгалтерская документация должна находиться в офисе по месту регистрации должника. Конкурсный управляющий пояснил,                                 что при проведении инвентаризации по адресу, где ранее располагался офис должника, обнаружена бухгалтерская документация должника, часть документации была в              копиях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Чернявским М.Н. имущества и документации должника, поэтому основания для привлечения Чернявского М.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника управляющему отсутствуют.

Принимая во внимание выемку правоохранительными органами электронных носителей с базой данных бухгалтерского учета и документов должника, получение управляющим документов в офисе должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении у Чиркова А.С. документов должника и наличии у него объективной возможности передать эти документы управляющему, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов отсутствуют. В решении от 05.08.2015 по делу № А32-5561/2015 по заявлению Чиркова А.С. о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисключении записи из ЕГРЮЛ о Чиркове А.С., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении Чиркова А.С. с 19.08.2013, суд установил, что Чирков А.С. обратился в отдел кадров должника и к единственному акционеру должника ООО «Ай-Пи-Ти» с заявлением от 17.07.2013 об освобождении от должности генерального директора должника с 19.08.2013 в порядке статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации; в отсутствие сведений об избрании единственным акционером нового генерального директора, Чирков А.С. в приказе от 19.08.2013 указал, что снимает с себя полномочия генерального директора должника с 19.08.2013, таким образом, расторжение Чирковым А.С. договора с должником является очевидным, в связи с чем он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника с 19.08.2013. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться                            общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за                   нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо                        объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Определяя размер ответственности каждого из контролирующих должника лиц, апелляционный суд исходил из периода осуществления каждым из них обязанностей руководителя и возникновения задолженности, включенной в реестр. В дополнении к заявлению (т. 2, л. д. 1 – 7) уполномоченный орган также указал какие сделки, по которым образовалась задолженность по обязательным платежам, впоследствии включенная в реестр, совершены каждым из руководителей и в какой период. Апелляционный суд исходил из того, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению в отношении каждого из руководителей должника с учетом того какие конкретно                действия совершены руководителями и какие неблагоприятные последствия они  повлекли для должника. Доказательства, опровергающие выводы апелляционного                суда и наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности за действия, которых они не совершали, уполномоченный орган не представил. 

Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что неуплата НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд связана с недобросовестными, неразумными действиями Чиркова А.С., уполномоченный орган не опроверг. 

Доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алексеева И.В. и Чиркова А.С. податели кассационных жалоб не привели; Алексеев И.В. и Чирков А.С. постановление апелляционного суда самостоятельно не обжаловали и не направили в суд кассационной инстанции свои возражения относительно выводов апелляционного суда о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также размера ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основания для отмены судебных актов в части, которая не обжалуется участвующими в деле лицам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-9992/2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности Клименченко С.В. и взыскания с Клименченко С.В. 9 462 431 рубля 43 копеек отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-9992/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко