АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2022 Дело № А40-283523/2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО «АЛВИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022г.,  

по иску ООО "Штерн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "АЛВИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании на основании договора ШТ № 1881 Ю-ОД от 21 ноября 2018 г. суммы  задолженности в размере 436 158,66 руб.,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штерн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "АЛВИ" о взыскании на основании договора ШТ N 1881 Ю-ОД  от 21 ноября 2018 г. суммы задолженности в размере 436 158,66руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по делу № А40283523/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "АЛВИ" о рассмотрении дела по  

общим правилам искового производства - отказано; с ООО "АЛВИ" в пользу ООО  "Штерн" взыскана сумма задолженности в размере 436 158,66 руб. и расходы по  государственной пошлине в размере 11 723 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЛВИ" обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, нарушение норм  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом  кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От ООО "Штерн" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом  приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  

суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Штерн" и  ООО "АЛВИ" заключен договор поставки ШТ N 1881 Ю-ОД от 21 ноября 2018 г.,  согласно которому, поставщик принял на себя обязательства по поставки  покупателю Товара, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство  принять и оплатить Товар на условиях, установленных договором.  

22 января 2021 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное  соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, ответчику предоставлена  отсрочка платежа 90 календарных дней, с даты поставки товара на сумму  400 000руб.  

Как указал истец, всего в рамках дополнительного соглашения N 1 ответчику  отгружено товара на сумму 474 431,11 руб.  

Истец пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате товара в срок не  выполнил, товар частично оплачен на сумму 38 272,45 руб., задолженность  составила 436 158,66 руб.  

Ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не  исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал  требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая,  что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а  материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие  ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к  выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в  размере 436 158,66 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Доводы ответчика об отсутствии материалах дела оригиналов УПД,  следовательно, недоказанности наличия у ответчика задолженности отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку письменные документы,  подтверждающие поставку товара и наличие у ответчика задолженности по его  оплате, представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий  соответствующих документов. При этом, заявителем жалобы не представлено  доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в  представленных истцом документах, заявлений о фальсификации указанных  документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.  

Довод ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества также был  предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку  ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки  некачественного товара.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что претензия, на которую  ссылается ответчик в жалобе, датирована- 11.02.2022, тогда как, на момент ее  получения истец уже подал исковое заявление на ответчика о взыскании денежных  средств. В претензии ответчик прикладывает список товара с комментариями  относительно явных недостатков - 80% (сколы, царапины, некомплект, отсутствие  крепления и пр.).  

Согласно п. 5.5 Договора поставки Покупатель вправе предъявить требования  к Поставщику, связанные с недостатками товара, по количеству, качеству,  

комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в  течение 10 (десяти) рабочих, дней с момента получения товара.  

Согласно п. 5.5 Договора поставки и п. 2 и п. 3 Приложения N 1 к Договору  поставки "Порядок работы с претензиями по качеству и количеству", Покупатель  вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками Товара по  качеству в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 1  (одного) года с момента поставки Товара или выявлены конечными розничными  покупателями, приобретшими этот товар у Покупателя в течение 1 (одного) года с  момента продажи товара.  

Истец поставил Товар ответчику 27 января 2021 года (по УПД ШТ210127064).  На дату предъявления Претензии Ответчиком (11.02.2022), гарантийный срок в 1  (один) год прошел.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  истцом полностью выполнены обязательства по договору поставки.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  отклоняется на основании следующего.  

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18  Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд  апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих  отмену судебного акта.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что  оспариваемая истцом сумма (436 158,66руб.) не превышает установленный пунктом  1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации предел, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к  отмене обжалуемых судебных актов по указанному процессуальному основанию.  

Кроме того, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства  может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9  постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе  вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства или производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий  порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной  необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в  

частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или  исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к  компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на  основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и  оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств.  

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не  была установлена объективная необходимость исследования дополнительных  обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета  доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, руководствуясь положениями действующего законодательства,  рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы  повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022г. по делу № А40283523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:29:09

 Кому выдана Матюшенкова Юлия Леонидовна