Дело № А43-17513/2022

г. Владимир

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 21.11.2022 по делу № А43-17513/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (УНП 290720468) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 012 035 руб.,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (далее – ООО «Тарвуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (далее – ООО «ЭнергоКонтроль-1», ответчик) о взыскании 7 050 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату по договору поставки от 19.07.2021 № 07/2021-ФСФ, 408 900 руб. договорной неустойки за период с 16.08.2021 по 13.10.2021, 553 135 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по 14.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 по дату исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Решением от 21.11.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «ЭнергоКонтроль-1» в пользу ООО «Тарвуд» 7 050 000 руб. долга; 408 900 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.08.2021 по 13.10.2021; 332 846 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)); проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; 22 485 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЭнергоКонтроль?1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в уменьшении размера взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Тарвуд» в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствии стороны указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции истца, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ЭнергоКонтроль-1» (поставщик) и ООО «Тарвуд» (покупатель) заключили договор поставки от 19.07.2021 № 07/2021-ФСФ (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию фанеру ФСФ березовую (далее – товар) на основании заявки покупателя при условии его 100% предоплаты в соответствии с пунктом 4.5 договора, а покупатель принять этот товар, на условиях, указанных договором.

Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами поставщика партиями на основании заявок покупателя при условии его 100% предоплаты, выраженных любым из возможных способов, позволяющих идентифицировать ее отправителя (устно, письменно, посредством факсимильного или электронного сообщения, СМС-извещения и т.д.). При наличии у поставщика возможности осуществить поставку товара в соответствии с заявкой покупателя поставщик составляет и направляет покупателю спецификацию на поставку партии (партий) товара, в которой должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости, способе и сроках поставки заказываемой партии (партиях) товара. При отсутствии возможности поставки товара в точном соответствии с заявкой покупателя стороны принимают меры к согласованию иных условий поставки. После принятия согласованного решения поставщик составляет и направляет покупателю спецификацию на поставку партии (партий) товара в соответствии с абзацем 1 пункта 3.3 договора. Покупатель подписывает спецификацию и направляет один экземпляр поставщику посредством электронной почты (пункты 3.1, 3.3 договора).

Оплата товара по договору производится покупателем на основании выставленного счета поставщика. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика в рублях. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. Оплата производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с даты получения счета покупателем. В случае просрочки оплаты покупателем выставленного счета, поставщик оставляет за собой право пересмотреть условия поставки товара покупателю или приостановить поставку товара покупателю до момента оплаты товара покупателем, без применения покупателем к поставщику каких-либо санкций. Для регулярных поставок товара в следующем месяце покупатель осуществляет 100% предоплаты за весь месячный объем товара в срок до 25 числа текущего месяца (пункты 4.4, 4.5 договора).

За нарушение сроков поставки товара, согласованных в спецификациях, являющихся приложениями к договору, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара согласно спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара (пункт 5.4 договора).

Все дополнения или изменения договора действительны в случае, если они совершены в письменной форме, скреплены подписями представителей обеих сторон, заверены печатями (пункт 7.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами обязательств, ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами, пролонгируется каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении. Договор прекращает свое действие по письменному соглашению сторон либо по иным основаниям, указанным в договоре и действующем законодательстве Российской Федерации (пункты 8.1, 8.2 договора). 

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 19.07.2021 № 1 к договору, по которому общая стоимость месячной поставки товара составляет 7 050 000 руб. Объем месячной поставки товара – 150 м3 по цене 47 000 руб. за 1 м3.

Во исполнение своих обязательств истец по платежным поручениям от 22.07.2021 № 31, от 23.07.2021 № 32 произвел оплату по дополнительному соглашению от 19.07.2021 № 1 к договору в сумме 7 050 000 руб.

Таким образом, с учетом условий договора, оплаченный товар должен был быть поставлен истцу не позднее 15.08.2021.

Ответчик в письме от 13.09.2021 № 1 сообщил о невозможности поставки.

В письме, направленном в адрес истца 17.09.2021 письме с приложением спецификации к договору, ответчик заявил о необходимости согласования иной цены за товар (90 000 руб.) за 1 м3.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.10.2021 с требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки в добровольном порядке, а также о расторжении договора, которая вручена ответчику 13.10.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тарвуд» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств; отсутствие со стороны ответчика поставки товара на сумму предоплаты, и признание ООО «ЭнергоКонтроль-1» иска в части взыскания основного долга; а также что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 ГК РФ, статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 7 050 000 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «ЭнергоКонтроль-1» в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, согласованных в спецификациях, являющихся приложениями к договору, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара согласно спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно. Мера ответственности за просрочку поставки подлежит начислению до 13.10.2022, то есть до дня получения ответчиком претензии от 05.10.2021 об отказе истца от исполнения договора и возврате предоплаты, поскольку до указанной даты ответчиком не реализовано право на поставку товара, обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 408 900 руб. за период с 16.08.2021 по 13.10.2021, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 553 135 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по 14.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 по дату исполнения обязательства по возврату предоплаты.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты за не поставленный товар после расторжения истцом договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его неправильности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, оснований для начисления процентов с 01.04.2022 до 14.06.2022 не имеется.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по 31.03.2022 составляет 332 846 руб. 92 коп. Требование истца о взыскании процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции с учетом Постановления № 497, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 332 846 руб. 92 коп. и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43?17513/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов