1146/2023-36353(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14680/2022

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение от  15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14680/2022 (судья  Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Андромеда» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменская автодорожная компания» о взыскании 7 666 412 руб. 4 коп. и встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  автодорожная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Андромеда» о взыскании 3 644 917 руб. 51 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» -  ФИО2 по доверенности от 13.03.2015 № 72 АА 0753712 сроком  действия 10 лет;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Андромеда» (далее – ООО «ЧОО «Андромеда», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ООО «ТАДК»,  ответчик) 7 957 778 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере  6 670 111 руб. 99 коп., пени в размере 2 076 950 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб.  

ООО «ТАДК» подало в арбитражный суд встречный иск о взыскании с  ООО «ЧОО «Андромеда» ущерба в размере 3 644 917 руб. 51 коп.  

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО  «Андромеда» взыскано 7 957 778 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 6  670 111 руб. 99 коп., пени в размере 1 176 334 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 61 332 руб., в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано;  встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧОО «Андромеда» в пользу  

ООО «ТАДК» взыскано 3 686 142 руб. 51 коп., в том числе ущерб в размере 3 644 917  руб. 51 коп. и государственная пошлина в размере 41 225 руб.; в результате зачета с  ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО «Андромеда» взыскано 4 271 635 руб. 93 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТАДК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:  

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании документов у ООО «ЧОО «Андромеда»;  

- ООО ЧОО «Андромеда» оказало услуги по договору об охране объекта от  01.11.2019 № 03-11/19 некачественно, поскольку у его охранников отсутствовали  удостоверения частного охранника и личные карточки охранника, они не находились с  ООО «ЧОО «Андромеда» в трудовых отношениях, получали оплату труда  неофициально наличными денежными средствами, не имели никаких социальных  гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации,  соответственно, не несли никакой ответственности при осуществлении охранной  деятельности, что повлияло на качество услуг и причинило ООО «ТАДК» значительный  ущерб;  

- у ООО «ТАДК» есть основания полагать, что после вступления обжалуемого  решения в законную силу ООО «ЧОО «Андромеда» прекратит свою деятельность, что  не позволит ООО «ТАДК» обратиться к нему в арбитражный суд с исковыми  требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поэтому вопрос о качестве  оказанных ООО ЧОО «Андромеда» услуг надлежит разрешить в настоящем деле;  

- охранник ФИО3 (далее – ФИО3) состоит на учете  у врача-психиатра, согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта от  02.06.2022 № 216 ФИО3 во время совершения кражи дизельного топлива  объемом 1 088 литров на сумму 48 089 руб. 60 коп, с охраняемого им же объекта  ООО «ТАДК», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Сывдарма,  страдал психиатрическим расстройством.  

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании у  ООО «ЧОО «Андромеда» журналов «Приема и сдачи дежурств/Обхода территорий и  помещений/Учета проверок дежурства на объекте» (оригиналов или копий) по всем  охраняемым объектам ООО «ТАДК» в период действия договора об охране объектов от  01.11.2019 № 03/11-19, документов, подтверждающих наличие у всех сотрудников ООО  «ЧОО «Андромеда», оказывавших охранные услуги на объектах ООО «ТАДК» в период  действия данного договора, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а именно - заверенных копий удостоверений  частных охранников и личных карточек частных охранников.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на нее,  в которых просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило  ходатайство об истребовании у территориального органа Пенсионного Фонда  Российской Федерации сведений о заработной плате (об отчислениях по заработной  плате), иных выплатах и вознаграждениях в отношении всех работников  ООО «ЧОО «Андромеда» с указанием их должности за 2019, 2020, 2022 годы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТАДК»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  

первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал  заявленное ходатайства об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в  мотивировочной части постановления.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося лица.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения  первоначального иска.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

01.11.2019 ООО ЧОО «НимакТехСервис» (предыдущее наименование –  ООО «ЧОО «Андромеда») (исполнитель) и ООО «ТАДК» (заказчик) заключили договор  об охране объекта № 03-11/19 (далее – договор об охране), в соответствии с пунктом 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает охранные услуги по обеспечению  защиты жизни и здоровья сотрудников и посетителей заказчика в пределах охраняемого  объекта и сохранности объектов, имущества заказчика в пределах территории  охраняемого объекта, перечисленного в прилагаемом к настоящему договору  Приложении № 1, являющемся его неотъемлемой частью. Передача объектов под  охрану осуществляется с обязательным подписанием акта приема-передачи  (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно пунктам 3.6, 4.1, 4.2, 4.3 договора охраны заказчик обязан оплачивать  исполнителю услуги по охране объектов заказчика в сумме и сроки, установленные  разделом 4 настоящего договора. Оплата производится за фактически оказанные  исполнителем услуги из расчета стоимости охранных услуг, указанной в Приложении   № 4 к настоящему договору. Оплата производится на основании счет-фактуры и  подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, предоставляемых  исполнителем. стороны договорились, что акт выполненных работ является отчетом о  

проделанной работе исполнителя перед заказчиком. Оплата за охрану объектов  производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на  расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих  дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. датой оплаты считается  дата перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет  исполнителя.  

В случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика  пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4  договора охраны).  

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения,  которыми, в частности, увеличивали количество объектов, передаваемых под охрану, а  также подписывали акты приема-передачи объектов под охрану.  

17.12.2021 ООО «ЧОО «Андромеда» направило ООО «ТАДК» для подписания  акты за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года. 13.01.2022  ООО «ЧОО «Андромеда» направило ООО «ТАДК» для подписания акты за декабрь  2021 года. 05.03.2022 ООО «ЧОО «Андромеда» направило ООО «ТАДК» для  подписания акты за январь и февраль 2022 года. 31.03.2022 ООО «ЧОО «Андромеда»  направило ООО «ТАДК» для подписания акты за март 2022 года.  

ООО «ТАДК» указанные акты не подписало, услуги не оплатило. 

14.03.2022 ООО «ЧОО «Андромеда» направило ООО «ТАДК» уведомление о  расторжении договора об охране с 01.04.2022.  

Как указывает ООО «ЧОО «Андромеда», задолженность ООО «ТАДК» за услуги,  с учетом частичной оплаты, составила 6 670 111 руб. 99 коп., в том числе: за август 2021  года – 205 940 руб. 47 коп. по актам от 31.08.2021 № 147 и № 149; за сентябрь 2021 года  – 1 046 877 руб. 60 коп. по актам от 30.09.2021 № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, №  161, № 162, № 163, № 164 и № 165; за октябрь 2021 года – 916 773 руб. 52 коп. по актам  от 31.10.2021 № 171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178 и № 179; за  ноябрь 2021 года – 840 587 руб. 20 коп. по актам от 30.11.2021 № 185, № 186, № 187, №  188, № 189, № 190, № 191, № 192 и № 193; за декабрь 2021 года – 879 300 руб. 40 коп.  по актам от 31.12.2021 № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, № 208, № 210 и №  212; за январь 2022 года – 936 773 руб. 52 коп. по актам от 31.01.2022 № 7, № 8, № 9, №  10, № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15; за февраль 2022 года – 907 085 руб. 76 коп. по  актам от 28.02.2022 № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 и № 32; за март  2022 года – 936 773 руб. 52 коп. по актам от 31.03.2022 № 36, № 37, № 38, № 45, № 46,   № 47, № 48, № 49 и № 50.  

Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 781, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 497), установив факт оказания истцом ответчику услуг и  отсутствие их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 670 111 руб. 99 коп.,  неустойки частично в размере 1 176 334 руб. 45 коп., с учетом действия моратория,  установленного Постановлением № 497.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами  правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1  (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и  условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.08.2021   № 147 и № 149; от 30.09.2021 № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162,   № 163, № 164 и № 165; от 31.10.2021 № 171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176,   № 177, № 178 и № 179; от 30.11.2021 № 185, № 186, № 187, № 188, № 189, № 190,   № 191, № 192 и № 193; от 31.12.2021 № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207,   № 208, № 210 и № 212; от 31.01.2022 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 и   № 15; от 28.02.2022 № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 и № 32; от  31.03.2022 № 36, № 37, № 38, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49 и № 50.  

То обстоятельство, что истец оказывал ему услуги охраны (согласованные в  Приложении № 1 к договору охраны объекты были переданы ответчиком истцу под  охрану и охранялись последним), ответчик не отрицает.  

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 6 670 111 руб. 99 коп.  подтверждается совокупностью представленных им в материалы дела доказательств, а  доказательства оплаты данных услуг ответчиком в деле отсутствуют, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «ЧОО «Андромеда» о взыскании с ООО «ТАДК» в его  пользу основного долга в размере 6 670 111 руб. 99 коп.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него обязанности  оплачивать оказанные ему истцом услуги, поскольку последние оказаны некачественно.  

О данном обстоятельстве, по мнению ответчика, свидетельствует факт  отсутствия у охранников истца удостоверений частного охранника и личных карточек  охранника, не нахождения охранников с ООО «ЧОО «Андромеда» в трудовых  отношениях, получения ими оплаты труда неофициально наличными денежными  средствами, отсутствия у них никаких социальных гарантий, предусмотренных  трудовым законодательством Российской Федерации, наличия у охранника  ФИО3 психического расстройства и того, что в связи с данными  обстоятельствами охранники фактически не несли никакой ответственности при  осуществлении охранной деятельности, что повлияло на качество услуг и причинило  ООО «ТАДК» значительный ущерб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ,  применяемой по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  

договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Однако требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ,  предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.  

По смыслу гражданского законодательства несущественные и устранимые  недостатки качества оказанных услуг не освобождают заказчика от обязанности  оплатить таковые. Пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без  предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих  начал и принципов гражданского законодательства.  

Доказательств несоответствия оказанных истцом услуг нормам действующего  законодательства и условиям договора или неоказание их в спорный период вообще  ответчик в материалы дела не представил.  

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу 6 670 111 руб. 99 коп. за  соответствующие услуги.  

В то же время некачественное оказание истцом услуг может явиться основанием  для предъявления ответчиком к истцу требований в порядке статьи 723 ГК РФ и  применения к истцу мер ответственности, предусмотренных разделом 5 договора.  

Довод ответчика о том, что после вступления обжалуемого решения в законную  силу истец прекратит свою деятельность, что не позволит ООО «ТАДК» обратиться к  нему в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного  обогащения, поэтому вопрос о качестве оказанных ООО ЧОО «Андромеда» услуг  надлежит разрешить в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный, основанный на предположениях.  

При этом, с учетом того, что приведенные выше доводы ответчика о  ненадлежащем оказании истцом услуг по договору не имеют значения для разрешения  настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ЧОО «Андромеда» журналов «Приема  и сдачи дежурств/Обхода территорий и помещений/Учета проверок дежурства на  объекте» (оригиналов или копий) по всем охраняемым объектам ООО «ТАДК» в период  действия договора об охране, документов, подтверждающих наличие у всех  сотрудников ООО «ЧОО «Андромеда», оказывавших охранные услуги на объектах  ООО «ТАДК» в период действия данного договора, квалификации, отвечающей  требованиям Закона № 2487-1, а именно - заверенных копий удостоверений частных  охранников и личных карточек частных охранников.  

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства  об истребовании обозначенных доказательств у истца и об истребовании у  территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений о  заработной плате (об отчислениях по заработной плате), иных выплатах и  вознаграждениях в отношении всех работников ООО «ЧОО «Андромеда» с указанием  их должности за 2019, 2020, 2022 годы.  

Договорная неустойка была заявлена истцом к взысканию с ответчика за период  с 10.01.2022 по 23.12.2022 в сумме 2 076 950 руб. 10 коп.  

Руководствуясь статьями 191, 193, 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.4 договора охраны,  Постановлением № 497, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  

обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за периоды  с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 1 176 334 руб. 45 коп.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обжалуемый  судебный акт в соответствующей части незаконным или необоснованным.  

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого решения суда  первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность  судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-14680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна 

Судьи Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

 А.С. Грязникова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович