АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-10835/2021

07 апреля 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля  2022 года

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Городское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249031, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКИЗПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.09.2021 по делу №040/06/104-903/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, паспорт,

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) по делу №040/06/104-903/2021 от 16.09.2021. 

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКИЗПРО» (далее – общество, третье лицо).

В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что у управления отсутствовали правовые основания для невнесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении третьего лица, поскольку последнее, как подрядчик, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по  муниципальному контракту, в его действиях имеет место недобросовестное поведение, поскольку оно не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта.

Управление в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему против удовлетворения требований возражало, указав, что принятое решение является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, а так же их уточнение, в котором просил обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, путем принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2022 был объявлен перерыв до 07.04.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

21.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение №0137200001221001626 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по разработке основных проектных решений по объекту: «Строительство южного въезда в г. Обнинск Калужской области от федеральной  трассы М-3 «Украина» (стадия предпроектная).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2021 №0137200001221001626-3, победителем аукциона было признано ООО «ЭКИЗПРО».

24.05.2021 между МКУ «Городское строительство» и ООО «ЭКИЗПРО», по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт №0137200001221001626 на выполнение работ по разработке основных проектных решений по объекту: «Строительство южного въезда в г. Обнинск Калужской области от федеральной трассы М-3 «Украина» (стадия предпроектная).

07.09.2021 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение МКУ «Городское строительство» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЭКИЗПРО» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «ЭКИЗПРО» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0137200001221001626. 

По результатам рассмотрения данного обращения комиссия Калужского УФАС России приняла по делу №040/06/104-903/2021 решение от 16.09.2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЭКИЗПРО».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В силу пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а», принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует и установлено комиссией Калужского УФАС, что согласно  пункту  1.1 контракта подрядчик принял обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке основных проектных решений по объекту: «Строительство южного въезда в г.Обнинск Калужской области от федеральной трассы М-3 «Украина» (стадия предпроектная) согласно техническому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта результатом выполненной работы является предпроектная документация в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1).

Из пунктов 3.1, 3.2 следует, что работы по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями контракта. Дата начала выполнения работ порядчиком - с момента заключения контракта. Срок выполнения работ подрядчиком - не более 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Контракт заключен 24.05.2021, следовательно, срок выполнения работ по контракту истекал 23.07.2021.

В адрес подрядчика направлялись письма №01-07/322 от 26.05.2021, №01-07/347 от 03.06.2021, №01-07/393 от 11.06.2021, №01-07/421 от 21.06.2021, №01-07/472 от 02.07.2021 с просьбой принять участие в установочном совещании, предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Однако, представитель подрядчика на совещание не явился, что было зафиксировано в актах от 28.05.2021, 07.06.2021.

09.07.2021 подрядчику направлена претензия с требованием предоставления информации по запросам заказчика и оплаты штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению информации, в течение 5-ти рабочих дней. 

Ответ на указанную претензию заказчиком не получен, штраф подрядчик не оплатил.

В связи с тем, что срок исполнения выполнения работ по контракту заканчивался 23.07.2021, результаты его исполнения отсутствовали, 21.07.2021 в 08 час. 14 мин. заказчик путем электронной почты на адрес подрядчика, указанный в контракте, z79697778292@gmail.com направил письмо №01-07/546 от 21.07.2021 с предложением расторгнуть муниципальный контракт №01372000012210016260001 от 24.05.2021 по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении контракта (том 1 л.д. 79-80).

Данное письмо и проект соглашения получены и прочитаны ООО «ЭКИЗПРО»  21.07.2021 в 10 час. 00 мин. (том 1 л.д.80 на обороте).

В письме подрядчику предлагалось рассмотреть соглашение о расторжении контракта, подписать его, заверить подписью и печатью и направить в адрес заказчика в срок до 22.07.2021 (включительно) (том 1 л.д.79).

Поскольку на предложение заказчика расторгнуть договор по соглашению сторон ответ от подрядчика учреждением получен не был, 27.07.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушением подрядчиком условий контракта, а именно, нарушением срока выполнения работ, неоднократными нарушениями условий контракта по предоставлению достоверной информации о ходе выполнения работ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от 27.07.2021 было направлено учреждением  подрядчику 

- почтовым отправлением с заказным уведомлением 27.07.2021 в 10 час. 52 мин., которое получено 05.08.2021 (том 1 л.д.85 на обороте и 86), 

- по электронной почте на адрес z79697778292@gmail.com 27.07.2021 в 8 час. 57 мин., сообщение получено и прочитано 27.07.2021 в 09 час. 41 мин. (том 1 л.д.83 на обороте и 84),

- а так же размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.07.2021 в 10 час. 23 мин.

При этом заказчик посчитал датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе в единой информационной системе - 26.08.2021.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта общество  не устранило допущенные нарушения, заказчик посчитал датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.09.2021.

Рассмотрев обращение учреждения о включении сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия Калужского УФАС России на основании части 16 статьи 95, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса недобросовестности ООО «ЭКИЗПРО», как исполнителя контракта для государственных нужд.

При этом управление исходило из того, что между сторонами было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 0137200001221001626 от 24.05.2021, датированное 20.07.2021, согласно которому стороны решили расторгнуть по взаимному соглашению названный муниципальный контракт и данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Данное соглашение с подписью и печатью третьего лица было получено заказчиком 27.07.2021.

В письме №251/ЭК от 27.07.2021 подрядчик указал, что 21.07.2021 направил подписанное Соглашение о расторжении муниципального контракта №0137200001221001626 от 24.05.2021, однако заказчик не получил указанное подписанное со стороны подрядчика соглашение по причине ошибочной отправки корреспонденции сотрудником ООО «ЭКИЗПРО» на неверный электронный адрес.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что с учетом содержания пункта 4 Соглашения, а также получения заказчиком подписанного со стороны подрядчика соглашения до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, муниципальный контракт №0137200001221001626 от 24.05.2021 следует считать расторгнутым по соглашению сторон.

Суд не может согласиться с указанными выводами комиссии в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации   когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам.

Как было указано выше, письмо заказчика с предложением расторгнуть контракт и проект соглашения о расторжении были получены подрядчиком 21.07.2021.

В письме подрядчику предлагалось рассмотреть соглашение о расторжении контракта, подписать его, заверить подписью и печатью и направить в адрес заказчика в срок до 22.07.2021 (включительно).

При этом в силу пункта 12.2 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты его получения.

Таким образом, подрядчик должен был направить подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта не позднее 26.07.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта поступило в учреждение по электронной почте 27.07.2021 в 14 час .00 мин.

Таким образом, общество, выразило акцепт оферты учреждения по расторжению контракта по соглашению сторон после истечения срока установленного как в оферте, так и в контракте.

Более того, направление соглашения было осуществлено третьим лицом после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта,  размещения его в ЕАИС (27.07.2021 в 10 час. 23 мин),  направления обществу и получения им (27.07.2021 в 09 час. 41 мин.). 

Ввиду чего, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, рассматриваемое соглашение  не может считаться заключенным, а контракт расторгнутым по соглашению сторон. 

Пояснения ООО «ЭКИЗПРО» о том, что полученное 21.07.2021 соглашение о расторжении контракта было незамедлительно рассмотрено, заверено подписью генерального директора общества, печатью организации и направлено в адрес МКУ «Городское строительство» посредством электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного управлением скриншота электронной почты усматривается, что оно было направлено по электронному адресу gorod@sovinet.ru ФИО5, в  то время как электронным адресом заказчика для переписки по контракту является gorods-obninsk@mail.ru .

Доказательства того, что в срок до 26.07.2021 (включительно) общество  направило в адрес учреждения иными способами связи подписанное соглашение о расторжении контракта, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск исходя из данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно информации, размещенной на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок, следует, что в настоящий момент ООО «ЭКИЗПРО» включено в реестр недобросовестных поставщиков 17 раз на срок до 16.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Вводя на основании Федерального закона №44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил №1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Датой включения информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр считается дата, следующая за датой размещения реестровой записи в реестре согласно пункту 17 Правил в соответствии с часовой зоной, в которой расположен орган контроля (пункт 18 Правил №1078).

Решение Калужского УФАС России о не включении ООО «ЭКИЗПРО» в реестр недобросовестных поставщиков  принято 16.09.2021.

Таким образом, в случае принятия обратного  решения  общество должно было находиться в реестре с 22.09.2021.

В связи с чем, принятие решения о включении ООО «ЭКИЗПРО» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящий момент  не отвечает гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку включение лица в реестр недобросовестных поставщиков по истечении более 7 месяцев не дает права рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №310-КГ16-556 от 30.05.2016 по делу №А23-1510/2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа по делу №040/06/104-903/2021 от 16.09.2021 незаконным не восстановит прав учреждения, и не повлечет никаких правовых последствий для заявителя. 

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Городское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу №040/06/104-903/2021 от 16.09.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья       Л.В. Сахарова