﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А27-7490/2019 (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 305, ИНН 5406716010, ОГРН 1125476104214) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной корпорации «Кузбасс» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Шатурская, дом 1Б, ИНН 4205048466, ОГРН 1034205039340) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной корпорации «Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (ИНН 4223036128, ОГРН 1044223003637), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 4217120237, ОГРН 1094217011338).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной корпорации «Кузбасс» (далее – общество СПК «Кузбасс») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Общество СПК «Кузбасс», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «Регионстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее – общество «ТПТУ») и «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 иск общества «Регионстрой» удовлетворен частично, с общества СПК «Кузбасс» взыскано 498 197 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 13.02.2019, и 8 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск общества СПК «Кузбасс» удовлетворен в полном объеме, с общества «Регионстрой» взыскано 2 288 322 руб. основной задолженности и 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с общества «Регионстрой» в пользу общества СПК «Кузбасс» 1 812 062 руб. 21 коп. Кроме того, с общества «Регионстрой» в доход федерального бюджета взыскано 34 441 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Регионстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе общество «Регионстрой» приводит следующие доводы: эксперт фактически не ответил на поставленные судом вопросы, а экспертиза проведена спустя год после выполнения работ; суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту выявленных недостатков производства работ от 09.01.2019, акту осмотра объекта от 18.01.2019, акту об устранении недостатков от 15.03.2019; часть работ выполнена не обществом СПК «Кузбасс», а обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»).

Общество СПК «Кузбасс» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными. Полагает, что заявитель кассационной жалобы пытается добиться повторного рассмотрения дела в суде по существу требований в рамках кассационного производства, что недопустимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Строймонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между обществами «Регионстрой» (подрядчик) и СПК «Кузбасс» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 28.05.2018 № 3 (далее – договор субподряда), по условиям которого общество СПК «Кузбасс» обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при строительстве объекта «Освещение станции Колмогорово Сартакинский ЖДЦ» (пункт 1.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда общая стоимость работ составила 3 717 000 руб. 

Сроки определяются в соответствии с графиком выполнения работы. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков их выполнения (пункты 2.1, 2.2 договора субподряда).

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 09.08.2018, которым увеличили общую стоимость работ до 4 117 322 руб. 01 коп. и согласовали срок окончания работ – 47 рабочих дней с момента передачи строительной площадки, пригодной для производства работ и проезда необходимой для работы техники.

В соответствии с пунктом 9.7 договора субподряда за выполнение работ позже установленного срока субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от договорной цены работ за каждый день просрочки, за некачественное выполнение работ – штраф в размере 5 % от стоимости некачественно выполненных работ.

В связи с возникшими разногласиями по качеству и объему выполненных работ, обществом «Регионстрой» был организован осмотр результата выполненных работ, в результате чего им составлен акт осмотра от 18.01.2019, где зафиксированы нарушения.

Далее, в адрес субподрядчика была направлена претензия от 25.01.2019 с требованием о расторжении договора субподряда, о возмещении убытков, неустойки, штрафа.

Претензия субподрядчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Возражая против иска, общество СПК «Кузбасс», оспаривая содержание акта от 18.01.2019, указало, что он составлен истцом в одностороннем порядке, поэтому не может служить достоверным и достаточным доказательством некачественного выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «Регионстрой» частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из надлежащего качества выполненных субподрядчиком работ. В основу этого вывода судом положены результаты проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 11.02.2020 № 4/674).

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи строительной площадки в срок, установленный договором субподряда, суд счел обоснованным требование общества «Регионстрой» о взыскании неустойки. Расчет произведен судом со дня, следующего за днем окончания срока окончания работ (15.10.2018), а именно, с 16.10.2018.

Удовлетворяя полностью встречный иск общества СПК «Кузбасс», суд первой инстанции исходил из того, что работы субподрядчиком выполнены с надлежащим качеством, следовательно, субподрядчик правомерно требует взыскания с подрядчика встречного предоставления – платы за выполненные работы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласился, оставив его без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Довод о недостоверности заключения от 11.02.2020 № 4/674, выполненного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, суд округа отклоняет.

Как установлено судами, в указанном заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, определив объем и стоимость работ, выполненных обществом СПК «Кузбасс», и не установив недостатков, которые непосредственно относятся к выполненным им работам.

Вопреки изложенному, общество «Регионстрой» в кассационной жалобе указывает на наличие у заключения эксперта изъянов, порочащих его доказательственное значение, не обосновывая, какие именно недостатки имеются в проведенной экспертизе, приводя лишь ссылки на нормы АПК РФ о правилах, регламентирующих доказывание юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе.

При этом, несмотря на несогласие с выводами эксперта, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз общество «Регионстрой» не заявляло (статья 87, часть 3 статьи 268 АПК РФ). Оснований для отвода эксперта не приводило.

Будучи доказательством, не имеющим для суда заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), экспертное заключение изучено и оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и стандартов подобных исследований экспертом не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Относительно довода о том, что судами не дана оценка акту выявленных недостатков от 09.01.2019, акту об устранении недостатков от 15.03.2019, составленным между обществами «ТПТУ» и «Регионстрой», а также акту осмотра объекта от 18.01.2019, составленному в одностороннем порядке обществом «Регионстрой», суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из содержания экспертного заключения, указанные документы наряду с иными доказательствами были представлены эксперту и учтены им при проведении исследования, не оказав решающего влияния на итоговые выводы.

Само по себе несогласие общества «Регионстрой» с этими выводами не порочит их обоснованность и аргументацию.

Доводы о том, что часть работ фактически выполняло общество «Вектор», а не общество СПК «Кузбасс», также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Во-первых, обстоятельства выполнения работ в полной мере установлены судами на основе оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, материалов дела и экспертного заключения в совокупности и взаимосвязи, как предписано статьей 71 АПК РФ.

Во-вторых, указанный довод не приводился ранее обществом «Регионстрой» ни в исковом заявлении по первоначальному иску (листы 9 - 13 тома 1), ни в отзыве на встречный иск (лист 1 тома 3), ни в апелляционной жалобе (листы 39 - 44 тома 3), что, по меньшей мере, не отвечает модели ожидаемого поведения подрядчика, к которому заявлено притязание лицом, позиционирующим себя в качестве субподрядчика, но фактически не выполнявшим работы, на которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и, следовательно, снижает степень судебного доверия к таким аргументам (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Заявляя подобный довод, общество «Регионстрой» фактически стремиться инициировать новое рассмотрение его исковых требований по существу на стадии кассационного обжалования и фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий своевременного несовершения процессуальных действий, что противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, а также поставить в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «Строймонтаж» в отзыве на кассационнную жалобу также просит отменить судебные акты, в связи с чем кассационный суд указывает на следующее.

Позиция общества «Строймонтаж» как лица, участвующего в деле, принята во внимание при проверке судебных актов в рамках кассационного производства в пределах доводов кассационной жалобы общества «Регионстрой» и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку указанное лицо не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ), процессуальное требование об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляции не может восприниматься наравне с требованием лица, обжалующего судебный акт. Иное означало бы превышение судом кассационной инстанции пределов полномочий, определенных процессуальным законом.

Кроме того, отзыв общества «Строймонтаж» не содержит принципиально новых доводов, отличных от тех, которые изложены в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и (или) процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем причин для отмены или изменения судебных актов суд округа не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А27-7490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							К.И. Забоев

Судьи											Н.А. Аникина

												М.Ф. Лукьяненко