ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7205/2018

г. Чита

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Усть-Алданского открытого  акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог» на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-7205/2018  

по иску акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 677000, 

<

...>) к «Усть- Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678350, Республика Саха (Якутия), улус Усть- Алданский, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 415  677,22 руб., расходов, понесенных истцом в размере 1 338 205,48 руб., расходов по оплате  государственной пошлины (суд первой инстанции: Терских В.С.),  

при участии в судебном заседании: от ответчика представитель ФИО2, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РИК Автодор» обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к «Усть-Алданское открытое акционерное общество по  ремонту и содержанию автодорог» о взыскании штрафа в размере 415 677,22 руб.,  

расходов, понесенных истцом в размере 1 338 205,48 руб., расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда суд Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018  года исковые требования удовлетворены частично.  

С «Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию  автодорог» взыскано в пользу акционерного общества «РИК Автодор» 1 338 205,49 руб., а  также 23 301,26 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчику неправомерно было отказано в  назначении по делу судебной экспертизы, в отложении судебного заседания, в  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй»; судом были  нарушены нормы процессуального права, поскольку изменения исковых требований  приняты без вынесения соответствующего определения; выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные письменно.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества  «РИК Автодор» к «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и  содержанию автодорог» о взыскании штрафа, расходов на устранение недостатков работ.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 24.08.2017 между  федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма»  Федерального дорожного агентства» и акционерным обществом «Вилюйавтодор»  заключен государственный контракт № 0316100011917000049-0000857-02 на выполнение  дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 Якутск-Магадан,  км 135+000 – км 142+000 (км 135+038 – км 140+955), Республика Саха (Якутия).  

14.09.2017 между акционерным обществом «Вилюйавтодор» (генеральный  подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 126/Д на  выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504  «Колыма» Якутск-Магадан, км 135+000 – км 142+000 (км 135+038 – км 140+955),  Республика Саха (Якутия).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с ведомостью объемов  работ и календарного графика, указанных в приложении № 1, № 7, в рамках исполнения  Государственного контракта № 0316100011917000049-0000857-02 на выполнение  дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 Якутск-Магадан,  км 135+000 – км 142+000 (км 135+038 – км 140+955), Республика Саха (Якутия),  заключенным между Генподрядчиком и Федеральным казенным учреждением  «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства»  (далее – Госзаказчик) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее –  Проект), а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их  в соответствии с условиями настоящего договора.  

Цена договора составляет 8 313 544,34 руб., является твердой и определяется на  весь срок исполнения договора (п.3.1. 3.2 договора субподряда).  

15.05.2018 общим собранием акционеров (протокол № 3 от 15.05.2018) принято  решение о переименовании акционерного общества «Вилюйавтодор» в акционерное  общество «РИК Автодор» и об утверждении Устава в новой редакции. Данные изменения  зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.05.2018.  

06.06.2018 АО «РИК Автодор» уведомило ответчика о выявленных дефектах на  укреплениях русел и просил направить уполномоченного представителя для участия в  комиссии по обследованию строительного участка: Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км  135+000 – км 142+000 (км 135+038 – км 140+955).  

15.06.2018 в ходе комиссионной проверки был составлен акт № 1 осмотра  водопропускных труб на автомобильной дороге «Колыма», в котором зафиксированы  

отклонения отметок от проектной документации. Письмом № 647 от 20.06.2018  генподрядчик просил устранить выявленные дефекты на строительном объекте.  

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить  выявленные дефекты до 15.07.2018.  

Поскольку требования исполнены не были, истец заключил договор субподряда №  344/АФ от 10.08.2018, по которому проведены работы по строительству круглых  металлических гофрированных труб диам. 1,5 м на ПК 12+35, ПК 15+71. По акту  выполненных работ от 09.1 0.2018 результат работ был принят истцом на сумму 426 409  руб. 62 коп.  

Также истец заключил договор субподряда № 847/Д от 14.08.2018 на выполнение  работ по демонтажу и монтажу водопропускной трубы ПК 18+91. По акту от 09.10.2018  результат работ был принят истцом на сумму 197 519 руб. 13 коп.  

Также истец предоставил строительную технику для содействия субподрядчику в  проведении восстановительных работ на общую сумму 714 276 руб. 74 коп.  

Поскольку общая стоимость убытков истца по восстановительным работам на  участке с выявленными отклонениями на ПК 12+35, ПК 15+71, ПК 18+91 составила 1 338  205 руб. 49 коп., суд первой инстанции на основании пункта 10.5 договора субподряда,  абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  исходил из обоснованности данного требования.  

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что ему неправомерно было отказано  в назначении по делу судебной экспертизы. Данный довод отклоняется апелляционным  судом, поскольку, не соглашаясь с выводом суда, в апелляционную инстанцию он  соответствующего ходатайства не заявил.  

Кроме того, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано  в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд пришел к выводу о намерении ответчика затянуть судебный процесс, что  следует из совокупности следующих обстоятельств: ходатайство о назначении экспертизы  было заявлено только в третьем судебном заседании, ответчиком не указаны данные об  эксперте, стоимости и времени проведения экспертизы, денежные средства за экспертизу  не внесены на депозит суда, целесообразность и необходимость выполнения экспертизы  ответчиком не раскрыты.  

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в привлечении третьим лицом заказчика -  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего  пользования федерального значения «Вилюй», заявитель не указал, как именно судебным  актом затрагиваются его права и законные интересы, учитывая, что речь по делу идет о  

возмещении понесенных генподрядчиком затрат в результате ненадлежащего исполнения  субподрядчиком своих обязательств. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  является его принятие о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  О правах и об обязанностях указанного лица судебный акт принят не был.  

То обстоятельство, что в ходе выполнения работ велись журналы, в том числе  скрытых работ, осуществлялся контроль со стороны истца не освобождает от  обязанностей выполнять работу качественно и об ответственности подрядчика за  ненадлежащее качество работы в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Предоставление истцом некачественных материалов доказано не было, истец  в суде первой инстанции на некачественность каких-либо материалов не ссылался.  

Заявитель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального  права, поскольку изменения исковых требований приняты без вынесения  соответствующего определения. Данный довод является необоснованным.  

12 октября 2018 год в суд поступило дополнение к исковому заявлению (т.1, л.д.70,  71), которое судом первой инстанции принято на основании определения от 17 октября  2018 года (т.1, л.д.75, 76).  

Из этого дополнения видно, что были конкретизированы требования по сравнению  с первоначально поданным исковым заявлением, уменьшен размер убытков, указаны  работы непосредственно на участке с выявленными отклонениями на ПК 12+35, ПК  15+71, ПК 18+91, данный участок соответствует условиям заключенного с ответчиком  договора субподряда № 126/Д, акту № 1 осмотра водопропускных труб на автомобильной  дороге «Колыма» от 15.06.2018, уведомлению истцом ответчика № 647 от 20 июня 2018  года, и именно данный участок ремонтировался по договорам субподряда № 344/АФ от  10.08.2018, № 847/Д от 14.08.2018, затраты на оплату по которым истец просил взыскать с  ответчика. На уведомление № 647 от 20 июня 2018 года, на понесенные затраты по  устранению указанных в данном письме недостатков истец ссылался в досудебной  претензии. Данные сведения подтверждаются материалами электронного дела в сервисе  Электронное правосудие картотеки арбитражных дел.  

Таким образом, существо спора ответчику было известно, в связи с чем, приняв  уточнение заявленного иска, суд первой инстанции не нарушил положений части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На то, что работы в точках ПК 12+35, ПК 15+71, ПК 18+91 Усть-Алданским  открытым акционерным обществом по ремонту и содержанию автодорог не выполнялись,  ответчик в суде первой инстанции после получения уточненных требований в отзыве на  

исковое заявление не ссылался, из ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы не следует, что именно это обстоятельство и данное утверждение  истца хотел выяснить и опровергнуть ответчик. Данные точки находятся в пределах  участка км 135+000 – км 142+000 (км 135+038 – км 140+955), что соответствует условиям  договора субподряда от 14.09.2017 № 126/Д и акту № 1 осмотра водопропускных труб от  15.06.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и  всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку  данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит  оставлению без изменения.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по  делу № А58-7205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина