ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51747/2023

Дело № А40-51735/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕКОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-51735/23 по иску ООО «ДЕКОР» (ОГРН: 

<

***>) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 № МБ/8362-Д, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕКОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков в сумме 6 115 543 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 04.09.2023 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, до 21.02.2019 ООО «ДЕКОР» имело в ПАО СБЕРБАНК расчетный счет № 

<

***> с наличием остатка денежных средств в сумме 6 115 543, 97 руб. 

28.12.2018 между ООО «Делия» (поставщик) и ООО «ДЕКОР» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования, договор удостоверен нотариусом г. Саратова ФИО3 и зарегистрирован у нотариуса за № 64/8-н/64-2018-7-240. 

Стоимость оборудования по договору поставки составляет 6 115 543, 97 руб. 29.12.2018 передал товар покупателю товар, в результате чего у покупателя возникла обязанность оплатить товар. 

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе осуществить взыскание с покупателя задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. 

31.01.2019 нотариус нотариального округа г. Саратов ФИО3 на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате» выдала исполнительную запись о взыскании в пользу ООО «Делия» с ООО «ДЕКОР» задолженности в суме 6 115 543, 97 руб. 

07.02.1019 ООО «Делия» обратилось в ПАО СБЕРБАНК с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса с приложением данной исполнительной записи. 

14.02.2019 банк направил в адрес ООО «Делия» сообщение № 270-06Т-02- исх./1434 о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по причине расторжения договора банковского счета по инициативе банка 21.02.2019. 

Остаток денежных средств со счета в размере 6 115 543, 97 руб. перечислен на специальный счет № 30212810945250000225 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. 

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13133/20/640-ИП об исполнении требования исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № 64/В-н/64-2-2019-2-86 от 31.01.2019. 

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 6 149 511, 69 руб., в отношении должника ООО «ДЕКОР» в пользу ООО «Делия». 

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратов ФИО5 по исполнительному производству № 13133/20/640-40-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счет № 30212810945250000225 в сумме 657 977, 54 руб. 

На данном постановлении имеется штамп ПАО СБЕРБАНК от 01.08.2022. 

05.09.2022 ПАО СБЕРБАНК направил ответ в Волжское РОСП об отказе в переводе денежных средств в сумме 657 977, 54 руб. с кор. счета № 30212810945250000225 в Волжское РОСП. 

По мнению истца, ответчиком, исходя из его виновных действий, ему были нанесены убытки в сумме 6 115 543 руб. 

Кроме этого, 21.02.2023 ПАО СБЕРБАНК направило в адрес истца сообщение о том, что для перевода остатка денежных средств с закрытого счета необходимо представить комплект документов, заявление о выплате средств, пописанное учредителем (участником) Общества. 

Исходя из изложенного, поскольку договорные отношения сторон по договору банковского счета прекратились 21.02.2019, ответчик неправомерно отказал ООО «Делия» в заявлении от 07.02.2019 о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019 нарушив тем самым положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой документ с исполнительной надписью подается в банк, в котором имеется счет должника, в данном случае ООО «ДЕКОР».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по сути, истец, не обращаясь в банк в установленном порядке о возврате денежных средств со счета, требует взыскать с банка убытки в сумме денежных средств, находящихся на таком счете, с намерением обойти нормы закона, обязывающие банк установить и идентифицировать лицо, подписавшее требование или обязывающие банк установить и идентифицировать лицо, подписавшее требование или указание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Противоправное поведение в действиях Банка отсутствует, поскольку согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. 

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. 

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 859 ГК РФ. 

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением. 

Как следует из п. 6 ст. 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 06.12.2019 № 5345-У "О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России". 

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России. 

Требования клиента к кредитной организации (ее филиалу) о возврате денежных средств в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией (ее филиалом) на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России (пункт 3.2 Указания № 5345-У).

ПАО Сбербанк установлена форма требования, а также порядок возврата денежных средств (Технологическая схема ведения банковских счетов корпоративных клиентов № 4531 от 03.05.2017), при этом, с указанным заявлением или иным заявлением истец в отделение Банка не обращался, документы, удостоверяющие личность, не предоставлял.

Банк неоднократно (ответ от 02.09.2022, ответ от 21.02.2023) сообщал истцу о необходимости представить указание (заявление) и документы в отделение ПАО Сбербанк, т.к. указание является распоряжением, а направление его посредством Почты России или дистанционно законом не предусмотрено. 

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами. 

Выполнить указанные требования без непосредственного обращения в Банк руководителя истца или его уполномоченного представителя не представляется возможным. 

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. 

Согласно п. 1.9 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Платежное поручение (требование, указание) о переводе денежных средств, находящихся на специальном счете в Банке России от истца в ПАО Сбербанк не поступало, руководитель ООО «ДЕКОР» в какое-либо отделение Банка не обращался. 

Указанные обстоятельства подтверждались также письмом ЦБ РФ от 16.09.2022 № 59-4-9/40561 и требованием судебного пристава-исполнителя к истцу от 03.11.2022. 

Так, в письме от 16.09.2022 № 59-4-9/40561 Центральный Банк сообщил истцу следующее: «для урегулирования сложившейся ситуации и возврата денежных средств, перечисленных в Банк России, Обществу следует оформить заявление установленного образца в отделении Банка по месту обслуживания. На основании указанного заявления Банк направит соответствующие документы в Банк России для возврата денежных средств».

В требовании от 03.11.2022 судебный пристав указал следующее: «в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, обратиться с заявлением установленного образца в отделение Банка по месту обслуживания».

Указанные требования и указания истец не выполнил, в какое-либо отделение ПАО Сбербанк не обращался, установленное по форме Банка заявление и документы, удостоверяющие личность, не подавал.

В обоснование исковых требований истец указал, что неисполнение исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ООО «ДЕКОР» в пользу ООО «Делия» денежных средств и перечисление со счета истца денежных средств на специальный счет в Банке России причинило истцу убыток в сумме 6 115 543 руб. 

Правомерность действий Банка по закрытию расчетного счета истца и перечислении денежных средств на специальный счет в ЦБ РФ была установлена судебным актом по делу № А40-33986/22, а силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обоснование суммы убытков истец определил сумму платы, которую надлежало совершить ООО «ДЕКОР» за поставленный ООО «Делия» товар по договору поставки. 

Между тем, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из этого следует, что взыскание убытков носит компенсационный характер размер которого определяется суммой расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести. 

Неисполненные ООО «ДЕКОР» перед ООО «Делия» обязательства по оплате товара не могут являться убытком истца, т.к. на его стороне не произошло расходов. 

Имеет значение и тот факт, что перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России не свидетельствует об утрате ООО «ДЕКОР» права собственности на эти денежные средства, а служит лишь выполнением кредитной организации требований закона после расторжения договора банковского счета. 

В этой связи у истца отсутствуют убытки.

довод заявителя жалобы, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной жалобы также отклоняет довод жалобы относительно необоснованного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Делия» и судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, поскольку истцом не приведены достаточные основания подтверждающие необходимость участия в деле ООО «Делия» и судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы ООО «Делия» и судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-51735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук