Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 08.10.2018 года Дело № А50-22161/18 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018 года. Полный текст  решения изготовлен 08.10.2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой  Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Уралбумага» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 10-11/6дсп о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Артпром» в сумме 34  764 650,22 руб., соответствующих пени, штрафов,  

при участии: 

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.07.2018,  предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,  предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.01.2018,  предъявлен паспорт  

представителей налогового органа: ФИО4, по доверенности от  17.08.2018, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от  01.08.2018, предъявлен паспорт, ФИО6, по доверенности от  25.12.2017, предъявлено удостоверение;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Уралбумага» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по  Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительным решения от 14.03.2018 № 10-11/6дсп о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Артпром» в сумме 34 764  650,22 руб., соответствующих пени, штрафов.  

Как указывает заявитель, обществом соблюдены требования ст. 169,  172 НК РФ для получения вычетов по НДС. Факт наличия взаимоотношений  со спорным контрагентом подтверждается материалами проверки. Сделки  реальны, при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена должная  степень осмотрительности. Без объема макулатуры, поставленной обществу  спорными контрагентами не возможен выпуск готовой продукции,  реализованной в проверяемом периоде.  

В возражениях на отзыв налогового органа общество указывает на то,  что спорный контрагент является реальным поставщиком макулатуры в  адрес налогоплательщика, поскольку установлен источник макулатуры,  условия ее транспортировки, оплата поставщикам второго звена,  оприходование товара налогоплательщиком, а также дальнейшая реализация.  У налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие  требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них  отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии с  требованиями законодательства. Доводы инспекции, изложенные в  оспариваемом решении, по существу касаются деятельности не заявителя, а  его контрагента и контрагентов второго, третьего звена, доказательств  взаимозависимости в понимании ст. 105.1 НК РФ не представлено,  согласованность между обществом и его контрагентом имеющимися в  материалах проверки доказательствами не подтверждена. Взаимоотношения  со спорным контрагентом были экономически целесообразными и  обоснованными, имели реальный экономический результат для  налогоплательщика, были оформлены в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

В представленном отзыве, дополнительных пояснениях налоговый  орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В ходе  проверки установлено, что ООО «ТД «Европейский картон» и ООО «ТД  «Уралбумага» входят в группу предприятий «ПЦБК», которые ввиду ведения  общей финансово-хозяйственной деятельности являются взаимозависимыми.  Инспекцией установлены реальные поставщики товара, которые применяют  

упрощенную систему налогообложения и не признаются  налогоплательщиками НДС. Перевозчиками частично подтверждено несение  расходов за грузоперевозку самим налогоплательщиком. Материалами  проверки подтверждается вывод денежных средств через ООО «ТД  «Европейский картон», а также через физических лиц, возврат денежных  средств налогоплательщику. По результатам проверки инспекция пришла к  выводу, что спорный контрагент искусственно введен в формальный  документооборот по приобретению макулатуры у организаций и  предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Инспекция  относится критически к представленным протоколам допроса свидетелей.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию,  изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, письменных пояснениях,  соответственно.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по  Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки  ООО «ТД «Уралбумага» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт  проверки от 17.11.2017 № 10-11/15 и вынесено решение от 14.03.2018 № 10- 11/6дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу доначислены НДС, НДФЛ в общей  сумме 62 178 827 руб., пени в сумме 18 682 355,01 руб., общество привлечено  к налоговой ответственности по п.1, п.3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа  в общей сумме 1 022 908,65 руб.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.06.2018 № 18-18/10  решение налогового органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части  доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по  взаимоотношениям с ООО «Артпром», заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон,  приходит к следующим выводам.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок  урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ,  часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об  оспаривании ненормативного акта инспекции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по  товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций,  

признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных  налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям  171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю  поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение  налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для  осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к  учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 этой статьи.  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса,  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление   № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  

и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение  налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях,  предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения  иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица  в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  

налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в  проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора).  

Группа предприятий ПЦБК – вертикально-интегрированный холдинг,  состоящий из управляющей компании, а также производственных, сбытовых  и сервисных (обслуживающих) компаний. Управленческую функцию  осуществляет ЗАО «ПЦБК», производство – ООО «Прикамский картон»,  ООО «ПЦБК», ООО «Уралбумага», ООО «ТД «Европейский картон», ООО  «Крафт Лайн», ООО «Сипром», ООО «Энергия Плюс», ООО «Каунт- Мастер», ООО «Пермский картон», ООО «ТД «Уралбумага», ООО  «Монолит-Р», ООО «Урал-Бумага», ООО «ТД «Монолитъ», ООО «ЧОП  «Риф», ООО «ТД «Картснаб», ООО «Руском».  

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления  соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились  выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем  вычетов НДС по сделкам с ООО «Артпром» (ИНН 

<

***>).  

НДС, предъявленный по счетам-фактурам контрагентов в общей сумме  34 764 650,22 руб., отражен обществом в составе налоговых вычетов в  налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2015г.  

В ходе проверки инспекция установила, что спорный контрагент не  имеет основных средств, транспортных средств.  

Организация снята с учета 03.11.2016 в результате ликвидации по  решению учредителей.  

По адресу регистрации контрагент не располагается. 

ИФНС по Советскому району г. Челябинска сообщила, что  собственником помещения по адресу регистрации является ФИО7, с  контрагентом договор аренды расторгнут. Между тем, ФИО7  никаких документов не представлено, по выписке по расчетному счету  контрагента не прослеживается перечисление денежных средств в адрес  арендодателя.  

Среднесписочная численность работников – 1 человек. 

В отношении контрагента выдана доверенность на ФИО8,  согласно доверенности ФИО8 представляет интересы организации  только в органах Федеральной налоговой службы РФ. По выписке по  

расчетному счету перечислений денежных средств Кузьминой С.С. не  проходит.  

Согласно первоначальным показаниям ФИО9  (руководитель, учредитель контрагента), данных в присутствии адвоката  Корнева Е.А., давала конкретные ответы на общие вопросы, подтвердила  факт регистрации фирмы, ведения деятельности, при ответе на конкретные  вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, отказалась  давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.  

В дальнейшем ФИО9 (протокол допроса от 15.02.2018)  показала, что являлась номинальным руководителем организации, опыта  ведения бизнеса не имеет, про организации ООО «Артпром» ничего не  может сказать, финансово-хозяйственную деятельность не вела. Отказалась  от подписи бухгалтерской документации, в том числе счетов-фактур  выставленных в отношении налогоплательщика.  

В отношении ликвидатора ООО «Артпром» налоговым органом со слов  матери установлено, что ФИО10 по специальности каменщик,  штукатур-маляр, место работы в настоящее время ей не известно, но знает  что делает поддоны, в 2016 и 2017гг. работал в фирме НЭК скрутчиком  кабельной продукции. В результате телефонного разговора с ФИО10  последний отказался от встреч и дачи показаний, упоминая ст. 51  Конституции РФ.  

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5  Советского района г. Челябинска от 25.08.2015 ФИО9 признана  виновной в соврешении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25  КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений в отношении ООО  «Нордтэк», в которой ФИО9 является руководителем,  ФИО9 назначено наказание в виде дисквалификации на срок  один год.  

Согласно налоговых деклараций по НДС основным покупателем  продукции у контрагента является налогоплательщик (75%). При этом,  согласно представленных документов покупателей контрагента (ООО  «Втор-Ком», ООО «ТД «Европейский картон», ИП ФИО11, ООО  «Грани-Урала») макулатура марки МС-5Б не реализовывалась.  

В адрес иных покупателей макулатура марки МС-5Б не поставлялась. 

Согласно книг покупок контрагента, поставщиками продукции  являлись ООО «ТД «Европейский картон» (гофропродукция), ООО  «Премиум-Трейд», ООО «Флорент» и образовании перед ними кредиторской  задолженности. По книгам покупок не прослеживается закуп макулатуры в  объемах сопоставимых с объемами поставки в адрес налогоплательщика.  

Руководители ООО «Премиум-трейд» и ООО «Флорент» показали, что  являются номинальными руководителями, никаких документов от имени  организаций не подписывали.  

У контрагентов последующего звена также не прослеживается закуп  макулатуры, за исключением закупа у ООО «Радон-С», который поставил  макулатуру в адрес ООО «Флорент» без НДС. Согласно документов ООО  «Радон-С» осуществлялась поставка макулатуры иной марки. По расчетному  счету ООО «Флорент» также прослеживается перечисление в адрес  физических лиц за макулатуру без НДС.  

Книгами покупок ООО «Премиум-Трейд» не подтверждается закуп  макулатуры. Согласно анализа расчетного счета ООО «Премиум-Трейд»  следует, что оплата за макулатуры осуществлялась только в адрес  ФИО12  

В ходе рассмотрения материалов проверки 12.01.2018  налогоплательщиком представлены дополнительные материалы –  ходатайство о приобщении к материалам товарно-транспортных накладных  по контрагенту ООО «Арпром». Обществом даны следующие пояснения –  ФИО13 связался по телефону 

<

***> с директором  ФИО9 с просьбой предоставить все товарно-транспортные  накладные по поставке в адрес ООО «ТД «Уралбумага» за период 20132015гг. . передача документов происходила по адресу: 

<

...>, документы были переданы курьером ФИО13  

Налоговый орган пытался связаться по указанному номеру –  соединение не устанавливается, абонент в сети не зарегистрирован. При этом  сама ФИО9 указала иной контактный номер телефона.  

При этом, согласно показаний ФИО13 данных в ходе иной  проверки в качестве представителя контрагента указывает Сергея  Александровича, фамилию Сергея Александровича не назвал.  

Согласно показаний ФИО13 данных в ходе судебного  заседания 25.09.2018 показал, что представителем контрагента являлся  ФИО14, с которым он знаком с 2009г. С учетом  давнего знакомства с ФИО14 ошибиться в инициалах представителя  контрагента невозможно, в связи с чем к показаниям ФИО13 суд  относится критически.  

В результате проведенного анализа товарно-транспортных накладных  налоговый орган установил, что ТТН составлены с нарушением  действующих норм, ФИО9 не подтверждена подпись  представленных ТТН.  

При анализе налоговой отчетности спорного контрагента, налоговый  

орган установил, что сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации. При  значительных оборотах по счетам, налоги к уплате в бюджет исчислены в  минимальных размерах.  

По расчетным счетам организации отсутствуют платежи на цели  обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества,  транспортных средств, коммунальные услуги, связь, выплата заработной  платы).  

Движение денежных средств носит транзитный характер, денежные  средства в течение 1-2 дней перечисляются как на расчетные счета  действующих организаций, не являющихся плательщиками НДС, так и счета  организаций, обладающих признаками фирм «однодневок», а также на счета  физических лиц, которые в дальнейшем выводят их из оборота.  

Согласно данным, представленным ООО «Компания «Мегаполис  СТД», ООО «ПЗП «Втор-Ком», ООО ПК «Вторсырье» (поставщики по  расчетному счету контрагента), показаниям перевозчиков товара - ИП  ФИО15, ФИО16, ФИО17, Д., ФИО18 транспортировка макулатуры осуществлялась напрямую от  поставщика до покупателя, минуя ООО «Артпром».  

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО  «Артпром» введены в цепочку формального документооборота по поставкам  макулатуры. Поставка контролировалась со стороны налогоплательщика.  

В ходе налоговой проверки было также установлено, что оплата  налогоплательщиком в адрес ООО «Артпром» через расчетный счет  осуществлена в части, при этом денежные средства перечислены в  дальнейшем ООО «ТД «Европейский картон» и дальше на счета группы  компания ПЦБК.  

Налогоплательщик и ООО «ТД «Европейский картон» входят в группу  предприятий «ПЦБК».  

В идентичный промежуток времени договорных взаимоотношений с  налогоплательщиком, между ООО «Артпром» и ООО «ТД «Европейский  картон» заключен договор поставки гофропродукции от 03.03.2015 на сумму  76 248 099,88 руб., оплата по которому произведена за счет поступивших  денежных средств от налогоплательщика и по договорам уступки прав  требования (цессии) в количестве 41 шт. на общую сумму 69 7223 904,30  руб., заключенным между ООО «ТД «Европейский картон» и ООО «ТД  «Уралбумага». Кроме того, 21.05.2015 между ООО «Артпром» и ООО «ТД  «Европейский картон» подписано дилерское соглашение, согласно которому  ООО «Артпром» обязуется осуществлять продажу товара закрепленным за  

дилером клиентам. Согласно книге продаж за 2015г. ООО «ТД «Европейский  картон» в адрес ООО «Артпром» отгружен товар на сумму 77 743 902,63  руб., в книге покупок ООО «Артпром» обороты по приобретению товара  отражены на сумму 49 342 056,32 руб.  

Контрагенты, закрепленные за дилером (ООО «Русские пряники»,  ОАО «Птицефабрика Челябинская», ООО «Южуралпак») отрицают наличие  взаимоотношений с ООО «ТД «Европейский картон» и ООО «Артпром».  

Фактически спорный товар поставлялся через ИП ФИО19 и  ООО «Премиум-трейд» минуя контрагента.  

В документах представленных контрагентами ООО «Артпром»  отражено, что поставка осуществлялась напрямую в адрес  налогоплательщика , при этом контрагенты в сравнении с объемами поставок  в большинстве находились на упрощенной системе налогообложения и не  являлись плательщиками НДС.  

Фактически из представленных выписок по расчетным счетам следует,  что денежные потоки по расчетным счетам значительно меньше, чем данные  по реализации и налоговым вычетам, отраженным в декларациях. Используя  договора уступки прав требования в финансово-хозяйственной деятельности,  ООО «Артпром» способствуют выведению денежных средств  налогоплательщика в адрес группы компаний ПЦБК.  

С учетом изложенного, инспекция пришла к верному выводу, что  система взаимоотношений и расчетов между участниками спорных сделок,  по сути, не имела экономического смысла, направлена исключительно на  создание благоприятных налоговых последствий для общества. Более того,  денежные средства, выведенные через спорных контрагентов направлены на  счет группы компаний ПЦБК.  

Проанализировав в ходе мероприятий налогового контроля структуру  договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной  интервал их совершения, а также взаимосвязанность (подконтрольность)  субъектов сделок, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том,  что перечисленные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают  право налогоплательщика на спорные вычеты.  

Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к  намеренному увеличению вычетов по НДС и получению средств из бюджета  для группы компаний ПЦБК.  

На основании представленных документов и свидетельских показаний  должностных лиц налогоплательщика и контрагента суд приходит к выводу,  что фактическое участие спорных контрагентов в поставке товаров от  реальных поставщиков до заявителя, материалами дела не подтверждено,  

налогоплательщиком доказательств обратного не представлено.  

При этом согласно показаний ФИО17 следует, что он работал  с налогоплательщиком. Который в дальнейшем предложи работать через  ООО «Артпром».  

Более того, в период проведения выездной проверки сотрудниками  УФСБ России по Пермскому краю 27.04.2017 проведено оперативно- розыскное мероприятие, в ходе которого изъяты документы на бумажном  носителе, а также документы, хранящиеся на серверах и жестких дисках. В  изъятых документах содержится информация, относящиеся к группе  компаний ПЦБК.  

Взаимозависимость организаций налогоплательщика и группы  компаний ПЦБК влиял на выбор контрагента по покупке макулатуры ООО  «Артпром», который таковым фактически не являлся ввиду отсутствия  собственных расходов на приобретение данного вида сырья, показания  свидетелей носят сомнительный характер, противоречат друг другу по  одним и тем же вопросам, тем самым косвенно подтверждают нереальность  покупки макулатуры от спорных контрагентов ООО «Артпром». Кроме того,  реальность взаимоотношений со спорными контрагентами опровергается  возвратом денежных средств группе компаний ПЦБК. Материалами дела не  подтверждается реальность закупа макулатуры и ее поставка в адрес  налогоплательщика именно спорным контрагентом.  

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности  при установленных налоговым органом обстоятельствах взаимоотношений и  создании схемы по выводу денежных средств из оборота, завышения  налоговых вычетов по НДС, не могут быть предметом оценки.  

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном  применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами обоснованы.  

Приведенные заявителем доводы относительно нарушений, связанных  с использованием доказательств, полученных с нарушением НК РФ, судом  отклоняются.  

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой  проверки исследуются представленные доказательства, в том числе  документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (включая участников консолидированной группы  налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при  проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и  иные документы, имеющиеся у налогового органа.  

Не допускается использование доказательств, полученных с  

нарушением НК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон № 144-ФЗ)  результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в  налоговые органы для использования при реализации полномочий по  контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по  обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а  также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации  юридических лиц.  

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в  налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами  внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении  обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям  налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной  совместным приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ- 7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых  проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми  органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ  информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах  о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых  преступлениях.  

Статья 15 Закона № 144-ФЗ закрепляет право органов,  осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач  не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить  при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений,  а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения  непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы  государственной, военной, экономической, информационной или  экологической безопасности Российской Федерации.  

Согласно п. 45 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом  доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из  того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно- розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в  числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой  проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства  по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7  

статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы  оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от  12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Исходя из изложенного выше, документы, полученные в ходе  оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и  допустимыми доказательствами по делу.  

Таким образом, налоговым органом в основу доказательственной базы  совершения обществом налоговых правонарушений, помимо результатов  мероприятий налогового контроля, также была положена информация,  полученная от правоохранительных органов в результате проведения  оперативно-розыскных мероприятий. Документы подлежали обязательной  оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов  предусмотрена совместным Приказом МВД России № 495, ФНС России от  30.06.2009 № ММ-7-2-347. Заявитель не представил доказательств  нарушения налоговым органом либо правоохранительным органом  положений Совместного Приказа или Федерального закона от 12.08.1995 №  144-ФЗ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О,  результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не  доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые,  будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона №  144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим  процессуальным путем в процессе проведения налоговой проверки и  рассмотрения материалов проверки.  

Следовательно, материалы, полученные работниками органов  внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и  переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса  Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для принятия  налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности. Решение налогового органа о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на  доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках  мероприятий налогового контроля.  

На основании правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в  уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном  

процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при  условии их относимости и допустимости (статьи 64, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости  представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются  прерогативой арбитражного суда.  

Кроме того, в пункте 68 Постановления № 57 разъяснено, что если в  поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности налогоплательщик ссылается на нарушение  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам  надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими  во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в  вышестоящий налоговый орган.  

Между тем, возражений о вышеназванных, по мнению общества,  нарушениях в УФНС России по Пермскому краю не представлено, то есть  указанные доводы во внимание не принимаются.  

Иные доводы налогоплательщика о наличии процессуальных  нарушений при вынесении оспариваемого решения налогового органа,  заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат  отклонению на основании п. 68 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого  доводы о признании недействительным решения о привлечении (об отказе в  привлечении) к ответственности в связи с нарушением существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут  быть приняты судом только при условии, что ранее они заявили их в жалобе  при обращении в вышестоящий налоговый орган.  

Таким образом, решение налогового органа в обжалуемой части  является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены  решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя.  

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы  по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.  Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 09.07.2018   № 12317 в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Уралбумага» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Уралбумага» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 №  12317 госпошлину в сумме 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.В. Шаламова