﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6853/2019-ГК

г. Пермь

31 июля 2019 года

Дело № А60-49196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг": Курков С.И. (паспорт, доверенность от 26.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-49196/2018	

по иску индивидуального предпринимателя Феликсова Алексея Владимировича (ОГРНИП 307784711600451, ИНН 780159290416)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809), обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мищенко Андрей Владимирович (ОГРНИП 1126670020091, 6670381377), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными установил:

Индивидуальный предприниматель Феликсов Алексей Владимирович  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее – управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее – общество "Сити Билдинг") о взыскании убытков в сумме 7600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мищенко Андрей Владимирович, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от   22.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) исковые требования удовлетворены, с управляющей компании и общества "Сити Билдинг" в пользу истца солидарно взыскано 7 600 руб. убытков.

Решение суда обжаловано обществом "Сити Билдинг" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  общество "Сити Билдинг" ссылается на то, что в предмет муниципального контракта № 17КР-фасады 6 от 12.12.2017  не входили чистка крыши либо уборка снега с кровли объекта. Материалами дела не подтверждено, что уборка снега производилась силами общества "Сити Билдинг". С 20.12.2017 по 27.03.2018 работы на объекте не производились, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество "Сити Билдинг" указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате его действий, акт от 31.01.2018 не содержит данных о причинителе вреда, независимая оценка стоимости восстановительного ремонта вывески не производилась. Также общество "Сити Билдинг" указывает, что показания свидетеля Сыромятникова А.М. не могут быть приняты в качестве доказательства, так как свидетель находится в служебной зависимости от истца. Общество "Сити Билдинг" просит решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что вина общества "Сити Билдинг" подтверждается совокупностью представленных доказательств. Разборку крыши невозможно выполнить без предварительной очистки крыши от снега, в период с 20.12.2017 по 27.12.2017 общество "Сити Билдинг"  могло выполнять другие работы, не относящиеся к отделочным работам. 

Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9 «А».

Истец является арендатором расположенного в этом доме нежилого помещения, что подтверждается договором аренды № Ф/17-07А от 01.11.2017.

С целью идентификации (определения) места и направления своей деятельности истцом на фасаде многоквартирного дома были размещены вывеска и защищающая ее  металлическая сетчатая конструкция.

Истец указывает на то, что 31.01.2018 при проведении работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома была повреждена принадлежащая ему вывеска.

31.01.2018  представителями истца составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором зафиксированы следующие повреждения: сломан световой знак «звезда», на композитной конструкции обнаружена трещина размером 150 мм, сломан сетчатый защитный козырек.

Истцом был заключен договор № 10 от 29.03.2017 на ремонт вывески, стоимость работ по которому составила  7 600 руб.

Выполнение  работ по этому договору  подтверждается универсальным передаточным документом № 201 от 02.04.2018, оплата произведена  истцом по платежному поручению № 604 от 11.04.2018  на сумму 7 600 руб.

Ссылаясь на причинение убытков в указанном размере , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Судом первой инстанции правильно установлено, что управляющая компания на момент повреждения имущества истца являлась  управляющей организацией многоквартирного жилого дома и лицом,  ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

Также судом первой инстанции установлено, что между  Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга и обществом "Сити Билдинг"   был  заключен муниципальный контракт, на основании которого ответчиком проводились работы на крыше дома  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9 «А».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания не предприняла необходимых действий  по ограничению доступа посторонних лиц на кровлю зданию, не согласовала проведение работ обществом  "Сити Билдинг", а общество  "Сити Билдинг",  в свою очередь, при необходимой степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для возложения на  управляющую компанию и общество "Сити Билдинг" солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Доводы апелляционной жалобы общества "Сити Билдинг" о том, что работы по уборке снега не входили в предмет муниципального контракта № 17КР-фасады 6 от 12.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие работы в зимний период являются необходимым условием для проведения работ по ремонту крыши многоквартирного дома. 

Ссылка общества "Сити Билдинг" на то, что в период с 20.12.2017 по 27.03.2018 работы на объекте не производились, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств возврата объекта заказчику в этот период ответчиком не представлено.  

Довод о том, что показания свидетеля Сыромятникова А.М. не являются надлежащим доказательством, также не принимается, поскольку указанные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Ссылка на недоказанность размера ущерба является необоснованной.  Размер причиненного ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности. Доказательств иного размера причиненного ущерба общество "Сити Билдинг" не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  22.03.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество "Сити Билдинг".

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 обществу "Сити Билдинг"  было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке. Поскольку подлинное платежное поручение   представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-49196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов