АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А13-9809/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А13-9809/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, 

<

...>, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 21.08.2020 заявление ИП ФИО2 принято к производству. 

Определением суда от 16.12.2020 требование ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

ФИО1 19.10.2021 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 10.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит». 

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 не соответствует требованиям независимости, поскольку он не исключил возможность конфликта интересов, не проявил необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.10.2021 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 является лицом, аффилированным с конкурсным кредитором должника – акционерным обществом «Банк Вологжанин» (далее – АО «Банк Вологжанин»); ссылается на то, что работнику АО «Банк Вологжанин» ФИО4, который занимает должность начальника отдела по работе с проблемными активами, конкурсным управляющим ФИО3 выдана доверенность на представление интересов конкурсного управляющего в делах о банкротстве. На основании выданной доверенности ФИО4 представлял интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО5 (дело № А13-2314/2020), в котором в реестр также включены требования конкурсного кредитора АО «Банк Вологжанин», аналогичные требованиям, включенным в деле о банкротстве Общества. Требования аналогичны ввиду того, что ФИО5 является поручителем по кредитным обязательствам Общества перед АО «Банк Вологжанин», в связи с чем эти две процедуры банкротства взаимосвязаны. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости конкурсного управляющего и способности надлежащим образом исполнять обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) 01.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном заседании 07.10.2021 в рамках дела № А13-2314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Обществом в лице конкурсного управляющего 01.10.2021 на имя ФИО4 выдана доверенность, согласно которой Общество уполномочивает ФИО4 представлять интересы доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица в Арбитражном суде Вологодской области со всеми правами, какие предоставлены законом третьему лицу, в том числе с правом выражения позиции третьего лица в делах с участием доверителя, с правом получения решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов. Поверенный вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; заявлять отводы; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Доверенность выдана сроком до 15.10.2021. 

Выданная доверенность отменена Обществом на основании уведомления об отмене доверенности от 07.10.2021, в связи с выполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору и отсутствии оснований сомневаться в его независимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказательства фактической аффилированности управляющего по отношению к АО «Банк Вологжанин» и должнику не представлены. Конкурсным управляющим даны пояснения относительно необходимости заключения договора на оказание услуг с целью представления интересов Общества в судебном заседании, кратковременности указанных отношений и факта отзыва доверенности конкурсным управляющим ФИО3

Более того, как верно указано судами, в силу правовой природы представительства представитель согласовывает свои действия с конкурсным управляющим и не имеет права на принятие решений, противоречащих целям процедуры банкротства. Представитель, действуя по доверенности, выданной управляющим, лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю конкурсного управляющего, а не свою лично. Конкурсный управляющий оказывает влияние на действия своего доверенного лица и полностью его контролирует.

При этом суды обоснованно учли отсутствие конфликта интересов и общность правовой позиции Банка и Общества в деле о банкротстве поручителя и залогодателя  ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что основания, для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору должника (отсутствует признак заинтересованности), иные основания для отстранения также отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А13-9809/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец