Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95057/2023

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (адрес:  Россия 163000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 125504, 

<

...>, помещ. 8/3 этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.03.2023)

                                    Мазо Д.Л. (доверенность от 31.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору от 02.11.2021 №47-ДВФ-УЛ-СМР/21, с учетом принятых уточнений от 01.02.2024, 4 754 182,64 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменную правовую позицию.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка. Участок 1. Строительное водоотведение на площадке ГПК». 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2022 № 3 к договору на выполнение дополнительных работ (площадка отстоя транспорта (7208). 

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 3 составила 367 762 989,81 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору, Приложение № 2.1 к договору). 

В соответствии с приложением № 2 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 к Договору: начало выполнения работ - 22.11.2021; окончание выполнения работ - 30.03.2022. 

Согласно приложению № 2.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 5: начало выполнения дополнительных работ - 01.02.2022; окончание выполнения дополнительных работ - 31.05.2022. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Платежи за выполненные Работы Подрядчик производит в течение 50 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта промежуточной приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующего УПД, и предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры, и при условии передачи Субподрядчиком СК Подрядчика оформленной в соответствии с требованиями Законодательства РФ Исполнительной документации в отношении выполненных Работ и согласования СК Подрядчика Акта промежуточной приемки выполненных работ согласно п. 2.1.40. Договора. 

Пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 3 к Договору установлено, что стороны ежемесячно производят промежуточную сдачу-приемку выполненных Работ по Акту промежуточной приемки выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, Журналу учета выполненных работ, согласованному СК Подрядчика, при необходимости, акту иной формы, согласованной Сторонами, и счету-фактуре, подписанными уполномоченными представителями Сторон, на основании Рабочей документации, выданной Подрядчиком Субподрядчику со штампом «В производство работ», являющейся основанием для выполнения и приемки Работ, и Сметной документации, согласованной Заказчиком и Подрядчиком, в отношении которой при расчетах применяется понижающий коэффициент = 0,8, с учетом фактического выполнения. 

Как следует из текста искового заявления, субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 55 491 451,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 № 7, от 31.05.2022 № 8, от 31.07.2022 № 9. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 6 к Договору, согласно которому стороны установили следующий порядок оплаты, выполненных работ Субподрядчиком, а именно платежи за работы, выполненные по Договору субподряда 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 от 02.11.2021 года на объекте Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 гг. и отраженные в актах выполненных работ КС-2 №7 и №8 от 31.05.2022 Подрядчик производит в срок до 31.08.2022 года за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 3.7. Договора. 

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6 550 721,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 2302.

Для взыскания оставшейся задолженности Истец обратился в суд – дело №А56-97713/2022.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № А56-97713/2022 с общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" взыскано 47 960 488,06 руб. задолженности по договору, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" взыскано 24 088 475,83 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" взыскано 23 972 012,23 руб.

29.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (далее – ответчик, Компания) 4 518 852,42 руб.  задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 по КС- 2 №10 от 30.11.2022.

Платежным поручением №967 от 04.08.2023 Ответчик оплатил 28 490 864,65 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО РЕШЕНИЮ СУДА ОТ 25.05.2023 В РЕДАКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АС ОТ 26.07.2023 ПО ДЕЛУ А56-97713/20 ЗА РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 ОТ 02.11.2021.»

Учитывая, что по решению суда по делу А56-97713/2022 было взыскано 23 972 012,23 руб., переплата составила 4 518 852,42 руб., которую, как указывает истец, он отнес в счет погашения задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 по КС- 2 №10 от 30.11.2022.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 09.08.2023 Ответчик полностью погасил задолженность по оплате выполненных работ по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 по КС-2 от 31.05.2022 № 7, от 31.05.2022 № 8, от 31.07.2022 № 9, от 30.11.2022 г. №10 (кроме обязательств по выплате гарантийного удержания, срок выплаты которых еще не наступил).

В соответствии с пунктом 7.9. Договора за просрочку платежей Субподрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец считает, что размер пени за просрочку платежей по оплате работ по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 по КС-2 от 31.05.2022 № 7, от 31.05.2022 № 8, от 31.07.2022 № 9, от 30.11.2022 г. №10 составил 4 754 182,64 руб. за период с 11.08.2022 по 04.08.2023.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 №47506-23 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что произведен неверный расчет неустойки. По мнению ответчика, неустойка на сумму 15 094 835,32 руб. должна исчислять с 10.10.2022 по 04.08.2023 (299 дней), а не с 01.09.2022 по 04.08.2023 (388 дней) и размер такой неустойки должен составлять 2 256 677,88 руб. из расчета 15 094 835,32 руб.*0.05%*299 дней. В соответствии с представленным Ответчиком контррасчетом размер неустойки составил 4 459 833,35 руб. 

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.08.2022 по 04.08.2023 составил 4 754 182,64 руб.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, соглашается с расчетом неустойки ответчиком и считает обоснованным размер неустойки в сумме 4 459 833,35 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании неустойки правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.9 договора ставку пени 0,05%, что составляет меньше обычно применяемой в гражданском обороте – 0,1%, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" 4 459 833,35 руб. неустойки, 45 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" справку на возврат из  федерального бюджета 12 041 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2023 №5139.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.